Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2455/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2а-2455/10р. 
		ПОСТАНОВА    
		Іменем   України 
		 22 липня 2010р.  Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:  
		головуючого судді - Решетніка М.О. 
		при секретарі  Медведєвій А.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради «Про скасування постанови», - 
		в с т а н о в и в: 
		 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради по справі про адміністративне правопорушення №894 від 26 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 08 травня 2010 року біля 18.00 годині ОСОБА_1 встановлював огорожу (європаркан) за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу (ордера) на встановлення такої огорожі, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він встановлював тимчасову огорожу будівельного майданчика згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 06 квітня 2010р. №78/2010-04 виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, а також роботи виконувались згідно робочого проекту, розробленого Державним підприємством Дніпропетровським державним проектним інститутом житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект». Крім того зазначає, що діючим законодавством не передбачено отримання дозволу для встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика. 
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила постановити рішення згідно чинного законодавства.  
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.  
		Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2010 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міськради було винесено постанову №894 у відношенні позивача, згідно якої позивач 08 травня 2010 року біля 18.00 годині встановлював огорожу (європаркан) за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу (ордера) на встановлення такої огорожі (а.с.4).  
		Вказаною постановою від 26 травня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.  
		Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  
		В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
		Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що роботи виконувались згідно робочого проекту, розробленого Державним підприємством Дніпропетровським державним проектним інститутом житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та Дозволу на виконання будівельних робіт від 06 квітня 2010р. №78/2010-04 виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, на підтвердження чого надав суду зазначений дозвіл (а.с.5). Крім того зазначає, що діючим законодавством не передбачено отримання дозволу для встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика. 
		Крім того, позивач у даному випадку був, разом з іншими особами, лише виконавцем робіт, замовником яких є забудовник, а отже саме останній і встановлював огорожу. При цьому позивач стверджує, і спростувань цьому представником відповідача суду не надане, що огорожа є тимчасовою, зазначеним парканом відгороджено було будівельний майданчик, як того вимагало будівельні норми.  
		Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представник відповідача належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, а лише в судовому засіданні просив постановити рішення згідно чинного законодавства, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 08 травня 2010 року о 18 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення по ст.152 КпАП України.  
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, представник відповідача суду не надав. 
		Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови є протиправним, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд  
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради №894 від 26 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України  скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії ДН №0693919)  закрити. 
		Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.  
		Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.  
		 Суддя:    /підпис/ 
		Згідно з оригіналом: 
		Голова Бабушкінського  
		райсуду м.Дніпропетровська                                          Л. О. Татарчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...