Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-528/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2011.
Дата набрання законної сили: 14.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   Справа №2а-528/2010 
		        
		П О С Т А Н О В А 
		іменем України 
		 03 грудня 2010 року                                        м. Синельникове 
		 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
		Головуючого судді Гречко Ю. В. 
		при секретарі  Борисовій О. В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Головного державного інспектора Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Сотова Миколи Васильовича про визнання дії незаконними та скасування постанови від 15.10.2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,- 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Головного державного інспектора Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Сотова Миколи Васильовича про визнання дії незаконними та скасування постанови від 15.10.2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 жовтня 2010 року ним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було отримано поштою постанову від 15 жовтня 2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (копія постанови додається) (надалі за текстом - Оскаржувана постанова). Відповідно до Оскаржуваної постанови його було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та накладено штраф у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, а відповідні дії Відповідачів -1, 2 такими, що підлягають визнанню протиправними .  По-перше,  як вказано в Оскаржуваній постанові, остання прийнята на підставі наданих документів, а саме: припис від 17.09.2010 року та припис від 28.09.2010 року. Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (надалі за текстом Постанова КМУ № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. З цього приводу зазначаю, що він не приймав участі при складенні відповідного протоколу та був позбавлений можливості надавати пояснення та зауваження при складенні протоколу. Більш того, виходячи з Оскаржуваної постанови, остання прийнята на підставі приписів від 17.09.2010 року та від 28.09.2010 року, а не на підставі відповідного протоколу. Також зазначає, що жодних приписів під розписку він не отримував, також згадані приписи не отримували уповноважені особи, що є порушенням п. 4 Постанови КМУ № 244. Відповідно до пункту 9 ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), у  справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Жодних порушень, передбачених ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» він не вчинював. Таким чином, він був позбавлений права приймати участь у процесі прийняття рішення - від складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування до процесу притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу. По-друге,  повноваження Відповідача визначені перш за все Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про планування і забудову території», «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування». Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративного суду це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 2 Закону України «Про планування і забудову території», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області здійснює державний архітектурно-будівельний контроль для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів  архітектури,  додержання  суб'єктами  архітектурної  діяльності  затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також захист прав споживачів будівельної продукції. Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1995 року затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно із Положенням № 225, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 (далі Закон № 1759), до 1 січня 2011 року встановлений мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 1 ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункту 3 ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Просить суд визнати  протиправною бездіяльність Головного державного інспектора  Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області - Сотова Миколи Васильовича щодо нескладання протоколу про правопорушення у сфері містобудування; визнати протиправною бездіяльність Головного   державного інспектора Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Сотова Миколи Васильовича щодо невручення під розписку керівнику або уповноваженому представнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 приписів від 17.09.2010 року та 28.09.2010 року; визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складення постанови від 15 жовтня 2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; визнати нечинною та скасувати постанову від 15 жовтня 2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.. 
		Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
		Представник належним чином повідомленого відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. 
		Належним чином повідомлений відповідач Головний державний інспектор Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Сотов Микола Васильович у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. 
		.Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що у відношенні позивача 15.10.2010 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим М.В. винесено постанову № 48-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої ОСОБА_1 порушив ст..1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та нього накладено штраф в сумі 850,00 грн.  
		Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти адміністративного позову. 
		Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав. 
		Доказів того, що позивач вичнив правопорушення у сфері містобудування вимоги не надано, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП. 
		Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови. 
		 На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1, слід задовольнити в повному обсязі.  
		 Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -    
		    П О С Т А Н О В И В: 
		 Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. 
		Визнати бездіяльність Головного державного інспектора Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області - Сотова Миколи Васильовича щодо нескладання протоколу про правопорушення у сфері містобудування - протиправною. 
		Визнати бездіяльність Головного державного інспектора Синельниківського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Сотова Миколи Васильовича щодо невручення під розписку керівнику або уповноваженому представнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 приписів від 17.09.2010 року та 28.09.2010 року  протиправною. 
		Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складення постанови від 15 жовтня 2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування  протиправними. 
		   Постанову від 15 жовтня 2010 року № 49-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн. - скасувати. 
		Постанова суду оскарженню не підлягає. 
		 Суддя:                                           Ю. В. Гречко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...