Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 402/1718/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		 
		Справа № 402/1718/12
		2-а/402/134/12
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		 "03" серпня 2012 р.        Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
		                     головуючого - судді Чумак Т.А.
		                    при секретарі   Жандарук В.В.,
		                    за участю 
		позивача           ОСОБА_1,
		розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,
		                                                  
		      в с т а н о в и в: 
		            
		          07.06.12 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. про визнання дій протиправними та скасування постанови. 
		          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.12 року відповідачем Садовим І.Д. було винесено постанову № 94-Ю про накладення на нього як суб'єкта підприємницької діяльності штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 98460 гр. Підставою для винесення постанови були протокол про адміністративне   правопорушення від 20.04.12 року, акт перевірки ФОП Зінкевича С.С. та припис від 20.04.12 року, внесений ФОП Зінкевичу С.С. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі та постанові не зазначено обставини вчинення правопорушення, йому не була вручена копія протоколу, не роз'яснені права, він був позбавлений можливості надати пояснення за фактом вчинення правопорушення, адміністративна справа розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи його не було повідомлено, чим було грубо порушено його права. Просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії відповідача Садового І.Д. щодо винесення постанови та скасувати вищевказану постанову про притягнення  до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на оскарження постанови від 07.05.12 року, оскільки  копію вказаної постанови він отримав 28.05.12 року у Нікопольській інспекції ДАБК, куди з»явився за викликом інспектора Галанової В.В. Про розгляд адміністративної справи 07.05.12 року він не був повідомлений.
		Відповідач Садовий І.Д. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
		Представник інспекції ДАБК у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 01.08.12 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі в зв'язку з непідсудністю даної справи Апостолівському районному суду та про залишення позову без розгляду в порядку ст. 100 КАС України.
		          Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		          У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  
		          Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		          В судовому засіданні встановлено, що  07 травня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. винесено постанову  № 94-Ю про притягнення ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,  до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 98460 гр. В постанові зазначено, що  в розробленому робочому проекті проектувальником ФОП ОСОБА_1 не враховано вимоги ДБН А2.2.-3-2004 та ДСТУ Б А.4.-4:2009, а саме: на аркушах ПЗ відсутні підписи авторів розділів проекту, відсутні креслення, які умовно відображають будівельні конструкції та їх взаємне розміщення, відсутні специфікації, відсутні схеми армування монолітних металевих блоків та інші, чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність». З копії постанови, наданої позивачем, вбачається, що справа розглянута без участі правопорушника, примірник постанови вручено ОСОБА_1  28 травня 2012 року.
		          Суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 07.05.12 року, винесена відповідачем Садовим І.Д., підлягає скасуванню з наступних підстав.
		          Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого          п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Оскільки нормами вказаного Закону не регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги до постанови про адміністративне правопорушення,  при розгляді правопорушень у сфері містобудування у відповідності до ч.1, ч.2 ст.2 КУпАП підлягають застосуванню норми КУпАП.
		          Ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		          Судом двічі направлявся запит відповідачам щодо надання в судове засідання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.17, 24-25), але запити суду не виконано, тому у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		          Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача 20 квітня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, але в порушення вимог діючого законодавства позивачу не було вручено копію адміністративного протоколу.
		          У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		          Відповідачем Садовим І.Д. грубо порушені права позивача при розгляді адміністративної справи, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП позивач був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, крім того, позивач не був у встановленому законом порядку сповіщений про місце і час розгляду справи.
		          В порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відповідачем Садовим І.Д. не викладені обставини вчинення позивачем правопорушення. 
		          Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не дотримано порядку притягнення до адміністративної відповідальності позивача,  в зв'язку з чим постанова, винесена відповідачем 07 травня 2012 року, підлягає скасуванню. 
		          Також судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог п.9  Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, копію постанови вручено позивачу через 21 день з дня її винесення, що також є грубим порушенням прав позивача як особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.  
		          Суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.12 року з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що  позивач не був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього за вчинення правопорушення у сфері містобудування, у встановлений законом строк відповідачем не була направлена копія постанови позивачу, що позбавило можливості позивача своєчасно отримати копію постанови та оскаржити її до суду, тому суд приходить до висновку поважність причини пропуску строку для звернення до суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови. 
		Із зазначених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.
		          Позивачем  заявлено вимогу про визнання дій відповідача протиправними, але  судом встановлено, що відповідачем неправомірних дій не вчинено, тому позов в даній частині задоволенню не підлягає, разом з тим судом встановлено, що відповідачем прийнято неправомірне рішення, а такої позовної вимоги не заявлено, тому суд, враховуючи інтереси позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірним рішення заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д.   про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		          Посилання відповідача на непідсудність даної справи Апостолівському районному суду є необґрунтованим, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		          Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд
		 
		                                                      п о с т а н о в и в:
		 
		Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
		          Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.
		Визнати неправомірним рішення заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого  п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді штрафу в сумі 98460 гр.
		          Скасувати постанову № 94-Ю заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д.  від 07 травня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 98460 гр.
		          В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
		         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:Т. А. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...