Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 434/1609/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2012.
Дата набрання законної сили: 17.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 434/1609/12
		 
		    ПОСТАНОВА                                                
		      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		  17 вересня 2012 року                                                                           м. П'ятихатки 
		            
		П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області 
		у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., 
		             за участю секретаря
		             судового засідання   Гук С.Р.,
		             позивача                  ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа -відділ Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про поновлення строків звернення до суду, визнання постанови притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,
		 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі -інспекція ДАБК), третя особа -відділ ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, про поновлення строків звернення до суду, визнання і скасування постанови від 11.06.2012 р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч. 5 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що він проживає АДРЕСА_1, власником якого є його мати ОСОБА_4. 01.09.2012 р. через пошту він отримав виклик до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ, де 03.09.2012 р. і дізнався, отримавши копію постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що ним порушено вимоги державних стандартів, накладено штраф. З постановою не погоджується, оскільки посадовою особою, якою складено протокол і винесено постанову про зазначене, порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, справа розглянута без його присутності, а про складання протоколу взагалі нічого не знає, не підписував жодного документа. Строки звернення порушив, оскільки про накладення адміністративного стягнення дізнався лише 03.09.2012 р..
		Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
		Відповідачі заступник начальника інспекції ДАБК Садовий І.Д., інспекція ДАБК у Дніпропетровській області про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повторно в судове засідання не з'явилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.
		Третя особа -відділ ДВС П'ятихатського РУЮ також про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив.
		Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
		За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 11 червня 2012 р. № 653 (а.с. 5) ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з нового будівництва гаражу по АДРЕСА_2 в м. П'ятихатки, чим порушив вимоги державних стандартів, норм і правил, а саме: виконує будівельні роботи без відповідного документу, який дає право на їх виконання, чим порушив вимоги ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 5 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн..
		Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Суб'єктивна  сторона цього правопорушення полягає в умислі або необережності.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача, заперечень проти позову і будь-яких пояснень суду відповідачами не надано.                   
		Судом встановлено, що відповідачі не подали доказів правомірності своїх рішень, дій, не спростували твердження позивача  про порушення його прав, свобод чи інтересів або свою винуватість, що не зобов'язаний доводити в адміністративному процесі позивач, який все ж довів обставини, якими і обґрунтовував позовні вимоги. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, призначивши стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, що становить 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Садовим І.Д. порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, оскільки не надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення і подати докази, заявити клопотання, при цьому користуватися правовою допомогою. Справа взагалі розглянута у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи відповідачами суду не надано. Також, у постанові йдеться про виконання будівельних робіт з будівництва нового гаражу по АДРЕСА_2 в м. П'ятихатки, а згідно дослідженого у суді технічного паспорта на цей будинок власником будинку являється ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення, відповідачем Садовим І.Д. не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суд вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки у оскаржуваній постанові не міститься даних про вручення копії постанови позивачеві, а згідно поштового конверта, яким відділом ДВС П'ятихатського РУЮ за адресою позивача здійснено його виклик до цього відділу, конверт оброблений поштовим відділенням 31.08.2012 р.. 
		На підставі ст.ст. 9, 10, 141, 96 ч. 5, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП,  керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України, 
		 
		П о с т а н о в и в:
		          Позов задовольнити.
		          Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
		          Постанову  заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича № 653 від 11 червня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень визнати протиправною та скасувати її. 
		          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		          Повний текст постанови складено 21 вересня 2012 р..
		 
		          Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...