Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2024/7027/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		"09" листопада 2012 р.
		 
		Справа № 2/2024/1719/12-2024/7027/12
		          ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
		          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 листопада 2012 р.                                                                                                м. Харків
		 
		Ленінський районний суд м. Харкова у складі: 
		Головуючого судді -Бегунц А.О.,  
		при секретарі -         Оріховській Н.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський  відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначає, що 01.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(надалі -Позивач) та ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) було укладено кредитний договір № DN81AR03110113 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 70598.30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач  уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110113 від 01.10.2007 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу  автомобіль (марки DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2). 
		18.12.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 16498311 накладено на все майно Відповідача, в т.ч. і на заставне майно.
		02.11.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 331/10 накладено арешт на заставний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 
		11.01.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження №18/23362399 накладено арешт на заставний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 
		24.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 18058761  накладено арешт на заставний автомобіль.
		Посилаючись на права заставодавця та пріоритет свого зареєстрованого обтяження позивач  просить суд звільнити з-під арештів накладених Ленінським ВДВС ХМУЮ заставний автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
		У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. 
		Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
		Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
		           З письмової  згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 
		Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:
		01.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(надалі -Позивач) та ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) було укладено кредитний договір № DN81AR03110113 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 70598.30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач  уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110113 від 01.10.2007 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу  автомобіль (марки DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2). 
		18.12.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 16498311 накладено на все майно Відповідача, в т.ч. і на заставне майно.
		02.11.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 331/10 накладено арешт на заставний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 
		11.01.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження №18/23362399 накладено арешт на заставний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 
		24.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході виконавчого провадження № 18058761  накладено арешт на заставний автомобіль.
		Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		          Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу"  в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
		          Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя.
		Відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. 
		Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з -під арешту.
		Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
		Позивачем надано до суду докази, які достовірно і однозначно вказують на першочерговість накладення обтяження на предмет застави саме Банком, отже позов підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 1 та 17 Закону України "Про заставу", ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський  відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -  задовольнити.
		Звільнити з-під арештів, накладених 18.12.2009р, 02.11.2010р., 11.01.2011р. та  24.03.2011р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, майно, що перебуває в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме з автомобілю DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
		        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                             А.О. Бегунц

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...