Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12525/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу.
Надіслано судом: 30.09.2021. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021.
Дата набрання законної сили: 30.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		30 вересня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/12525/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.
		розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку 
		на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест»
		до 1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», 
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:  1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,  2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»,
		третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»,
		про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		07.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  № 910/12525/20, подана 19.08.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.  
		Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12525/20 прийнята 14.07.2021, повний текст складено 16.07.2021,  скаржником отримано 30.07.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 19.08.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.   
		В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5919/18, від 23.04.2019 у справі №910/8937/18, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 10.12.2019 у справі №925/698/16, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 01.10.2010 у справі №916/1691/19, від 05.02.2010 у справі №686/15301/15, від 27.01.2021 у справі №911/2076/19, від 07.10.2020 у справі №911/2574/18, від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16, від 12.11.2020 у справі №908/2638/17, від 10.09.2020 у справі №908/1611/19, від 02.09.2020 у справі №922/1614/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 04.10.2017 у справі №914/1128/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18, від 25.11.2020 у справі № 922/2144/16, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 05.06.2020 у справі №920/528/19, від 06.11.2018 у справі №913/446/17, від 29.05.2018 у справі № 1-24-7-5/297- 06-7817, від 26.07.2018 у справі №911/3325/17, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 19.09.2019 у справі №927/718/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 04.04.2018 у справі №914/1367/17, від 27.05.2021 у справі №910/8072/20, від 13.05.2021 у справі №6393/20, від 21.04.2021 у справі №904/5480/19 щодо застосування ст. ст. 3, 15, 16, 203, 204, 215 ЦК України, ч. ч. 2, 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
		Також скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не досліджено доказів (Протоколу №14 від 07.08.2015 та Протоколу №31 від 25.08.2015, затверджених Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ»; звіту аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих результатів; висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 №13950/16-45/21074-21082/17-45; Постанови Правління НБУ №293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку». 
		Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.  
		Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		УХВАЛИВ: 
		1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку процесуальний строк на подання касаційної скарги на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  №    910/12525/20.
		2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  №    910/12525/20. 
		3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  19 жовтня 2021 року о  16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
		4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15.10.2021.  
		5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
		 
		Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
		 
		                                                                                                                   Н. О. Багай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...