Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/641/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; пов’язані з діяльністю органів управління товариства.
Надіслано судом: 01.10.2021. Зареєстровано: 03.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 29.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		29 вересня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  924/641/20 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,  
		 
		за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В., 
		представників учасників справи:
		- позивача - Андрейчик О.Л. - адвокат; 
		- відповідача - Олійника В.А. - адвокат;
		- третьої особи 1 -  Ленько М.М. - самопредставництво;
		- третьої особи 2 - Лагутіна Д.М. - адвокат, Романюхи Д.М. - адвокат;
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України та ОСОБА_1 
		 
		на рішення Господарського суду Хмельницької області
		(суддя - Танасюк О.Є.)
		від 17.12.2020
		 
		та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
		(головуючий - Гудак А.В., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
		від 16.04.2021
		 
		у справі за позовом ОСОБА_2 
		до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»
		треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Фонд державного майна України, 2. ОСОБА_1 
		про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.          У травні 2020 року ОСОБА_2 , як акціонер акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі - АТ «Хмельницькобленерго», відповідач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» - представників акціонера держави Україна в особі Фонду державного майна України (надалі - Фонд) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
		 
		2.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі № 924/641/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, позов задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020.
		 
		3.          Рішення господарського суду мотивоване тим, що з аналізу положень ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 17.7.2 Статуту товариства вбачається, що визначальним моментом у разі заміни члена Наглядової ради є дата отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера про заміну члена Наглядової ради, а не дата прийняття акціонером рішення про заміну. При цьому, заміна члена Наглядової ради - представника акціонера можлива в будь-який час, однак в період здійснення ним своїх повноважень, тобто до моменту припинення його повноважень, зокрема, за власним бажанням. Крім того, відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства», припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена Наглядової ради, який є представником акціонера, є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами припинення повноважень члена Наглядової ради акціонерного товариства.
		 
		4.          Суд першої інстанції вказав, що засідання Наглядової ради, яке відбулося 28.04.2020 не було правомочним, оскільки в ньому взяли участь два повноважних (легітимних) членів Наглядової ради товариства, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго». Отже рішення Наглядової ради від 28.04.2020, оформлене протоколом №42 від 28.04.2020р. прийнято за відсутності кворуму, що є порушенням п. 17.11.5. Статуту AT «Хмельницькобленерго» та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства».
		 
		5.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення повноважень за бажанням члена наглядової ради та заміна члена наглядової ради - представника акціонера - є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами дострокового припинення повноважень члена наглядової ради акціонерного товариства. Також суд апеляційної інстанції вказав, що акціонер (група акціонерів) не може відкликати свого представника без призначення нового представника у складі наглядової ради, а також не може замінити представника, повноваження якого були припинені попередньо.
		 
		6.          З огляду на те, що акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 частини першої статті 57 Закону України «Про акціонерні товариства» апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що скориставшись процедурою заміни своїх представників на підставі частини сьомої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства», Фонд як акціонер АТ «Хмельницькобленерго» діяв всупереч законодавству. Заміна членів наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу свідчить про перебирання на себе Фондом повноважень загальних зборів в частині обрання членів наглядової ради, а не обмеження корпоративних прав Фонду як акціонера.
		 
		7.          В уточненій касаційній скарзі Фонд підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій:
		 
		-  неправильно застосовано норми статті 55 Конституції України та частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України щодо дослідження права на звернення до суду за захистом порушеного права та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18, від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 14.05.2019 у справі № 916/465/18,  від 22.05.2020 у справі № 910/17602/19, від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, від 27.02.2018 у справі № 904/464/18;
		 
		- неправильно застосовано норми підпунктів 8-10 частини 2, частини 3 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту товариства, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі № 221/4016/17; 
		 
		- не застосовано норми частин 6 та 7 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2019 у справі № 909/637/18.
		 
		8.          04.06.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надіслав уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстрована Верховним Судом 22.06.2021), в якій відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень є п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: порушення п. 4 ч. 3 ст. 310 цього Кодексу, яка визначає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (протокол Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» № 40 від 20.03.2020; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/22985).
		 
		9.          У відзивах на касаційні скарги АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2                      проти їх задоволення заперечували та просили рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
		 
		10.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи й аргументи учасників справи, дійшла висновку з метою формування єдиної правозастосовної практики з власної ініціативи передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів з огляду на такі підстави.
		 
		11.          У справі, що переглядається, позов подано акціонером до АТ «Хмельницькобленерго» 1) про визнання незаконною заміну членів наглядової ради АТ - представників акціонера (держави в особі Фонду); 2) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ в частині припинення повноважень особи, що виконує обов`язки одноособового виконавчого органу (генерального директора) та покладення виконання обов`язків генерального директора на іншу особу. 
		 
		12.          Щодо питання заміни Фондом членів наглядової ради АТ - представників держави наразі існують різні позиції Верховного Суду, зокрема, викладені в постановах від 16.09.2021 у справі №910/3917/20, від 11.02.2021 у справі №924/344/20, від 15.05.2021 у справі №910/3915/20. 
		 
		13.          Справи №924/641/20 (що розглядається), №910/3917/20, №924/344/20, №910/3915/20 стосуються однакових обставин та питань, а саме можливості заміни членів наглядової ради АТ - представників акціонера (держави в особі Фонду) без рішення загальних зборів протягом строку дії їх повноважень. При цьому у справах №924/641/20, що розглядається, №910/3917/20, №924/344/20 встановлено, що повноваження члена наглядової ради попередньо були припинені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону "Про акціонерні товариства" (на підставі поданої членом наглядової ради заяви за власним бажанням). 
		 
		14.          Натомість правова позиція Верховного Суду у цих справах відрізняється. 
		 
		15.          У справі №910/3917/20 (постанова від 16.09.2021, склад суду: Студенець В.І. , Баранець О.М. , Мамалуй О.О. ) позов подано акціонером АТ «Хмельницькобленерго» до Фонду про визнання незаконними дій відповідача щодо заміни членів наглядової ради АТ - представників акціонера (держави в особі Фонду), що полягають в прийнятті відповідного рішення та направленні повідомлення про заміну членів наглядової ради (у зв`язку з припиненням останніми своїх повноважень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону «Про акціонерні товариства» - за бажанням членів наглядової ради). У цій справі Верховний Суд виходив з того, що:
		- член наглядової ради, обраний як представник акціонера, може бути замінений таким акціонером у будь-який час; повноваження члена наглядової ради набуваються з моменту його обрання загальними зборами, а повноваження заміненого члена наглядової ради - з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера; 
		- метою надання акціонеру можливості здійснювати заміну члена наглядової ради у будь-який час є дерегулювання господарської діяльності акціонерних товариств для підтримання ефективного корпоративного управління в частині заміни акціонерами членів наглядової ради, які є їх представниками, без скликання загальних зборів;
		- акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 ч. 1 ст. 57 Закону "Про акціонерні товариства"; заміна членів наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу, свідчить про перебирання на себе Фондом повноважень загальних зборів в частині обрання членів наглядової ради; 
		- оскільки, заміна членів наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу, свідчить про перебирання на себе Фондом повноважень загальних зборів в частині обрання членів наглядової ради, це свідчить про порушення такими діями Фонду права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством. 
		 
		16.          У справі №924/344/20 (постанова від 11.02.2020, склад суду: Баранець О.М. , Мамалуй О.О. , Студенець В.І. ) позов подано акціонером до АТ «Хмельницькобленерго», зокрема про зобов`язання АТ припинити незаконні дії щодо заміни членів наглядової ради шляхом виключення зі складу наглядової ради АТ осіб - представників Фонду у зв`язкуз припиненням ними повноважень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону "Про акціонерні товариства" (за власним бажанням). У цій справі Верховний Суд виходив з того, що: 
		 
		- стаття 53 Закону "Про акціонерні товариства" не застосовуються до права акціонера (акціонерів), представник якого (який) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради; член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів, згідно з ч. 5 чт. 53 вказаного Закону, може бути замінений таким акціонером (акціонерами) в будь-який час; 
		 
		- акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 ч. 1 ст. 57 Закону "Про акціонерні товариства"; Заміна членів наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статуту, свідчить про перебирання на себе Фондом повноважень загальних зборів в частині обрання членів наглядової ради, а не обмеження корпоративних прав Фонду.
		 
		17.          У справі №910/3915/20 (постанова від 15.06.2021, склад суду: Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М.) позов поданий акціонером АТ «Хмельницькобленерго» до Фонду про визнання незаконними дій акціонера - держави в особі Фонду щодо заміни членів наглядової ради АТ - представників акціонера. Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів недослідження факту порушення корпоративних прав позивача. При цьому Верховний Суд не надавав висновків щодо правових підстав заміни Фондом членів наглядової ради АТ і зазначив таке: 
		- задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту; 
		- звертаючись із позовом, акціонер повинен був обґрунтувати наявність порушення його корпоративних прав відповідачем на момент звернення з даним позовом, натомість, суди, вирішуючи корпоративний спір, зобов`язані були перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання наявності чи відсутності факту їх порушення або оспорювання; 
		- захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні; 
		- при вирішенні даного спору суди обмежились лише посиланням на наявність суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано даний позов до іншого акціонера товариства (Фонду) та на наявність факту порушення такого права іншим акціонером товариства; однак судами жодним чином не конкретизовано у чому ж таке матеріальне право полягає, тобто яке саме корпоративне право чи інтерес позивача порушено станом на момент звернення з позовом саме у зв`язку з оспорюваними діями відповідача та яким чином.
		 
		18.          Також питання строків повноважень членів наглядової ради та їх призначення викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №815/448/15, від 15.05.2019 у справі №908/1101/17.
		 
		19.          У справі №815/448/15 (постанова від 01.02.2019, склад суду: Гриців М.І., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.) позов поданий ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" до регіонального відділення фонду по Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення представників Фонду до наглядової ради ПАТ та скасування відповідного наказу (причини заміни в постанові не вказані). У вказаній справі Верховний Суд зазначив таке: 
		- Фонд як акціонер та юридична особа - орган управління корпоративними правами держави, міг бути членом наглядової ради і мав право передавати свої повноваження щодо виконання обов`язків у цій раді іншим особам; 
		- Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність спірного наказу в частині призначення трьох представників держави до наглядової ради ПАТ та таким, що прийнятий в межах повноважень та в порядку визначеному Законом; 
		- законність обрання (переобрання) голови наглядової ради стосується прав та інтересів тільки виключно членів наглядової ради, якими не є позивач чи апелянт у справі; оскільки спірним наказом у частині призначення голови наглядової ради не порушуються права позивача чи апелянта, тому вказане не призводить до виникнення будь-якого правового результату для позивача чи апелянта, як акціонера товариства, при прийнятті участі в управлінні акціонерним товариством. 
		 
		20.          У справі №909/637/18 (постанова від 25.06.2019, склад суду: Мамалуй О.О., Вронська Г.О., Ткач І.В.) Фонд подав позов до ПАТ "Надхімік Прикарпаття" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ про обрання членів наглядової ради без урахування пропозицій Фонду, наданих відповідно до ст. 11 Закону "Про управління об`єктами державної власності". Верховний Суд зазначив, що члени наглядової ради - представники акціонера (держави в особі Фонду, що володіє більше 25% статутного капіталу ПАТ) повинні бути обов`язково включені до складу наглядової ради ПАТ. 
		 
		21.          У справі №908/1101/17 (постанова від 15.05.2019, склад суду: Ткач І.В., Баранець О.М., Стратієнко Л.В.) позов подано акціонером до ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ. Верховний Суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства; якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений ст. 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 ч. 2 ст. 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства; особи, обрані членами наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів.
		 
		22.          Таким чином, у зазначених постановах правові позиції Верховного Суду є неоднаковими при наданні відповідей на такі питання: 
		22.1.          яким чином визначається строк повноважень члена наглядової ради - представника акціонера і коли він починає перебіг і коли закінчується;
		22.2.          чи порушуються права акціонера на управління товариством заміною Фондом свого представника у складі наглядової ради без рішення загальних зборів акціонерів. 
		 
		23.          Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		 
		24.          Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		 
		25.          Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.
		 
		26.          Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
		 
		27.          Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		28.          З огляду на неоднаковість застосування суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах норм статтей 53 та 57 Закону України «Про акціонерні товариства», а також з огляду на необхідність відступу від висновків викладених у постановах  Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 та від 11.02.2021 у справі №924/344/20 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважає за доцільне  з метою формування єдиної правозастосовної практики з власної ініціативи передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів.
		Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Справу №924/641/20 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
		Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
		Головуючий                                                                                               І. Кондратова
		Судді                                                                                                            С. Бакуліна
		Судді                                                                                                            О. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...