Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/849/14 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 06.10.2021. Зареєстровано: 06.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2021.
Дата набрання законної сили: 04.10.2021
Номер судового провадження: 2703 Л

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"04" жовтня 2021 р.                                           м. Харків                        Справа № 913/849/14  
		 
		          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сгара Е.В. , суддя  Шутенко І.А.
		 
		за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В. 
		та представників учасників справи про банкрутство:
		керуючий санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінський І.Д.  - особисто (посвідчення №1097 від 15.07.2013);
		АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Марущенко Н.О. (довіреність №23 від 23.04.2021) - в режимі відеоконференції;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. (вх.№2703Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2021 (суддя С.В.Вінніков, повний текст ухвали складено 26.07.2021) у справі №913/849/14
		за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,
		до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 
		про банкрутство, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Ухвалою суду господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі №913/849/14 (суддя С.В.Вінніков) зокрема заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Облресур" від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі №913/849/14 задоволено повністю. 
		Залучено до участі у справі №913/849/14 Приватне підприємство "Глінком", вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552.
		Здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкуб", вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 93300, ідентифікаційний код 33851800, його правонаступником - Приватним підприємством "Глінком", вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552.
		Здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про банкрутство, а саме: Приватне підприємство "Глінком", вул.Буніна, буд.21, м.Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35545552, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Облресурс", провулок Хмельницького Б., буд.8, офіс 3, смт Золочів Золочівського району Харківської області, 62203, ідентифікаційний код 41180220.
		Зобов`язано керуючого санацією Мучінського І.Д. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №913/489/14.
		Керуючий санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінський І.Д. з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі №913/849/14. 
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що договори про відступлення права вимоги є прихованими договорами факторингу та є недійсними в силу закону, оскільки суперечать приписам чинного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу. Вказує, що місцевим судом не враховано висновки Верховного суду у справах №923/945/13 та №908/1490/17, оскільки всупереч нормам чинного законодавства ПП "Глінком" та ТОВ "Облресурс", не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
		01.09.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №913/849/14 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №913/849/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі №913/849/14. Встановлено строк учасникам у справі про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 04.10.2021 о 11:30 годині 
		Від представника АТ ДАК "ДАК "Автомобільні дороги України" Петрушак Т. надійшло клопотання (вх. № 10746 від 15.09.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні, зокрема Господарського суду м. Києва. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №913/849/14 задоволено клопотання представника АТ ДАК "ДАК "Автомобільні дороги України" Петрушак Т. (вх.№10746 від 15.09.2021) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сгара Е.В., суддя Шутенко І.А.
		Учасники справи про банкрутство не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
		В судове засіданні 04.10.2021 з`явився керуючий санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінський І.Д., який підтримує свою апеляційну скаргу. 
		Також в судове засідання в режимі відео конференції з`явися представник АТ ДАК "ДАК "Автомобільні дороги України", який підтримує апеляційну скаргу керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. та просить її задовольнити.
		Інші учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
		Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.05.2014 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд", м.Київ, про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039.
		На офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
		Протягом місяця до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.
		Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м.Луганська та Луганської області.
		Згідно довідки від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").
		Ухвалою від 06.07.2015 частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП "Луганський облавтодор".
		Ухвалою від 22.05.2017 у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.
		Ухвалою від 12.07.2017 у справі:
		- залучено до участі у справі ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
		- припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039;
		- введено процедуру санації ДП "Луганський облавтодор" строком на шість місяців до 12.01.2018;
		- призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д., свідоцтво від 15.07.2013 №1097.
		Ухвалою від 30.10.2017 судом:
		1) здійснено заміну кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" його правонаступником ОСОБА_1 в частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336 204 грн 82 коп. за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор";
		2) здійснено заміну кредитора у справі - ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ  "Облресурс" (далі - ТОВ "Облресурс") у частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336    204 грн 82 коп. за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор";
		3) здійснено заміну кредитора у справі, Первомайську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області його правонаступником Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.
		Ухвалою суду від 15.01.2018 господарський суд частково задовольнив заяву від 07.09.2017 кредитора ОСОБА_2 ; визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 частково в сумі 24 857 грн 96 коп., решту вимог - відхилив; зобов`язав керуючого санацією Мучінського І.Д. внести визнані господарським судом вимоги кредитора ОСОБА_2 у сумі 24 857 грн 96 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП "Луганський облавтодор".
		Ухвалою суду від 12.02.2018 визнані грошові вимоги кредиторів - Приватного підприємства "Донбас Нафта" у розмірі 94 865 грн 92 коп. та Приватного підприємства "КІР" у розмірі 90 786 грн 80 коп. до боржника ДП "Луганський облавтодор", зобов`язано керуючого санацією боржника Мучінського І.Д. внести до шостої черги реєстру вимог кредиторів відповідні вимоги кредиторів, із погашенням їх в ліквідаційній процедурі.
		Ухвалою від 04.07.2018 судом здійснено заміну кредитора у справі - Рубіжанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області.
		Ухвалою суду від 04.10.2018 знято (припинено) обтяження - податкову заставу рухомого майна ДП "Луганський облавтодор" згідно даних з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.
		Розпорядженням керівника апарату суду від 25.01.2019 №49-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/849/14, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю ОСОБА_3 . 
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.
		Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 здійснено заміну кредиторів у справі - Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Сватівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Станично-Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, на їх правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.
		Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 затверджені зміни та доповнення до плану санації №2, схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019. 
		Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського І.Д. у справі №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" на 12 місяців до 28.02.2021.
		Ухвалою суду від 23.04.2020 здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Луганській області. 
		Ухвалою суду від 07.09.2020 залучено до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України.
		01.02.2021 ТОВ "Облресурс" звернулось з заявою від 29.01.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якій просить замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкуб" (вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 33851800), на ТОВ "Облресурс" (вул.Єгорова, буд.116-А, офіс 17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 41180220).
		В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Облресурс" посилається на те, що 01.06.2017 між ТОВ "Донкуб" (первісний кредитор) та ПП "Глінком" (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ "Донкуб" до відповідача ДП "Луганський облавтодор" про стягнення 2    414    761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14.
		26.06.2017 між ПП "Глінком" та ТОВ "Облресурс" укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого ПП "Глінком" відступає, а ТОВ "Облресурс" набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ "Донкуб" до відповідача ДП "Луганський облавтодор" про стягнення 2  414  761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14, що належить первісному кредитору на підставі договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Донкуб" та ПП "Глінком".
		На підтвердження заявлених вимог представником ТОВ "Облресурс" адвокатом Бурлаковою Н.В. додані у копіях наступні документи, а саме: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017    №1; акт приймання-передачі від 01.06.2017;   договір про відступлення прав вимоги від 26.06.2017 №2; акт приймання-передачі від 26.06.2017;    платіжне доручення від 26.06.2017 №64 на суму 1    146    466 грн 00 коп. тощо.
		Також, представником ТОВ "Облресурс" адвокатом Бурлаковою Н.В., на виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 29.03.2021, за супровідним листом від 16.04.2021 надані оригінали наступних документів: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017   №1; акт приймання-передачі від 01.06.2017;   договір про відступлення прав вимоги від 26.06.2017   №2; акт приймання-передачі від 26.06.2017;   платіжне доручення від 26.06.2017 №64 на суму 1    146    466 грн 00 коп. (а.с.144-151 т.100).
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, та, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ "Донкуб" у сумі 2 084 484 грн 32 коп., у тому числі: заборгованість у сумі 2 030 437 грн 93 коп., 3% річних у сумі - 12 833 грн 37 коп. та 41 213 грн 02 коп. витрат по сплаті судового збору (четверта черга).
		01.06.2017 між ТОВ "Донкуб" (первісний кредитор) та ПП "Глінком" (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ "Донкуб" до відповідача ДП "Луганський облавтодор" про стягнення 2    414    761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14.
		Сторони домовились, що новий кредитор сплачує за відступлення права вимоги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 1    140    000 грн 00 коп. (п.3.1 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1).
		Відповідно до п.3.2 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1 новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору суму, вказану в п.3.1 цього договору протягом 5 (п`яти) років після дати підписання сторонами акта прийому-передачі.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1).
		01.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г; ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 №913/849/14. 
		26.06.2017 між ПП "Глінком" (первісний кредитор) та ТОВ "Облресурс" (новий кредитор) укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого ПП "Глінком" відступає, а ТОВ "Облресурс" набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ "Донкуб" до відповідача ДП "Луганський облавтодор" про стягнення 2    414    761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14, що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.06.2017 №1, укладеного між ТОВ "Донкуб" та ПП "Глінком".
		Сторони домовились, що новий кредитор сплачує за відступлення права вимоги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 1  146  466 грн 00 коп. (п.3.1 договору про відступлення права вимоги від 26.06.2017 №2).
		Відповідно до п.3.2 договору про відступлення права вимоги від 26.06.2017 №2 новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору суму, вказану у п.3.1 цього договору протягом 3 (трьох) років після дати підписання сторонами акта прийому-передачі.
		За платіжним дорученням від 26.06.2017 №64 ТОВ "Облресурс" сплачено ПП "Глінком" 1 146 466 грн 00 коп.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору про відступлення права вимоги від 06.06.2017 №2).
		26.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір про відступлення прав вимоги від 01.06.2017 №1; акт приймання-передачі від 01.06.2017; рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г; ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 №913/849/14. 
		Задовольняючи заяву про заміну кредитора, суд першої інстанції вказав, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
		Статтею 512 ЦК передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
		Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
		Відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.
		Вищезазначений договір відступлення прав вимоги є чинним, оскільки відповідно до ст.204 Господарського кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Відповідно до ст.21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
		Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для застосування інституту позовної давності до спірних правовідносин, оскільки заява ТОВ "Облресурс" про заміну кредитора у справі про банкрутство з ТОВ "Донкуб", на його правонаступника - ПП "Глінком", а ПП "Глінком" на його правонаступника - ТОВ "Облресурс" не є позовною вимогою та до неї не можуть бути застосовані приписи глави 19 ЦК України.
		В апеляційній скарзі керуючий санацією вказує на те, що місцевий суд застосовуючи положення ст. 52 ГПК України не врахував, що спірні договори відступлення права вимоги є за своєю суттю прихованими договорами факторингу, для якого характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.
		В свою чергу, у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
		Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
		Разом з тим, колегією суддів встановлено, що керуючий санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінський І.Д. звертався з позовом до господарського суду про визнання недісним спірного договору відступлення права вимоги №1 від 01.06.2017 укладеного між ТОВ "Донкуб" та ПП "Глінком" укладено договір №1 про відступлення права вимоги.
		Крім того, керуючий санацією повідомляв про дану обставину суд першої інстанції під час розгляду заяви про заміну кредитора та просив зупинити провадження у справі у зв`язку цим.
		Проте, судом апеляційної інстанції встановлено та приймається до уваги, що ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 у справі №913/207/21 прийнято відмову Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкуб» та Приватного підприємства «Глінком» про визнання недійсним договору. Закрито провадження у справі №913/207/21.
		Апеляційним судом встановлено, що договори про відступлення права вимоги не визнавались недійсними, відтак такі договори є чинними та в силу ст. 204 ЦК України є правомірними, та підлягають виконанню сторонами.
		З урахуванням зазначеного безпідставним є посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/698/16, оскільки предметом спору у вказаних справах було визнання недійсними відповідних договорів про відступлення права вимоги, тоді як в даній справі - №913/849/14 розглядалась заява про заміну кредитора у справі про банкрутство щодо відступлення вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г та ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14. При цьому судами не встановлено, що договори про відступлення права вимоги було визнано недійсними.
		Колегія суддів також відхиляє посилання керуючого санацією на судову практику Верховного суду у справах №923/945/13 та №908/1490/17, з огляду на те, що предметом спору у цих справах є визнання недійсним договорів уступки права вимоги, відтак обставини у цих справах не є релевантними.
		З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ "Облресурс" про заміну кредитора у справі про банкрутство
		З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі №913/849/14.
		Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
		Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі №913/849/14 залишити без змін. 
		 
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Повний текст постанови складено 06.10.2021. 
		 
		Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий
		 
		Суддя                                                                                           Е.В. Сгара  
		 
		Суддя                                                                                           І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...