Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-600/10/04 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                         Справа № 4-600/10/04 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		    15 червня 2010 р. Київський районний суд міста Харкова у складі: 
		головуючого  судді        Донець О.В. 
		за участю секретаря        Муленко К.І. 
		        прокурора           Калина О.Л. 
		        адвоката         ОСОБА_1  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Харкова від 16.03.2010 р. про порушення кримінальної справи,  
		 ВСТАНОВИВ : 
		    18.03.2010 р. голова правління ВАТ «Південдіпроцемент» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову прокурора м. Харкова від 16.03.2010 р. про порушення кримінальної справи № 17100015 за фактом порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації адміністративної будівлі Літ.«А-6» по АДРЕСА_1 що потягло обрушення будівлі та створило загрозу гибелі людей за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України.  
		В обґрунтування скарги посилається на наступне. 
		Згідно з постановою, 16.03.2010 р. відбулось обрушення частини адміністративної будівлі Літ.«А-6» по АДРЕСА_1 яка належить ВАТ «Південдіпроцемент». В будівлі виконувались будівельні роботи з її реконструкції. В той самий час ВАТ «Південдіпроцемент» не отримувало дозволу на виконання будівельних робіт. Також за результатами державної експертизи робочого проекту з реконструкції даної будівлі прийнято зведений негативний висновок. Таким чином порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації адміністративної будівлі Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 передбачених вимогами ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядком надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженим Постановою КМУ № 1104 від 30.09.2009 р., потягло обрушення будівлі та створило загрозу гибелі людей, тобто діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. 
		Вважає постанову винесеною за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом. ВАТ «Південдіпроцемент» не здійснювало будь-яких будівельних робіт в зазначеній будівлі, а здійснювало лише підготовчі роботи згідно отриманого дозволу на виконання підготовчих робіт. ВАТ «Південдіпроцемент» також не порушувало вимоги нормативних актів, зазначених в оскаржуваній постанові, оскільки вони регулюють лише порядок отримання дозволу на виконання підготовчих робіт, який був отриманий товариством, і не містять норм і правил щодо безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх будівництва. Такі норми і правила містяться в державних будівельних нормах і правилах, державних стандартах. В оскаржуваній постанові не вказано, які з вказаних нормативних актів було порушено ВАТ «Південдіпроцемент», а також які саме дії з боку ВАТ «Південдіпроцемент» в зазначеній будівлі вважаються порушенням норм і правил щодо безпечної експлуатації будівель. 
		В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити. 
		Прокурор заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому просить скаргу залишити без задоволення. 
		Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Згідно до ст.236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушених прав та законних інтересів відповідної особи.  
		Голова правління ВАТ «Південдіпроцемент» - ОСОБА_2 має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до Статуту підприємства, та норм ЦК України як керівник підприємства здійснює поточне керівництво його діяльністю. 
		Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеноїпостанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 
		16.03.2010 р. прокурором м. Харкова Поповичем Є.М. винесена постанова про порушення кримінальної справи № 17100015 за фактом порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації адміністративної будівлі Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 що потягло обрушення будівлі та створило загрозу гибелі людей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. 
		Згідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  
		Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.. 94 Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.  
		Підставами для порушення кримінальної справи слугують отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження по справі.  
		Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах. В оскаржуваній постанові не зазначено, на підставі яких саме доказів прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Згідно до змісту постанови, підставою для її винесення став факт обрушення частини адміністративної будівлі Літ.«А-6» по АДРЕСА_1 яка належить ВАТ «Південдіпроцемент» при виконанні будівельних робіт з її реконструкції о 05-20 16.03.2010 р. 
		Постанова про порушення кримінальної справи не містить викладення об”єктивної сторони діяння та зазначень кваліфікуючих ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, даних про конкретні джерела та обставини, на підставі аналізу яких зроблений висновок про необхідність порушення кримінальної справи. Не містять вказаних даних і матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, які досліджені судом. Вказані матеріали містять рапорти помічника прокурора від 16.03.2010 р., протокол огляду місця події, схему обрушення будівлі, рішення Харківської міськради № 157 від 01.04.2009 р. про дозвіл ВАТ «Південдіпроцемент» на проведення реконструкції з будівництвом, дозвільні документи на виконання підготовчих робіт по реконструкції адміністративної будівлі А-6 по АДРЕСА_1, виданим 29.10.209 р. ДАБК у Харківській області, текст Постанови КМУ № 1104 від 30.09.2009 р., листування з певними установами. 
		Судом встановлено, що нежитлова будівля Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 належить на праві власності ВАТ «Південдіпроцемент». 
		01.04.2009 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 157 ВАТ «Південдіпроцемент» було дозволено реконструкцію адміністративної будівлі Літ.«А-6» за адресою: АДРЕСА_1 з будівництвом надбудови та прибудови для розміщення торговельно-офісного центру з підприємствами громадського харчування строком до 01.12.2011 р. 
		29.10.2009 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ВАТ «Південдіпроцемент» було надано дозвіл на виконання підготовчих робіт № 01/09ПР. 
		Дозвіл на виконання будівельних робіт ВАТ «Південдіпроцемент» не отримувало, однак, постанова про порушення кримінальної справи містить безпідставне, немотивоване посилання на проведення таких робіт у вказаній адміністративній будівлі. 
		16.03.2010 р. о 05-20 год. сталося руйнування адміністративної будівлі Літ.«А-6» за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого, накрито частину пішохідної та проїзну частину по АДРЕСА_1 
		Таким чином в постанові зроблені висновки про допущені порушення під час проектування та будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівлі, передбачені вимогами ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядком надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 30.09.2009, потягло обрушення будівлі та створило загрозу гибелі людей, тобто було скоєно діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 275 КК України. 
		Досліджені судом матеріали, які слугували підставою для порушення кримінальної справи, не свідчать про достатність підстав та приводів для порушення кримінальності справи за постановою від 16.03.2010 р., з огляду на таке. 
		Обєктивний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України полягає у тому, що повинні бути порушені правила стосовно безпечної експлуатації будівель і споруд, та таке порушення повинно бути або під час проектування або під час будівництва. 
		Згідно приписів ст.ст. 1, 16,17 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 20,23 Закону України «Про планування і забудову територій» правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування чи будівництва  це правила, що закріплені в державних будівельних нормах (ДБН) і правилах державних стандартах в галузі будівництва (ДСТУ), що затверджені відповідними органами державної влади. 
		Відповідно, порушенням норм і правил щодо безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування чи будівництва в розумінні ч.1 ст. 275 КК України слід вважати, зокрема: невиконання (порушення) державних будівельних норм і правил, державних стандартів в галузі будівництва, яки регламентують застосування певних будівельних матеріалів та технологій будівництва, відхилення від проектної документації під час будівництва, порушення державних будівельних норм і правил під час проектування, використання неякісних або невідповідних будівельних матеріалів тощо.  
		В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, а при прийнятті рішення про її винесення не встановлено, які саме державні будівельні норми (ДБН) та правила (БНтаП), державні стандарти в галузі будівництва (ДСТУ) були порушені з боку ВАТ «Південдіпроцемент».  
		В оскаржуваній постанові також не вказано, які саме дії з боку ВАТ «Південдіпроцемент» розглядаються прокуратурою як порушення норм і правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд. В наданих суду матеріалах також відсутні відповідні документи. 
		В той самий час положення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 30.09.2009 р., на порушення яких вказує прокурор, стосуються лише загального порядку та умов отримання дозволу на виконання підготовчих робіт. Ці нормативні документи не включають правила безпечної експлуатації будівель і споруд.  
		Крім того, ВАТ «Південдіпроцемент» був отриманий дозвіл на виконання підготовчих робіт, а тому не було порушень нормативних актів, вказаних в оскаржуваній постанові. 
		В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ВАТ «Південдіпроцемент» без відповідного дозволу здійснювались будівельні роботи. Всупереч зазначеному, матеріали справи, на підставі яких порушена прийняте рішення про порушення кримінальної справи, не містять відомостей, з яких джерел були отримані дані про виконання ВАТ «Південдіпроцемент» будь-яких будівельних робіт. В судовому засіданні прокурор також не привів будь-якого обґрунтування цьому факту. 
		Наявний в матеріалах справи Висновок комплексної експертизи за робочим проектом від 27.02.2010 року свідчить про те, що ВАТ «Південдіпроцемент» здійснював розробку та погодження проекту реконструкції адміністративної будівлі Літ.«А-6» по АДРЕСА_1 та спростовує здійснення з боку ВАТ «Південдіпроцемент» будівельних робіт. Згідно даного висновку робочий проект в цілому відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, а також державних стандартів у галузі будівництва (ар.5,6), але є негативним в звязку з відсутністю погодження Управління містобудування та архітектури та державної експертизи з пожежної безпеки. Таким чином, на 16.03.2010 року були здійснені підготовчі роботи згідно з дозволом на виконання підготовчих робіт № 01/09ПР, що не спростовується матеріалами справи.  
		У наданому суду «Заключении о прочности кирпичной кладки, обрушившейся части здания, расположенного по пр. Правды, 10 в г. Харькове» ХГТУСА містяться відомості про те, що цегла, яка застосовувалась під час будівництва адміністративної будівлі у 1953-1955 рр., за своїми якостями мала мінімальні значення міцності, передбачені відповідними стандартами будівництва, які діяли на той час. 
		Також суду надано «Акт розслідування аварії ІІ категорії, що сталася 16 березня 2010 року о 05-22 від 23.04.2010», згідно якого, будівельно-технічна комісія, призначена наказом Інспекції ДАБК у Харківській області від 16.03.2010 р. № 540, провела розслідування причин обрушення частини адміністративної будівлі Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 і дійшла висновку, що обрушення сталося внаслідок втрати несучої спроможності пілястрами цегляної кладки з первинно низькими деформативно - міцнистними показниками. Факторами руйнування стало послаблення кладки гніздами, підрізкою у період будівництва 1952-1956 рр. 
		За таких обставин суд вважає, що наявні у справі приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації адміністративної будівлі Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 які потягли обрушення будівлі та створили загрозу гибелі людей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, є недостатніми, а тому постанова від 16.03.2010 р. про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню. 
		 Виходячи з наведеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6 п.11, 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд   
		ПОСТАНОВИВ : 
		 Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю. 
		Скасувати постанову прокурора м. Харкова Поповича Є.М. про порушення кримінальної справи № 17100015 за фактом порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації адміністративної будівлі Літ. «А-6» по АДРЕСА_1 що потягло обрушення будівлі та створило загрозу гибелі людей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб після її винесення.  
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...