Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/662/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2021. Зареєстровано: 21.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2021.
Дата набрання законної сили: 10.11.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Господарський суд Рівненської області 
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/662/21 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (вул. Нижньодворецька 35, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 24175498) до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03361678) про визнання неправомірними дій щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод
		 
		у судове засідання з`явилися:
		- від позивача: Грибок Ігор Олегович (ордер серія ВК №1026770 від 04.08.2021 року) ;
		- від відповідача: Махаринець Наталія Миколаївна (довіреність № 4425/01-11 від 30.12.2020 року)
		 
		Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
		Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
		Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626Х112043092.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (далі - позивач) надійшов позов до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради № 65 від 12.06.2018 року, ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст. ст. 2, 4, 20, 73, 74, 76, 77-79, 129, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року за скид понаднормативних забруднень на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/662/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2021 року позов задоволено, визнано дії Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року за скид понаднормативних забруднень на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270 грн 00 коп. судового збору.
		04.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/662/21.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.10.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні 18.10.2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, запропоновано Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надати свої пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у термін до 13.10.2020 року.
		13.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, які поніс позивач, до 4 000 грн 00 коп. У вказаному клопотанні відповідач зауважує, що вважає витрати позивача в розмірі 10 000 грн 00 коп. завищеними, неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
		Крім того, у вказаному клопотанні зазначає, що на його переконання справа № 918/662/21 є однотипною з іншими ідентичними справами, які розглядалися в Господарському суді Рівненської області, а тому вважає, що адвокат позивача здійснював представництво по напрацьовану шляху.
		Також відповідач звертає увагу, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" є об`єктом критичної інфраструктури згідно з Законом України "Про об`єкти критичної інфраструктури".
		13.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У вказаних запереченнях відповідач зазначає, що незважаючи на значну суму позову, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат позивача витратив би значний час. На переконання відповідача, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у сфері надання послуг, у спорах такого характеру практика є сталою; спірні правовідносини не вимагають дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів. Як висновок, відповідач вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та штучно створює собі додатковий гонорар.
		18.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" надійшла заява щодо заперечень відповідача на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві позивач звертає увагу, що згідно з вимогами ГПК України до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/662/21 подано всі необхідні докази, що підтверджують понесені Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" витрати на правничу допомогу. Окрім того, позивач стверджує, що відповідач вказуючи на неспівмірність витрат на правничу правову допомогу не надав жодних доказів в чому полягає така неспівмірність, а аргументи відповідача є виключно його оціночним судженнями, та припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідачем вартості адвокатських витрат позивача, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат.
		У судове засідання 18.10.2021 року з`явилися представники позивача та відповідача.
		Представник позивача заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі.
		Представник відповідача заперечив щодо заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у клопотанні про зменшенні розміру витрат на правову допомогу та запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 4 000 грн 00 коп.
		У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
		Частиною 2 ст. 221 ГПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
		Згідно з приписами ч. ч. 2-4 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/662/21, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.
		За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
		Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
		Так, Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" у позовній заяві від 04.08.2021 року просило судові витрати покласти на відповідача.
		До позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого загальна вартість суми судових витрат складає 9 270 грн 00 коп., до яких включено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн 00 коп.
		31.08.2021 року представник позивача листом повідомив суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у справі № 918/662/21 та докази, що їх підтверджують, будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. (том 1, а.с. 81).
		Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
		Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у даній справі 30.09.2021 року, повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021 року.
		04.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/662/21.
		Судом встановлено, що позивач подав заяву до господарського суду Рівненської області в межах 5-денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		Відтак господарський суд вирішує питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підставі заяви представника позивача.
		Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Судом встановлено, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, де зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката складає 7 000 грн 00 коп.
		Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		У заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" просило стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.
		Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		Частина 1 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
		- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
		- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
		Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
		При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		На підтвердження понесених витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03, копію додаткової угоди від 19.07.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03, копію акту виконаних робіт від 04.10.2021 року, та платіжне доручення № 18197 від 04.10.2021 року на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
		Судом встановлено, що 03.03.2021 року між Адвокатським бюро "Ігоря Грибка" (далі - Бюро) та Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/03 (далі - Договір).
		Відповідно до пункту 1.1. Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:
		- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;
		- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;
		- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства;
		- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
		Згідно з п. 3.1. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання Сторонами чи їх уповноваженими представниками.
		Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору. Дія договору припиняється після фактичного виконання Бюро доручення Клієнта, що засвідчується підписанням Сторонами Акту виконаних робіт (п. п. 4.1.-4.2. Договору).
		Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін.
		Також судом встановлено, що 19.07.2021 року між Адвокатським бюро "Ігоря Грибка" та Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" укладено додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року, згідно з якою сторони домовилися, продовжити термін дії Договору № 01/03 про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року до 31.12.2021 року та домовилися, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за договором про надання правничої допомоги становить:
		2.1. Участь у судових засіданнях у суді першої інстанції: 1 судовий день - 1 000 грн;
		2.2. Підготовка процесуальних документів при представництві у суді:
		2.2.1. Заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву): 1 год. - 800 грн.
		2.2.2. Заяв з процесуальних питань: 1 год. - 800 грн.
		2.3. Підготовка інших заяв, клопотань, адвокатських запитів (тощо) до державних та ін. органів, підприємств, установ, організацій: 1 год. - 600 грн.
		3. В залежності від складності справи та інших обставин, Сторони за погодженням між собою можуть змінювати розмір гонорару.
		4. Додатково до гонорару Клієнт за заявкою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для виконання послуг (судовий збір, вартість проведення експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові та транспортні витрати тощо).
		5. Оплата послуг Адвоката здійснюється в день підписання Сторонами Акту виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року.
		6. Інші умови основного Договору про надання правничої-допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року залишаються без змін і діють у частині, що не суперечить цій додатковій угоді.
		7. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року.
		8. Інші Додаткові угоди до Договору про надання правничої допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року щодо визначення вартості послуг Адвоката, укладені до 19.07.2021 року, втрачають свою чинність з 01.08..2021 року.
		Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками її сторін.
		Судом встановлено, що 04.10.2021 року Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" та Адвокатським бюро "Ігоря Грибка" складено акт виконаних робіт згідно Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03 у господарській справі № 918/662/21, за яким Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі представництва інтересів Клієнта у господарській справі за № 918/66221, що знаходилася у провадженні Господарського суду Рівненської області за позовом Клієнта до РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" про визнання дій відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними.
		Згідно з вказаним актом виконаних робіт витрати на правничу допомогу складають:
		- аналіз матеріалів справи, надання консультації клієнту, підготовка позовної заяви, - витрачено часу 3 год. 00 хв., вартість правничої допомоги 2 400 грн 00 коп., вартість погодинної ставки 800 грн 00 коп.;
		- представництво клієнта у суді першої інстанції, що включає:
		* участь у судових засіданнях - витрачено часу 4 год. 00 хв., вартість правничої допомоги 4 000грн 00 коп., вартість погодинної ставки 1 000 грн 00 коп.;
		* підготовка та подання відповіді на відзив - витрачено часу 2, 5 год. 00 хв., вартість правничої допомоги 2 000 грн 00 коп., вартість погодинної ставки 800 грн 00 коп.;
		* підготовка та подання додаткових письмових пояснень - витрачено часу 1 год. 00 хв., вартість правничої допомоги 800 грн 00 коп., вартість погодинної ставки 800 грн 00 коп.;
		* підготовка та подання заперечення щодо прийняття письмових пояснень відповідача та заяви з приводу поданих відповідачем додаткових пояснень - витрачено часу 1 год. 00 хв., вартість правничої допомоги 800 грн 00 коп., вартість погодинної ставки 800 грн 00 коп.
		В п. 3 акту виконаних робіт зазначено, що цим актом сторони підтверджують. що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03 у господарській справі № 918/662/21 роботу (надано послуги) виконано у повному об`ємі, належним чином та жодних претензій чи зауважень до наданої правничої допомоги у сторін не має.
		Відповідно до платіжного доручення № 18197 від 04.10.2021 року позивач сплатив на користь Адвокатського бюро "Ігоря Грибка" 10 000 грн 00 коп.
		Правову допомогу за вказаним договором надавав Клієнту адвокат Грибок І.О.
		Доказом того, що Грибок І.О. є адвокатом, свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.05.2018 року серії РН № 1387 (том 1, а.с. 33).
		Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1026770 від 04.08.2021 року, виданий Адвокатським бюро "Ігоря Грибка" на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2021 року № 01/03 на адвоката Грибка Ігоря Олеговича (том 1, а.с. 34).
		Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
		У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 
		Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
		З матеріалів справи встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином складають 10 000 грн 00 коп.
		Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Відповідач заперечив проти задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та просив суд зменшити її із 10 000 грн 00 коп. до 4 000 грн 00 коп.
		Судом встановлено, що вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/662/21 підтверджена належними та допустимими доказами, а заявлений позивачем гонорар у розмірі 10 000 грн 00 коп., розрахований у відповідності до Договору, який укладено між сторонами та Додаткової угоди до нього від 19.07.2021 року.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
		Однак, судом встановлено, що відповідач у своїх запереченнях обмежився лише загальними фразами про те, що на його думку наведені позивачем витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
		Однак при цьому відповідач не надав суду жодних конкретних зауважень та аргументів щодо часу, витраченого адвокатом Грибком І.О. на виконання відповідних робіт за Договором та Додатковою угодою до нього від 19.07.2021 року та щодо обсягу наданих адвокатом послуг, лише обмежившись загальними фразами, що вважає його завищеним, необґрунтованим та безпідставним.
		Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).
		Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів суду у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката.
		Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
		Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
		Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи № 918/662/21, обсяг виконаних адвокатом Грибком І.О. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору.
		Суд встановив, що витрати, які понесло Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" , сплативши за Договором про надання правничої допомоги № 01/03 від 03.03.2021 року є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України.
		Господарський суд розцінює вимогу позивача як таку, що відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є таким, що співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, не є надмірним чи завищеним.
		Також як на підставу зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу відповідач зазначав, що на його переконання справа № 918/662/21 є однотипною з іншими ідентичними справами, які розглядалися в Господарському суді Рівненської області, а тому вважає, що адвокат позивача здійснював представництво по напрацьовану шляху.
		При цьому, Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" довело, що в межах справи № 918/662/21 понесло витрати на правову професійну (правничу) допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп., на підтвердження чого подано: копію договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03, копію додаткової угоди від 19.07.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року № 01/03, копію акту виконаних робіт від 04.10.2021 року, та платіжне доручення № 18197 від 04.10.2021 року на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
		Зважаючи на викладене аргумент відповідача про тотожність надання правової допомоги адвокатським бюро "Ігоря Грибка" для Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" у інших справах є безпідставним.
		Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19.
		У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).
		Що стосується аргументу відповідача про зменшення розміру витрат на правничу правову допомогу до 4 000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є об`єктом критичної інфраструктури, господарський суд зауважує наступне.
		Згідно з Законом України «Про об`єкти критичної інфраструктури» РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є об`єктом критичної інфраструктури, як підприємство яке здійснює очистку стічних вод, водопостачання та водовідведення всього міста Рівне і є монополістом у цих галузях господарської діяльності. Перебої в роботі підприємства можуть призвести до екологічної катастрофи в межах Рівненського області, а тому забезпечення стабільної роботи обох підприємства має велике суспільне значення.
		Однак, господарський суд враховує, що відповідач не подав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі № 918/662/21 призведе до заподіяння шкоди підприємству чи понесення ним збитків, стягнення суми заявлених судових витрат у розмірі 10 000 грн 00 коп. без істотного її зменшення до 4 000 грн 00 коп. призведе до збитковості діяльності відповідача.
		Відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування вимоги про зменшення заявлених судових витрат, які б свідчили про винятковість таких обставин.
		Господарський суд звертає увагу, що відповідач не довів суду у чому полягає неспівмірність заявлених судових витрат із складністю справи та виконаної відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання послуг за Договором, а також відповідач у своїх запереченнях не навів достатніх аргументів, на підставі яких суд може відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката.
		Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
		Отже, беречи до уваги, що позов задоволено, надавши оцінку усім доказам, долученим до матеріалів справи, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для сторін, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, враховуючи заперечення відповідача на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним, є стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" 10 000 грн 00 коп.
		Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
		Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/662/21 - задовольнити.
		2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 35, код ЄДРПОУ 24175498) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. 
		3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
		 
		Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.10.2021 року.
		 
		 
		Суддя Заголдна Я.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...