Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/367/21 : не визначено.
Надіслано судом: 22.10.2021. Зареєстровано: 22.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2021.
Дата набрання законної сили: 22.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		?
		УХВАЛА
		 
		22 жовтня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  922/367/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича  В.  Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М., 
		розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
		на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі
		за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, за участю прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради,
		до фізичної особи-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича
		про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
		ВСТАНОВИВ:
		01.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 (повний текст складений 07.09.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.10.2021.
		У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.
		Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
		Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №  3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
		ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №  3236/03, §  41)).
		Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
		Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 03.09.2021 йому було вручено 14.09.2021.
		Як доказ вручення оскаржуваної постанови, прокурор додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором №  6102256345764, за інформацією за яким, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта», оскаржувану постанову було вручено 14.09.2021.
		Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
		Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Таким чином, оскільки скаржник повний текст постанови отримав 14.09.2021, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся 01.10.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
		Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
		За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
		При цьому абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
		На обґрунтування підстав касаційного оскарження прокурор посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 526, 530, 610, 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 188, 193 Господарського кодексу України, підпункт «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, статті 1, 2, 13, 15, 24, 25, 31, 32, Закону України «Про оренду землі» та порушено норми процесуального права, зокрема статті 10-13, 55, 73-74, 76-80, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
		За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
		Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
		Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
		2. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021.
		3. Відкрити касаційне провадження у справі №  922/367/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021.
		4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  24 листопада 2021 року о  12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,                                                   вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  10 (кабінет №  332).
		5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 12.11.2021.
		6. Витребувати із Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №  922/367/21.
		7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
		8. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                              В. Ю. Уркевич
		Судді                                                                                          Ю. Я. Чумак
		                                                                                          Г. М. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...