Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/768/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 25.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2021.
Дата набрання законної сили: 25.10.2021
Номер судового провадження: 34/913/768/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                      УХВАЛА
		                               про залишення позовної заяви без руху
		                    
		25 жовтня 2021 року                          м.Харків                                              Справа № 913/768/21
		                                                                                           Провадження №34/913/768/21
		 
		Суддя господарського суду Луганської області Іванов  А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м.  Київ,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Міловського району Луганської області,
		про стягнення 2 214 936 грн. 00 коп. 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», в якій просить стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90029 від 30.07.2020 у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2020 між сторонами було укладено Договір поставки №Р90029, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивача насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (далі - Товар) на умовах DAP (Доставлено до місця призначення - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76) загальною кількістю Товару в заліковій вазі 1 000,000 тон окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 15.10.2020, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти його і оплатити.
		Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання не виконав та не поставив йому Товар у визначений Договором строк, в зв`язку з чим, згідно умов Договору, йому було нараховано штраф у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов`язання, що складає 2 214 936 грн. 00 коп.
		З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №22102020.4/010 від 22.10.2020, в якій повідомив відповідача про нарахування 30% штрафу від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів у розмірі 3  322  404 грн. 00 коп., який вимагав сплатити у семиденний термін.
		Разом з претензією позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від виконання Договору в односторонньому порядку та нарахування штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів з розрахунком. 
		Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді, договірні зобов`язання без виконання та штраф не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справу №913/768/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
		 
		Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
		Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
		Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов`язання, що складає 2 214 936 грн. 00 коп.
		При цьому, в претензії №22102020.4/010 від 22.10.2020 позивач повідомляв відповідача про нарахування йому 30% штрафу від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів у розмірі 3  322  404 грн. 00 коп., який і вимагав сплатити.
		Таким чином, сума штрафу, який вимагав сплатити позивач у претензії №22102020.4/010 від 22.10.2020 не співпадає з сумою штрафу, заявленою до стягнення.
		В той же час, позивачем не викладено обставин щодо нарахування відповідачу 30% штрафу від вартості непоставленого Товару у розмірі 3  322  404 грн. 00 коп., яких вимагав сплатити позивач, а в подальшому пред`явлення позову на суму 2 214 936 грн. 00 коп., як 20% штрафу від суми невиконаної частини зобов`язання.
		Вищевикладене суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
		 
		За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
		У позовній заяві позивачем наведено розрахунок штрафу за Договором, відповідно до якого загальна сума штрафу становить 2 214 936 грн. 00 коп., як результат множення кількості Товару, щодо якого допущено прострочення поставки, ціни 1 тони без врахування ПДВ, суми невиконаної частини зобов`язання та розміру штрафу у відсотках.
		При цьому, в розрахунку позивач вказує, що застосував ціну 1 тони Товару без врахування ПДВ, натомість зазначає 11  074,68 грн., як ціну з врахуванням ПДВ, що вбачається з п. 3.1. Договору поставки №Р90029 від 30.07.2020.
		Таким чином, позивачем допущено описку в розрахунку сум, що стягуються, в зв`язку з чим він не є обґрунтованим, що порушує положення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, і має бути виправлений позивачем.
		 
		До того ж, разом з позовною заявою позивач надав належним чином засвідчену копію Договору поставки №Р90029 від 30.07.2020, однак, неналежної якості, оскільки печатка та підпис директора ТОВ «Діброва» на ній є нечитабельними.
		В зв`язку з чим, позивач має подати суду якісну копію Договору поставки №Р90029 від 30.07.2020 з читабельними печаткою та підписом директора ТОВ «Діброва».
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
		Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
		Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій: викласти обставини щодо нарахування відповідачу 30% штрафу від вартості непоставленого Товару у розмірі 3  322  404 грн. 00 коп., який було зазначено у претензії №22102020.4/010 від 22.10.2020, та подальшого пред`явлення позову на суму 2 214 936 грн. 00 коп., як 20% штрафу від суми невиконаної частини зобов`язання; навести розрахунок штрафу за Договором з ціною 1 тони Товару з урахуванням ПДВ.
		Разом із заявою про усунення недоліків позивачу слід надати якісну копію Договору поставки №Р90029 від 30.07.2020 з читабельними печаткою та підписом директора ТОВ «Діброва» засвідчену належним чином.
		Окрім того, суд звертає увагу позивача, що наразі підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище (п. 5.22 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2020)), а не прізвище та ініціали, як було визначено раніше.
		Наведене має бути враховано позивачем при підготовці заяви про усунення недоліків.
		Заяву про усунення недоліків разом з додатками позивач має направити також відповідачу, а належні докази такого направлення - надати до суду.
		Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» залишити без руху.
		2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
		3. Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
		 
		Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 25.10.2021 та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                    А.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...