Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 09/598 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                             Справа №09/598
		                     Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Чубина О.М. за довіреністю, відповідача –Скрипник Д.В. начальник інформаційно-обчислювального центру за довіреністю, Шевчик І.Я. начальник консалтингово-юридичного відділу, третьої особи КП «Соснівська служба утримання будинків»- Колесниченко І.В. юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №5" м.Черкаси до приватного підприємства "Мажар-2" м. Черкаси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»та виконавчий комітет Черкаської міської ради про розірвання договору, - 
		ВСТАНОВИВ :
		Головою комісії з припинення комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5" подано позовну заяву, у якій він просить розірвати договір від 12 січня 2009 року на інформаційно-технічне обслуговування в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі «Єдине соціальне вікно»(далі по тексту вживається –договір), укладений між комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №5»(позивач) та приватним підприємством «Мажар-2»(відповідач).
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (виконавець по договору) в порушення умов п.2.3.6 договору більше двох місяців не вносить зміни до бази даних споживачів, що відповідно до ст.236 Господарського кодексу України (ГК України) та п.1 ч.1 ст.611, ст.615 Цивільного кодексу України (ЦК України) є підставою для відмови від договору та дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
		Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що ним повністю виконуються умови спірного договору, підстави для його розірвання відсутні, 22 вересня 2009 року було створено комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», яка є правонаступником позивача, у тому числі за спірним договором, тому КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5" є неналежним позивачем. 
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року до участі у справі залучено третіх осіб - які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»та виконавчий комітет Черкаської міської ради
		Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 18 червня 2010 року.
		У судовому засіданні:
		- представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, пояснив, що Положення про комісію з припинення юридичної особи –позивача відсутнє;
		- представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, при цьому пояснив, що відповідач виконує умови договору і співпрацює із КП «Соснівська СУБ»;
		- представник третьої особи КП «Соснівська СУБ»просила позов задовольнити, не спростувала доводи представника відповідача стосовно співробітництва з відповідачем згідно умов договору, який позивач просить розірвати. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		12 січня 2009 року між комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №5» (позивач у справі, замовник за договором) та приватним підприємством «Мажар –2»(відповідач у справі, виконавець за договором) був укладений договір на інформаційно-технічне обслуговування в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі «Єдине соціальне вікно»(далі - Договір). 
		Згідно умов Договору Виконавець (відповідач у справі) зобов’язався забезпечити роботу Замовника (позивач у справі), в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі «Єдине соціальне вікно»при здійсненні нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги, при врахуванні субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, обліку прийнятих від населення платежів за житлово-комунальні послуги та обміну інформацією з управлінням праці та соціального захисту населення виконавчих комітетів Придніпровської та Соснівської районних рад у м. Черкаси згідно рішення №1360 виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.10.2006 р., а Замовник зобов’язався оплачувати надані послуги.
		Згідно п. 2.3.6 Договору, на порушення якого вказує позивач, Виконавець зобов’язався надавати засобами комунікації системи учасникам системи інформацію про зміни у базі даних споживачів житлово-комунальних послуг на наступний робочий день після настання змін.
		Відповідно до п. 2.4.1 Договору Замовник зобов’язався не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання відомостей про зміни в реєстрації споживачів житлово-комунальних послуг та членів їх сімей, в тарифах, розмірах житлової та загальної площі, умовах проживання, наявності права на пільги щодо оплати за житлово-комунальні послуги вносити вхідну інформацію до автоматизованої системи нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів. 
		Згідно п. 5.1 договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р. Договір вважається пролонгованим щоразу на наступний рік, якщо жодна із сторін у письмовій формі не повідомить за 30 днів до закінчення строку дії договору іншу сторону про наміри припинити договірні відносини із закінченням його дії. 
		До закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила про наміри припинити договірні відносини, тому згідно наведеної умови п.5.1 договору, він є пролонгованим на 2010 рік.
		Рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 року №4-1343 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста»виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні управління (ВЖ РЕУ), у тому числі ВЖ РЕУ №5 (позивач) припинені шляхом злиття (реорганізації). На базі комунальних підприємств ВЖ РЕУ створені комунальні підприємства Придніпровська служба утримання будинків, Соснівська служба утримання будинків та Служба утримання будинків «Митниця». Згідно п.3 вказаного рішення на базі ВЖ РЕУ №2, 5, 6, 7 створено КП «Соснівська служба утримання будинків»(скорочена назва КП «Соснівська СУБ»). Згідно витягу з ЄДР станом на 14.06.2010 року позивач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, керівник з припинення юридичної особи Дзюба А.М., також внесений запис про склад комісії з припинення юридичної особи –позивача. Положення про комісію з припинення юридичної особи відсутнє. 
		Згідно ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
		Таким чином, позов поданий від позивача головою комісії з його припинення і може розглядатись судом. 
		22 вересня 2009 року зареєстроване Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків». Згідно відомостей, що містяться в ЄДР, КП «Соснівська СУБ»є правонаступником ряду КП ВЖ РЕУ, у тому числі КП ВЖ РЕУ №5 (позивача).
		Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Самостійні вимоги стосовно спірного договору КП «Соснівська СУБ»не подало. 
		30 жовтня 2009 року КП «Соснівська СУБ»(замовник) та ТОВ «Міський інформаційно-розрахунковий центр»(виконавець) уклали договір про впровадження та подальше супроводження програмного комплексу «Абонентський відділ», предметом якого вказано: «Відповідно до умов Договору виконавець зобов’язується виконати погоджений із замовником перелік робіт по встановленню та подальшому супроводження програмного комплексу «Абонентський відділ».
		15 січня 2010 року та 16 лютого 2010 року комісією з припинення КП ВЖ РЕУ №5 складені акти про те, що в порушення умов п.2.3.6 договору від 12.01.2009 року відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання стосовно надання засобами комунікації системи учаснику системи інформацію про зміни у базі даних споживачів житлово-комунальних послуг на наступний робочий день після настання змін і вже більше двох років не вносить зміни до вищевказаної бази даних споживачів по КП ВЖ РЕУ №5. Співробітниками відповідача через поштові скриньки споживачів розповсюджені рахунки на оплату послуг (квитанції) за січень 2010 року, які містять недостовірні дані щодо сум оплати. 
		На обґрунтування позовних вимог позивач також додав до позову заяви до Генеральної прокуратури громадян Лавріненко О.А. від 12.03.2010 та громадянки Карпеєвої Т.С. від 16.03.2010 року, у яких вони вказують про наявність помилок в квитанціях відповідача на оплату послуг і правильність квитанцій ТОВ «МІРЦ».
		КП «Соснівська СУБ» звернулася до прокурора Соснівського району міста Черкаси щодо безпідставного розповсюдження платіжних документів ПП «Мажар-2». За результатами звернення КП «Соснівська СУБ»проведена прокурорська перевірка, про що 18.02.2010 року направлено повідомлення за №07/1-9-10, у якому зазначено, що у діяльності ПП «Мажар-2»не встановлено порушень законодавства, які б давали підстави для вжиття заходів прокурорського реагування. 
		Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
		Предметом спору у справі є розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у зв’язку з порушенням договору другою стороною. 
		Договір, який позивач просить розірвати, укладений між господарюючими суб’єктами, отже є господарським договором у сфері надання послуг. Загальні умови укладання господарських договорів, що породжують господарські зобов’язання, врегульовані главою 20 ГК України. Згідно ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. 
		Договір, який позивач просить розірвати за рішенням суду, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, загальні положення стосовно якого, врегульовані главою 63 ЦК України. 
		Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
		Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
		За загальним правилом, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст. 525, ст.615 ЦК України). 
		Для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов: 
		1) порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (ст. 610 ЦК України). Тобто в разі належного виконання сторонами зобов'язання жодна з них не вправі відмовитися від зобов'язання в односторонньому порядку; 
		2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі. Одностороння відмова від зобов'язання може бути наслідком порушення зобов'язання, визначеним договором на підставі принципу свободи договору (ст. 627 ЦК). Такий наслідок порушення зобов'язання може бути передбачений законом.
		З огляду на наведені норми законодавства, суд вважає, що одним із наслідків порушення зобов'язання, передбачених законом стосовно спірного договору, є одностороння відмова від зобов'язання за умови порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання.
		Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.          
		Позовні вимоги позивача, як замовника по договору, мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, передбачених п.2.3.6 договору, в частині внесення змін до бази даних споживачів більше двох місяців, що, за його доводами, потягло за собою недостовірне зазначення у рахунках на оплату комунальних послуг (квитанціях) застарілих сум до оплати, що він вважає підставою для односторонньої відмови від зобов’язання та розірвання договору в односторонньому порядку за рішенням суду.
		З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році Черкаською міською радою було прийнято рішення про припинення позивача шляхом злиття (реорганізації). Також була створена нова структура ТОВ «МІРЦ», з якою правонаступник позивача уклав договір про впровадження та подальше супроводження програмного комплексу «Абонентський відділ». Згідно умов договору між правонаступником позивача та ТОВ «МІРЦ», певна частина послуг, які виконуються відповідачем по договору з позивачем, за певних обставин, може виконуватись ТОВ «МІРЦ».          
		          Згідно п. 5.3 договору усі спори, що пов’язані з цим договором, його укладанням, або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Пунктом 5.4 договору встановлено обов’язкове досудове врегулювання можливих спорів, у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України) порядку. 
		Статтею 11 ГПК України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, зазначений у частині другій статті 5 цього Кодексу, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. 
		Позивачем не надано жодних доказів, які свідчили про виконання ним умов пунктів 5.3, 5.4 договору. Офіційних претензій стосовно неналежного виконання умов договору, позивач відповідачу не заявляв. Пропозицію про розірвання договору не направив. 
		Доказів стосовно істотного порушення відповідачем договору, які б давали підстави для його розірвання за рішенням суду, позивачем не надано. Обставини для розірвання договору, на які посилається позивач, суд вважає не пов’язаними з виконанням відповідачем п.2.3.6 договору, на порушення якого вказує позивач. 
		Акти комісії з припинення позивача від 15.01.2010 року та від 16.02.2010 року, у яких вказано на порушення відповідачем зазначених умов договору, є односторонніми актами, оскільки складені за участю представників однієї сторони –позивача, без повідомлення та участі відповідача, або іншої незаінтересованої особи, відповідно, не можуть бути належними доказами, тобто такими, що мають значення для справи.
		Заяви споживачів –громадян до Генеральної прокуратури стосовно порушень їх прав, як споживачів, не можуть свідчити про порушення умов договору, оскільки згідно умов договору громадяни не можуть бути учасниками системи «Єдине соціальне вікно».
		Порушення умов договору, на які вказує позивач, пов’язані з виконанням ним умов п.2.4.1 договору, згідно якого він зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання відомостей про зміни в реєстрації споживачів житлово-комунальних послуг та членів їх сімей, в тарифах, розмірах житлової та загальної площі, умовах проживання, наявності права на пільги щодо оплати за житлово-комунальні послуги вносити вхідну інформацію до автоматизованої системи нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів. Таким чином, невиконанням умов п.2.4.1 договору позивачем створені умови для можливого невиконання відповідачем п.2.3.6 договору.
		Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
		В И Р І Ш И В :
		          Відмовити у позові повністю.
		Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
		 СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...