Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/1576/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2021.
Дата набрання законної сили: 01.11.2021
Номер судового провадження: 61-13786ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		01 листопада 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 182/1576/19
		провадження № 61-13786ск21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
		 
		розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Славутич» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Садового товариства «Славутич» щодо відключення від енергопостачання садової ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у його користуванні та зобов`язати Садове товариство «Славутич» поновити електропостачання на садовій ділянці № 284.
		 
		Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням                          від 16 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали від 02 березня 2021 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав незаконними дії Садового товариства «Славутич» щодо відключення від енергопостачання садової ділянки              № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . Зобов`язав Садове товариство «Славутич» поновити електропостачання на садовій ділянці № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
		 
		Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 червня 2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого             2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким закрив провадження у справі. Роз`яснив ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
		 
		10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію(платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
		 
		Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307361401 заявник отримав вказану ухвалу 21 вересня 2021 року.
		 
		На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 вересня 2021 року, а саме - квитанція про сплату судового збору та нова редакція касаційної скарги, в якій    ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 23 червня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст постанови апеляційного суду від 23 червня 2021 року він отримав лише 16 вересня 2021 року, яка була направлена йому апеляційним судом лише після того, які він подав відповідну заяву. 
		 
		На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного лита Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року                                                          № 69138/22-ц/803/5441/21/182/1576/19/09 та фотокопію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 5010102787505.
		 
		Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
		 
		Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 червня 2021 року заявник отримав 16 вересня 2021 року.
		 
		В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у справі                                  № 755/3964/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 295/3749/17, від 29 серпня                   2019 року у справі № 756/15021/14, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі                        № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16,                         від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15, № 756/17180/14, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі                       № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня                    2020 року у справі № 287/587/16, від19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а. 
		 
		Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		 
		Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
		 
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
		 
		Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
		 
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
		 
		Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/1576/19 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Славутич» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
		 
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:А. Ю. Зайцев     Є. В. Коротенко   М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...