Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 922/3804/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано судом: 02.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2021.
Дата набрання законної сили: 02.11.2021
Номер судового провадження: 3065 Х

дровича, індексний номер: 49567226 від 07.11.2019, та відповідний йому запис про право власності / довірчої власності: 34042205, щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа (кв.м.): 28.1, житлова площа (кв.м.): 24.7, що розташована за адресою: АДРЕСА_105 , PH: 1857108063101 (реєстрація права власності за ОСОБА_31 );
		Рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. Венглюк Тетяни Василівни, індексний номер: 47521191 від 26.06.2019, та відповідний йому запис про право власності / довірчої власності: 32154409, щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа (кв.м.): 12.8, житлова площа (кв.м.): 10.3, що розташована за адресою: АДРЕСА_198 , PH: 1859915363101 (реєстрація права власності за ОСОБА_36 );
		Рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. № 47428395 від 20.06.2019, та відповідний йому запис про право власності: 32068890 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа (кв.м.): 15.7, житлова площа (кв.м.): 13, що розташована за адресою: АДРЕСА_199 , PH: 1855598763101; 
		Рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича №    48814380 від 23.09.2019, та відповідний йому запис про право власності: 33347247 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа (кв.м.): 15.7, житлова площа (кв.м.): 13, що розташована за адресою: АДРЕСА_199 , PH: 1855598763101;
		Рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. № 47427799 від 20.06.2019, та відповідний йому запис про право власності: 32068328 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа (кв.м.): 13.4, житлова площа (кв.м.): 10.6, що розташована за адресою: АДРЕСА_161 , PH: 1855598763101.
		Всього 648 вимог немайнового характеру. 
		Разом з тим, за текстом позовної заяви (т. 19 а.с. 25), позивач зазначає, що сплачує судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 4204,00 грн.
		До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн (т.19 а.с. 198).
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021  у справі №922/3804/20 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
		Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи п. 2 ч. 5    ст. 174 ГПК України, зазначив, що звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач об`єднує вимоги до реєстратора, яким скасовано обтяження на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно); до зареєстрованих власників нерухомого майна (зокрема: ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" та ОСОБА_16 - з якими існує спір про право); до осіб, яким відчужено частинами нерухоме майно як об`єкти житлової нерухомості (до фізичних осіб) та до державних реєстраторів, якими були прийняті відповідні рішення. 
		Дослідивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що у позовній заяві не доведено наявності між сторонами (позивачем та фізичними особами, яким відчужено об`єкти житлової нерухомості, тобто наявні цивільно-правові правовідносини) господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, крім того відповідачі - фізичні особи, з огляду на правила п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України та вищенаведені обставини, враховуючи, що між позивачем та відповідачами відсутні господарські відносини та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин (відповідача - фізичні особи набувачі житлової нерухомості - не є стороною забезпечувального зобов`язання), не відповідають суб`єктному складу учасників справи, а відтак спір в цій частині непідвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.04.2021, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 922/3804/20 скасовано і справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.
		Постанова мотивована посиланням на положення статті 19 Цивільного процесуального кодексу України і статей 20, 271, 280 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про належність цього спору до господарської юрисдикції з огляду на те, що: 1) позивач звернувся до фізичних осіб з позовними вимогами, які стосуються виконання договору, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань юридичної особи - ТОВ "Будпромтех-1", внаслідок чого позовні вимоги ТОВ "ФК "Фіневровектор" випливають із кредитного договору, укладеного між юридичними особами, що є основним зобов`язанням, та іпотечного договору, укладеного також між юридичними особами; 2) спір у цій справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин, які виникли між господарюючими суб`єктами; 3) відповідачі - фізичні особи хоча і не є сторонами іпотечного договору, проте вчинили правочини з набуття права власності на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним між суб`єктами господарювання, а у цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, вчинених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
		В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
		09.06.2021 до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_35 (т.28 а.с. 104-111), в якій просить:
		- визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;
		- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2;
		- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_8 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. № З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й Відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов (вх. №13551) ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом. До зустрічної позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.
		02.08.2021 за вхідним №17978 представником Позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" Тимофіюк Г.О. подано заяву про заміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою, на підставі ст.ст. 46, 48 ГПК України, де просить суд доповнити позовні вимоги вимогою наступного змісту: Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: Нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_8 , який є предметом Іпотеки за Договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика".
		До зазначеної заяви позивачем за первісним позовом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн. (т. 37 а.с. 140) 
		Ухвалою від Господарського суду Харківської області 03.08.2021 зокрема прийнято заяву (вх. №17978 02.08.2021) подану представником Позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" Тимофіюк Г.О. про зміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою до розгляду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4  Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 ухвалено за результатами розгляду двох позовних заяв: позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та позовної заяви ОСОБА_35 .
		У відповідності з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено  за подання  до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
		За матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись у 2020 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" у позовній заяві заявлено 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, за первісною позовною заявою (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі: (648х2102,00)+2270,00=1364366,00 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х3=6810,00 грн.
		Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", останній просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю первісний позов, та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
		Враховуючи зазначене, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (6810,00+1364366,00)х150%=2056764,00 грн.
		В якості доказу сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн.
		До клопотання про долучення доказів апелянтом додано квитанцію №128 від 19.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн, як зазначає апелент, судовий збір сплачено на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині задоволення зустрічного позову. 
		Тобто, апелянтом не надано до апеляційного суду доказів доплати судового збору за звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо 646 позовних вимог немайного характеру, що заявлені у первнісному позові, за вимогою немайнового характеру, що була ним заявлена у заяві про зміну (доповнення) предмету позову, а також за однією з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом. 
		Отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
		Судова колегія зауважує, що нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4  Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не яка була фактично (та неправильно) сплачена позивачем. 
		Отже, апелянтом не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
		Дослідивши додані до клопотання про долучення доказів описи вкладення в цінний лист, колегією суддів встановлено, що апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Файнекс-Компані".
		Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
		Отже скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
		Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, та не надано належні докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги всім учасникам справи. 
		Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 13.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.
		Доводи скаржника, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 підтверджено факт того, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", звертаючись до суду першої інстанції з позовом у даній справі, надало достатню кількість доказів, необхідних для відкриття провадження у даній справі судова колегія не приймає до уваги, оскільки у названій постанові вирішувалося питання підвідомчості даного спору господарському суду, проте судом не надавалася оцінка доказам, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви.  
		Разом з тим, судом апеляційної інстанції у даному випадку здійснюється перевірка апеляційної скарги на наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, а не дослідження існування підстав для відкриття провадження у справі судом першої інстанції.
		Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.
		Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повернути скаржнику.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.
		 
		Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 01.10.2021 з додатками на 122 аркушах, поштовий конверт. 
		 
		Головуючий суддя                                                                         І.А. Шутенко  
		 
		Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк  
		 
		Суддя                                                                                                В.С. Хачатрян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...