Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/20334/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 03.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2021.
Дата набрання законної сили: 12.11.2021
Номер судового провадження: 2-з/569/216/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 569/20334/21
		 
		УХВАЛА
		 
		27 жовтня 2021 року 
		 
		Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог  Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України, із заявою про забезпечення позову,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернулася з позовом до  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог  Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України. 
		Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.
		Свою заяву обґрунтовує тим, що автомобіль марки Renault Kangoo, колір білий 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було викрадено та двічі здійснено його реєстрацію на нових власників. Оскільки нею в позовній заяві ставиться вимога про витребування від добросовісного набувача ОСОБА_3 на її користь спірного автомобіля, вважає, що можуть бути підстави вкотре відчужити вказаний транспортний засіб на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Частиною 2 ст.149ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
		Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що реально існуєімовірність подальшого відчуження рухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo, колір білий 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та заборони його відчуження - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
		Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, колір білий 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та заборонити його відчуження.
		Копію ухвали направити для виконання у Головний сервісний центр МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) та Регіональний сервіснийцентр Головногосервісного центруМВС вХарківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) та для відома учасникам процесу.
		Ухвала підлягає до негайного виконання.
		Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання
		 
		Суддя Рівненського
		міського суду О.Я. Тимощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...