Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-11631ск06 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2006. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10000043942.files/filelist.xml">
<title>У Х В А Л А</title>

<style>

</style>

</head>

У Х В А Л А<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  15 травня       2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго", третя особа: ОСОБА_2 -
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, <o:p></o:p>

в с т а н о в и в:<o:p></o:p>

У лютому 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  22 липня 2003 року між автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1  (державний номер НОМЕР_1),
яким керував         ОСОБА_2 і який
належить Золочівському РЕС АК "Харківобленерго",  та 
автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_2", яким керував позивач, сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), в результаті якої його  автомобільний транспорт ремонту не підлягає,
його одяг було пошкоджено, а йому було заподіяно тілесні ушкодження, у зв'язку
з чим він знаходився тривалий час на лікуванні. <o:p></o:p>

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від       30 листопада 2005 року позов задоволено
частково: стягнуто з                  АК
"Харківобленерго" на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної
шкоди 11 457 грн. 50 коп., моральної шкоди 100 000 грн., витрат за надання
правової допомоги в розмірі 80 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 5
051 грн., у задоволенні решти позовних вимог 
відмовлено.<o:p></o:p>

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 лютого      
2006 року  зазначене рішення суду
першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди і стягнення судового
збору змінено:  стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь
ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрат за надання правової
допомоги в розмірі 80 грн. та на користь держави судовий збір за відшкодування
моральної шкоди в розмірі 8 грн. 50 коп., за відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 114 грн. 58 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.<o:p></o:p>

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, положень
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та ставить
питання про скасування зазначеного рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.<o:p></o:p>

Ухвалюючи рішення про зміну
зазначеного рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної
шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок районного суду
стосовно розміру стягнень на відшкодування моральної шкоди не відповідає
фактичним обставинам справи та, встановлюючи розмір стягнення в  5 000 грн., апеляційний суд виходив з
характеру і обсягу моральних страждань позивача. Стягуючи з відповідача на
користь держави судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 грн.
50 коп. і матеріальної шкоди - 114 грн. 58 коп., апеляційний суд правильно
застосував   пункти а, д ч. 1 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито", за змістом яких із заяв і скарг, що подаються до суду, про
відшкодування матеріальної шкоди стягується державне мито в розмірі 1 відсотку
ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян  
і   не   більше 100 
неоподатковуваних мінімумів 
доходів громадян, а  
немайнового    характеру  (або 
таких, що  не    підлягають оцінці) -            0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.<o:p></o:p>

Із наданої разом з касаційною
скаргою копії оскаржуваного судового рішення випадків неправильного застосування
судом норм матеріального  чи порушення норм
процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України  є підставою для відкриття касаційного провадження
незалежно від обгрунтованості касаційної скарги, не вбачається.<o:p></o:p>

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. <o:p></o:p>

Керуючись ст. 328  ЦПК України,<o:p></o:p>

у х в а л и в :<o:p></o:p>

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго", третя особа: ОСОБА_2 - про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року
відмовити.<o:p></o:p>

<h1 style='text-align:justify;line-height:18.0pt;mso-line-height-rule:exactly;
page-break-after:avoid;tab-stops:318.0pt'>Суддя Верховного Суду
України                                                        А.Г. Ярема <o:p></o:p></h1>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...