Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/3250/16 : не визначено.
Надіслано судом: 02.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2021.
Дата набрання законної сили: 01.11.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		01 листопада 2021 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  905/3250/16 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Бенедисюка І.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Селіваненка В.П.,
		розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича
		на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та
		постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021,
		за скаргою приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
		на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказу у справі №   905/3250/16
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
		до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
		про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург",
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович (далі - приватний виконавець Жаботинський І.В., скаржник) звернувся 22.10.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 04.10.2021) у справі №   905/3250/16 у частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №   62882022; в іншій частині спірні судові акти залишити без змін.
		 
		Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
		 
		Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
		 
		Колегія суддів дійшла висновку, що подана приватним виконавцем Жаботинським   І.В. касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
		 
		При цьому згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Між тим, предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, в частині, якою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження, що не є такою, якою закінчено розгляд справи.
		 
		За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		 
		Поряд із зазначеним Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги й доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		 
		Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург". Однак за змістом частини п`ятої статті 50 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має процесуальні права та обов`язки, встановлені для учасників справи.
		 
		Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд) у рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". Європейський Суд визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак вони не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
		 
		Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про: відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав; необхідність надання у визначений Судом строк доказів належного повідомлення учасників справи. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.
		 
		Керуючись частиною тринадцятою статті, статтями 234, 294 та частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи №   905/3250/16 та здійснити перегляд зазначених судових актів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		2.   Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16   листопада   2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.
		 
		3.   Зобов`язати приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича надати докази поштового направлення касаційної скарги з додатками до неї на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" до 11.11.2021 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).
		 
		4.   Витребувати матеріали справи №   905/3250/16 господарського суду Донецької області.
		 
		5.   Копію ухвали надіслати до господарського суду Донецької області.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк
		 
		Суддя                                                                                                          О. Кібенко
		 
		Суддя                                                                                                          В. Селіваненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...