Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/610/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.
Дата набрання законної сили: 26.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 жовтня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  925/610/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Васьковський О.В. - головуючий, Банасько О. О., Погребняк В. Я., 
		 
		за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 
		 
		розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4"
		на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021
		та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020
		у справі № 925/610/20
		за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4"
		про зобов`язання вчинити дії
		 
		Учасники справи:
		від ОСББ "Добровольського 6" - Івашкова Н. Є.;
		від ТОВ "УК Нова якість "Дільниця 4" - не з`явився; 
		 
		1. Короткий зміст заявлених вимог
		1.1.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" (далі - ОСББ, позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця №4" (далі - ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця № 4", відповідач) здійснити дії, пов`язані з розірванням з 16.12.2019 договору №63 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком номер 6 по вулиці Добровольського в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати позивачу:
		-  наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
		-  інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
		-   інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем   за строк дії договору;
		-  дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
		1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
		- у зв`язку із зміною форми управління будинком відповідач в порушення приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмовляється передавати позивачу вищезазначену документацію;
		- відповідач не тільки не виконав своїх обов`язків, пов`язаних із припиненням дії договору, але навіть не визнає його розірвання;
		- не виконуючи свої обов`язки щодо здійснення дій, пов`язаних із припиненням дії договору, укладеного внаслідок конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування, управитель порушує право ОСББ на безперешкодне здійснення управління належним їм майном.
		 
		2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		2.1.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача передати ОСББ витребувану у позові документацію. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача  2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 10 500,00 грн витрат на правничу допомогу. 
		2.2.          Ухвалені судові рішення мотивовані тим, що обов`язок відповідача передати позивачу витребувані документи встановлений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та є доведеним в межах розгляду цього спору.
		 
		3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
		3.1.          20.05.2019 виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку номер 6 по вулиці Добровольського в місті Черкаси, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" був укладений Договір №63 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція").
		3.2.          З липня місяця 2019 року рахунки за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаним договором стали надходити від ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4". 
		3.3.          Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4" була створена 27.06.2019 та є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".
		3.4.          За умовами п.33 Договору № 63 від 20.05.2019, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати   отримання управителем повідомлення     від     співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
		3.5.          В п.35 вказаного Договору передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:
		- наявну технічну документацію на такий будинок;
		- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних   елементів багатоквартирного   будинку   та   інженерних систем за строк дії договору;
		- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі   конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; 
		- дані бухгалтерського обліку   доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;
		- майно, передане управителю за рішенням співвласників.
		3.6.          Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018.
		3.7.          Згідно з п.п.1, 3 розділу II Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності позивача є: 
		- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; 
		- забезпечення належного утримання багатоквартирного Будинку та прибудинкової території; 
		- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; 
		- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання.
		Реєстрація ОСББ "Добровольського 6" була здійснена 13.08.2019.
		3.8.          Із Протоколу Загальних зборів ОСББ "Добровольського 6" від 14.10.2019, проведеними 29.09.2019 вбачається, що співвласниками будинку було прийняте рішення відмовитися від послуг, які надає ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4" (правонаступник   ТОВ "Сантехбудконструкція") та розірвати дію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 29.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Надалі здійснювати утримання багатоквартирного будинку ОСББ "Добровольського 6" самостійно, шляхом самозабезпечення. 
		3.9.          Позивач листом  від 14.10.2019 №2 повідомив відповідача про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в зв`язку із зміною форми управління будинком.
		3.10.          Посилаючись на положення частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач просив відповідача в строк до 15.12.2019 передати голові правління Морозовій Т.В. та уповноваженій особі Андрущенку О.О.:
		- примірник технічної та  іншої передбаченої законом документації на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Добровольського в місті Черкаси;
		- документи,   на   підставі   яких   багатоквартирний   будинок   прийнятий   в експлуатацію;
		- технічний паспорт на будинок;
		- плани інженерних мереж щодо Будинку;
		- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних   елементів багатоквартирного   будинку   та   інженерних систем за строк дії договору;
		- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі   конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
		- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;
		- майно, передане управителю за рішенням співвласників.
		- залишок коштів, що обліковуватиметься на день припинення Договору про управління на банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному          рахунку із спеціальним   режимом   використання, повернути кожному із співвласників, які вносили відповідну плату. Додатком був доданий витяг з протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Добровольського, 6".
		3.11.          Факт отримання відповідачем цього листа нарочно підтверджується відміткою із вх.№41 від 15.10.2019 та цінним листом з описом вкладення (штриховий ідентифікатор відправлення 1800100713217 ПАТ "Укрпошта") з відміткою про отримання - 16.10.2019.
		3.12.           25.11.2019 позивач направив відповідачу лист за №7 (рекомендованим відправленням 1800604886120) про нагадування та відсутність будь-якої відповіді на лист/вимогу від 14.10.2019.
		3.13.           16.12.2019 позивач відповідачу направив лист №10 відповідно до положень статті 596 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, п.2 статті 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та абз.4 частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", згідно з якими договори і зобов`язання можуть припинятися в односторонньому порядку на підставі закону, яким встановлені умови для його припинення. Цей лист був отриманий відповідачем          16.12.2019 за вх.№128.
		3.14.          Листом №1 від 02.01.2020 (вх№151 від 09.01.2020) позивач повідомив відповідача про те, що з 01.01.2020 здійснює утримання будинку самостійно, і запропонував відповідачу направити представника для складання акту приймання-передачі засобів обліку електричної енергії та передавання відповідних паспортів. Для складення даного акту ОСББ було створено комісію, яка зафіксувала показники засобів обліку електроенергії станом на 31.12.2019.
		3.15.          Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105, враховуючи створення, державну реєстрацію об`єднань багатоквартирних будинків, прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи п.33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, виконком Черкаської міської ради визнав достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно переліку, який був доданий. До цього переліку договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку із надходженням повідомлення ОСББ, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя було включено і ОСББ "Добровольського 6". Тобто. 30.01.2020 факт припинення договору управління від 20.05.2020 був визнаний виконавчим комітетом Черкаської міської ради.
		3.16.           03.02.2020 позивачем відповідачу був направлений лист/вимогу №7 (із копією рішення виконкому ЧМР від 30.01.2020) про здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору про надання послуг на управління багатоквартирним будинком. Цей лист відповідачем був отриманий нарочним за вх.№192 від 03.02.2020. 
		3.17.           06.02.2020 відповідач листом №1052/4 надав позивачу відповідь про відмову від здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору.
		3.18.          Статут ОСББ "Добровольського, 6" не передбачає будь-яких особливостей у порядку зміни управителя. Тобто при здійсненні таких дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку керувалося виключно чинним законодавством. На час розгляду справи доказів незаконного створення ОСББ та незаконної реєстрації юридичної особи, а також існування спорів в провадженні судів щодо цього, господарському суду не надано, як не надано документального підтвердження про те, що відповідач чи власники приміщень у спірному будинку звернулись до суду із позовом про скасування державної реєстрації та визнання недійсним рішення про створення Об`єднання і такий (-і) позови прийняті до розгляду. Таким чином, на день розгляду даного господарського спору створення та реєстрація ОСББ є законними.
		3.19.          Дострокове розірвання договору з управителем, визначеним органом місцевого самоврядування на підставі конкурсу, регулюється статтями 651, 907 ЦК України, частиною п`ятою  статті 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п.33 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Розірвання в односторонньому порядку договору з управителем багатоквартирного будинку, обраного на підставі конкурсу органом місцевого самоврядування, законодавець не пов`язує з жодними додатковими умовами, окрім надіслання управителю повідомлення про таке дострокове розірвання в зв`язку із зміною форми управління будинком.
		3.20.          Неодноразові звернення позивача до відповідача щодо питання зміни форми управління будинком та розірвання договору з управителем підтверджуються листами позивача №2 та №3 від 14.10.2019 та Витягом з протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Добровольського, 6", дослідженими в судовому засіданні.
		3.21.          Суд врахував те, що позивач надавав до виконавчого комітету Черкаської міської ради для дослідження протокол загальних зборів співвласників №2 від 14.10.2019 та письмові повідомлення ТОВ "Сантехбудконструкція" та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця №4" про дострокове розірвання договору. Таким чином, виконавчим комітетом Черкаської міської ради було внесено позивача - ОСББ "Добровольського, 6" у Додаток до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №105 від 30.01.2020. Цим рішенням підтверджується факт дострокового припинення договору з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно переліку договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. 
		3.22.          Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з передання технічної документації позивачеві.
		 
		4. Короткий зміст касаційної скарги
		4.1.          08.07.2021 ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 4" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		 
		5. Узагальнені доводи касаційної скарги 
		5.1.          Умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
		5.2.          Договір № 63 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на даний час є чинним, відповідач в повному обсязі виконує його умови та до цього часу надає послуги з утримання багатоквартирного будинку № 6 по вул. Добровольського в м. Черкаси, у зв`язку з чим відсутні підстави для передання позивачу витребуваної у позові технічної документації.
		5.3.          В матеріалах страви відсутні докази належного повідомлення відповідача про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, підтвердження повідомлення позивачем відповідача про прийняття ОСББ рішення щодо зміни форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу.
		 
		6. Касаційне провадження
		6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 касаційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 925/610/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн та виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надавши письмові пояснення, в яких зазначити підстави касаційного оскарження із вказівкою на норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
		6.2.          23.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №497 від 20.08.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204, 00 грн. та пояснення, в яких зазначено підстави касаційного оскарження. 
		6.3.          Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 925/610/20, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:30.
		6.4.           19.10.2021 до Верховного Суду від ОСББ "Добровольського 6" надійшли: клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та письмові пояснення, в яких позивачем зазначено, що судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та відповідні висновки Верховного Суду. Також у поясненнях викладено клопотання про закриття касаційного провадження.
		6.5.          Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 вказане клопотання задоволено, вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
		6.6.          В судовому засіданні представник позивача підтримав подані письмові пояснення по суті доводів касаційної скарги, згідно з якими просив залишити оскаржувані судові рішення у цій справі без змін. 
		Крім того, представник позивача підтримав викладене у згаданих письмових поясненнях клопотання про закриття касаційного провадження, обґрунтоване наявністю висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у справах № 925/318/20, № 910/6167/18, № 910/1208/18 та № 921/753/16-г/1111, що на переконання позивача свідчить про відсутність підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень у справі № 925/610/20, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю.
		6.7.          Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказані у клопотанні судові рішення не містять висновків щодо порушеного у касаційній скарзі питання про належне управителя про зміну форми управління будинком та застосування відповідних правових норм.
		6.8.           В судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача підтримав надані заперечення проти доводів касаційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі - без змін.
		6.9.          Представник скаржника у судове засідання 26.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
		6.10.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 26.10.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). 
		6.11.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника скаржника.
		 
		7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права 
		7.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.
		7.2.          Предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСББ "Добровольського 6" про зобов`язання ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4" здійснити дії, пов`язані з розірванням з 16.12.2019 договору №63 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 6 по вулиці Добровольського в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати позивачу технічну та іншу документацію згідно вказаного у позові переліку. Вказана вимога обґрунтована тим, що відповідач не визнає розірвання договору та не виконує своїх обов`язків, пов`язаних із припиненням дії згаданого договору, чим порушує право ОСББ на безперешкодне здійснення управління належним йому майном.
		7.3.          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнили позов повністю, визнавши заявлені вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.
		7.4.          Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування  положень абзацу 4 частини п`ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пунктів 66, 67 "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 та частини шостої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у подібних правовідносинах. Крім того, на переконання скаржника, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не припинив свою дію, докази протилежного позивачем не надано, а тому відповідач продовжує надавати відповідні послуги і підстави для передання позивачеві витребуваної документації відсутні. 
		7.5.          Надаючи оцінку доводам скаржника, запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
		7.6.          Відповідно до частини першої та третьої статті 11 ЦК України     цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		7.7.          Згідно зі статтею 382 ЦК України     квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
		7.8.          Положення статті 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
		7.9.          Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 319,     322 ЦК України).
		7.10.          Відповідно до статей 368, 369 ЦК України     спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.     Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
		7.11.          За змістом     статті 385 ЦК України     власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
		7.12.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
		7.13.          Відповідно до статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.     
		7.14.          Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		7.15.          Відповідно до статей 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"   об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам  в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
		7.16.           В частині шостій статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. 
		7.17.          З встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається наступне:
		- на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" між виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку № 6 по вул. Добровольського в місті Черкаси та ТОВ "Сантехбудконструкція" укладено договір №63 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;
		- за умовами вказаного договору (пункти 33, 35) передбачено можливість дострокового припинення його дії у разі прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя з дати отримання управителем відповідного повідомлення про таке рішення, внаслідок чого попередній управитель повинен передати новому управителю необхідну документацію згідно з вказаним у договорі переліком;
		- ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4" було створено 27.06.2019 та є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція". З липня 2019 року саме ТОВ "УК "Нова якість" дільниця №4" виставляло до сплати рахунки за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №63 від 20.05.2019;
		- 13.08.2019 здійснена реєстрація ОСББ "Добровольського 6";
		- 29.09.2019 відбулися Загальні збори ОСББ "Добровольського 6", в ході яких було прийнято рішення відмовитися від послуг, які надає ТОВ "УК "Нові якість" Дільниця №4", розірвати дію договору №63 від 20.05.2019 та здійснювати утримання багатоквартирного будинку самостійно, шляхом самозабезпечення.
		7.18.          Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача, а саме: 
		- листом   від 14.10.2019 №2 позивач повідомив відповідача про розірвання договору у зв`язку із зміною форми управління будинком та просив у строк до 15.12.2019 передати голові правління ОСББ Морозовій Т.В. і уповноваженій особі Андрущенку О.О. надати технічну та іншу документацію на будинок згідно з наведеного у листі переліку;
		- в листі від 25.11.2019 № 7 позивач зазначив про відсутність будь-якої відповіді на лист/вимогу від 14.10.2019 та нагадав про строк виконання щодо надання документації позивачу;
		-  в листі від 16.12.2019 №10 позивач, серед іншого просив відповідача повідомити, коли ним буде передана технічна та інша документація на багатоквартирний будинок № 6 по вул. Добровольського в м. Черкаси;
		- в листі №1 від 02.01.2020 позивач повідомив відповідача про те, що з 01.01.2020 ОСББ здійснює утримання будинку самостійно, і запропонував відповідачу направити представника для складання акту приймання-передачі засобів обліку електричної енергії та передавання відповідних паспортів.
		Докази отримання вказаних листів відповідачем додані до матеріалів справи та були досліджені судами попередніх інстанцій.
		7.19.           03.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом/вимогою №7 (отримано відповідачем 03.02.2020) про здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору про надання послуг на управління багатоквартирним будинком. У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав лист №1052/4 від 06.02.2020 про відмову від здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору.
		7.20.          Наведеним спростовуються доводи відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про припинення дії договору № 63 від 20.05.2019.
		7.21.          Крім того, факт припинення договору № 63 від 20.05.2020 був визнаний виконавчим комітетом Черкаської міської ради шляхом прийняття рішення № 105 від 30.01.2020, згідно з яким, враховуючи створення, державну реєстрацію об`єднань багатоквартирних будинків, прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи пункт 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, виконком Черкаської міської ради визнав достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно доданого переліку, до якого включено і вищезгаданий договір № 63 від 20.05.2019. 
		7.22.           Доводи скаржника про відсутність у виконавчого комітету органу місцевого самоврядування повноважень підтверджувати факт розірвання договору з управителем, з посиланням на позицію викладену у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/801/20 від 25.09.2020 відхиляється колегією суддів, оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, правомірність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" не є предметом розгляду у даній справі. 
		7.23.          Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, відповідач оскаржив до суду рішення про створення ОСББ "Добровольського 6" у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 6, а також просив скасувати державну реєстрацію ОСББ шляхом скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		7.24.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/687/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, у задоволенні вищезгаданого позову ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця № 4" було відмовлено зокрема з тих підстав, що позивачем не доведено порушення чинного законодавства при створенні ОСББ і наявності у нього порушеного права створенням ОСББ та його реєстрацією.
		Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 925/687/20 в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "Добровольського 6" з прийняттям рішення про закриття провадження у справі в цій частині. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.
		7.25.          Наведене з урахуванням наявного у справі листування сторін підтверджує висновок суду апеляційної інстанції про обізнаність ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця № 4" щодо створення ОСББ "Добровольського 6", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу.
		7.26.          Зі змісту частини п`ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктів 66, 67 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком" слідує, що законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу. При цьому розірвання в односторонньому порядку договору з управителем багатоквартирного будинку, обраного на підставі конкурсу органом місцевого самоврядування, законодавець не пов`язує з жодними додатковими умовами, окрім надіслання управителю повідомлення про таке дострокове розірвання в зв`язку із зміною форми управління будинком, з огляду на що в управителя виникає обов`язок з передачі технічної та іншої документації на будинок.
		7.27.          Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок передати вказану документацію і строк виконання відповідачем цього обов`язку є таким, що настав.
		7.28.          Твердження скаржника про безпідставне врахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, з огляду на неподібність обставин у названих справах та справі № 925/610/20 відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки, не дивлячись на те, що у названих судових рішеннях не було предметом дослідження питання належного повідомлення новоствореним ОСББ балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком, на чому наголошував відповідач у касаційній скарзі по справі № 925/610/20, разом з цим у наведених постановах викладені правові висновки щодо застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. Відтак вказані висновки також підлягають врахуванню до правовідносин у справі № 925/610/20 в силу вимог частини четвертої статті 236 ГПК України.
		7.29.          Зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про передачу відповідачем спірної технічної та іншої документації на будинок позивачу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
		7.30.          За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		7.31.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, що не спростовано скаржником.
		 
		8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		8.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		8.2.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		8.3.          За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування та відмову у задоволенні касаційної скарги. 
		 
		9. Розподіл судових витрат
		9.1.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" залишити без задоволення.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі №925/610/20 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
		Судді                                                                                О. О. Банасько
		                                                                                В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...