Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/765/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 08.11.2021. Зареєстровано: 08.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2021.
Дата набрання законної сили: 23.11.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 20 жовтня 2021 року                                                                          Справа №  915/765/21 
		 м.Миколаїв
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
		за участю:
		секретаря судового засідання: Берко О.В.
		представника позивача: не з`явився,
		представника відповідача: не з`явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації 
		(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42; ідент.код 04013962; 
		ел.адреса: upravaukb@ukr.net),
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком Інновейшн" 
		(57156, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд.1-Д/1; ідент.код 40864510; 
		ел.адреса: novikom@ukr.net),
		про: стягнення коштів в сумі 455066,69 грн,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн» заборгованість у розмірі 455066,69 грн за договором підряду №10 від 24.10.2018 на виконання будівельних робіт, як понесені ним збитки внаслідок завищення відповідачем обсягів виконаних за таким договором робіт.
		Ухвалою суду від 18.06.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2021.
		Ухвалою суду від 05.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 у зв`язку з неявкою сторін.
		05.10.2021 від відповідача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи.
		Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.
		Відповідач відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував.
		Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Сторони явку повноважних представників у судове засідання 20.10.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
		Судом також враховано, що позивач в заяві від 02.08.2021 просив суд розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, а представник відповідача 06.10.2021 ознайомився з матеріалами справи та до 20.10.2021 не надав до суду відзиву по суті позовної заяви, вимоги та доводи позивача не спростував.
		Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
		Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
		Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
		У судовому засіданні 20.10.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.
		 
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
		24.10.2018 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн», як підрядником, було укладено договір №10 підряду на виконання будівельних робіт (т.1 а.с.94-97) (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції об`єкта: «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої школи №1, смт.Казанка» (Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (п.п.1.1, 1.2 Договору).
		Відповідно до п.3.2 Договору ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною. Загальна вартість робіт об`єкта становить 7130448,86 грн, в тому числі ПДВ - 1188408,15 грн, обладнання - 596375,32 грн з ПДВ.
		Додатковою угодою №5 від 28.12.2019 до Договору продовжено строк дії договору - до 31.12.2020, або до повного виконання обов`язків сторін по договору (т.1 а.с.103).
		Згідно п.9.1 Договору джерелом фінансування об`єкта є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища обласного бюджету.
		Відповідно до п.13.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику.
		На виконання Договору в 2018 - 2019 роках підрядником було проведено ряд будівельних робіт на підтвердження чого, між сторонами Договору були підписані відповідні акти приймання будівельних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 4025660,80 грн (т.1 а.с.42-66), а саме:
		- акт б/н від 30.11.2018 за листопад 2018 року на суму 457353,38 грн;
		- акт б/н від 30.11.2018 за листопад 2018 року на суму 297202,24 грн;
		- акт №3 від 28.11.2018 за листопад 2018 року на суму 45154,68 грн;
		- акт№1 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 615779,34 грн;
		- акт №2 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 93885,54 грн;
		- акт№3 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 231409,15 грн;
		- акт №4 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 11866,99 грн;
		- акт №5 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 317660,41 грн;
		- акт №6 від 18.12.2018 за грудень 2018 року на суму 624726,07 грн;
		- акт №1 від 28.08.2019 за серпень 2019 року на суму 1330623,00 грн.
		Замовником за визначені в цих актах роботи розрахувався у повному обсязі, перерахувавши підряднику грошові кошти у загальному розмірі 4025660,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.67-71), а саме:
		- платіжне доручення № 365 від 26.10.2018 на суму 808511,0 грн;
		- платіжне доручення №482 від 28.11.2018 на суму 45154,68 грн;
		- платіжне доручення № 484 від 30.11.2018 на суму 754555,62 грн;
		- платіжне доручення №525 від 18.12.2018 на суму 1086816,50 грн;
		- платіжне доручення №350 від 28.05.2019 на суму 1330623,0 грн.
		Згідно п.13.5 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
		У травні 2021 року сторонами Договору було здійснено коригування обсягів виконаних робіт за вищевказаними актами приймання будівельних робіт шляхом підписання 07.05.2021 актів коригування приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в до актів (т.1 а.с.72-83):
		- №2 за листопад 2018 року з від`ємним (мінусовим) значенням - 2755,02 грн;
		- №1 за грудень 2018 року з від`ємним (мінусовим) значенням - 505,64 грн;
		- №3 за грудень 2018 року з від`ємним (мінусовим) значенням - 231409,15 грн;
		- №6 за грудень 2018 року з від`ємним (мінусовим) значенням - 409251,01 грн.;
		- №1 за серпень 2019 року з від`ємним (мінусовим) значенням - 1330623,0 грн.
		З метою покриття частини вказаних сум підрядником були виконанні та відкориговані обсяги виконаних робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за травень 2021 року на загальну суму 1519477,13 грн (т.1 а.с.12-39), а саме акти: 
		- №1 від 07.05.2021 на суму 379844,05 грн;
		- №2 від 07.05.2021 на суму 97124,29 грн; 
		- №3 від 07.05.2021 на суму 181816,58 грн; 
		- №4 від 07.05.2021 на суму 132811,49 грн; 
		- №5 від 07.05.2021 на суму 46657,08 грн; 
		- №6 від 07.05.2021 на суму 597,89 грн; 
		- №7 від 07.05.2021 на суму 3680,70 грн; 
		- №8 від 07.05.2021 на суму 16573,08 грн; 
		- №9 від 07.05.2021 на суму 26592,40 грн; 
		- №10 від 07.05.2021 на суму 4140,17 грн; 
		- №11 від 07.05.2021 на суму 74785,88 грн; 
		- №12 від 07.05.2021 на суму 554853,52 грн.
		Згідно п.4.4.17 Договору підрядник, зокрема, несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність відомостей наданих у актах виконаних робіт. 
		Відповідно до п.4.4.14 Договору підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.
		До того ж, 07.05.2021 між замовником та підрядником здійснено звіряння стану розрахунків за даними обліку по Договору за результатами якої було складено та підписано відповідний акт звіряння, за яким після відображення в бухобліку додаткових проводок станом на 07.05.2021 сальдо склало 455066,69 грн на користь Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (т.1 а.с.40).
		Всі вищезазначені акти були узгоджені, підписані та скріплені печатками як замовника так і підрядника без жодних зауважень.
		Позивач стверджує, що підписанням вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач фактично визнав завищення обсягів виконаних робіт за Договором на загальну суму 455066,69 грн, а підписанням акту звіряння відповідач фактично підтвердив наявність своєї заборгованості за Договором перед позивачем, однак сплату підтвердженої заборгованості не здійснив.
		11.05.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію/вимогу за вих.№183/03-15/01 з вимогою здійснити сплату заборгованості у сумі 455066,69 грн в 7-денний строк з дня отримання такої претензії/вимоги, яка отримана відповідачем того ж дня (т.1 а.с.41). 
		Позивач стверджує, що така претензія залишилась без відповідного реагування з боку відповідача, а заборгованість не погашена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
		 
		На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
		Згідно із ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).
		Відповідно до ч.4 ст.879 та ч.4 ст.882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		За приписами ч.ч.3,4 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
		Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №916/446/16.
		Згідно з п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. 
		Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
		Відповідно до п.п.99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.
		У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
		Пунктом 13.5 Договору сторони передбачили, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
		У травні 2021 року сторонами Договору було здійснено коригування обсягів виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт шляхом підписання 07.05.2021 актів коригування приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в з від`ємним (мінусовим) значенням на загальну суму - 1974543,82 грн (т.1 а.с.72-83).
		З метою покриття частини вказаних сум підрядником були виконанні та відкориговані обсяги виконаних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за травень 2021 року на загальну суму 1519477,13 грн (т.1 а.с.12-39).
		Вказані акти були узгоджені, підписані та скріплені печатками як замовника так і підрядника без жодних зауважень.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
		Згідно зі ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
		Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в); 2) Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3).
		В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 №12/19-3-9-14-295 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
		Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.
		Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.
		Отже, акти та довідки (ф.№КБ-2, ф.№КБ-3) є первинними документами, в яких має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують.
		Чинним законодавством прямо не передбачено оформлення Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) чи Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3), що мають від`ємне значення, однак таке оформлення не виключається, позаяк вказує на зміну в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто може підтверджувати господарську операцію.
		Частинами 1, 2 ст.883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
		Згідно п.4.4.17 Договору підрядник, зокрема, несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність відомостей наданих у актах виконаних робіт. 
		Відповідно до п.4.4.14 Договору підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.
		Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
		Згідно з ч.ч.1,2 ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
		Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Підставою для нарахування збитків є порушення зобовязання п.4 ст.611, ст.623 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України.
		Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (пункти 1, 2 ст.623 ЦК України).
		В силу ст.42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.
		Згідно із ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Разом з тим, положення ч.1 ст.225 Господарського кодексу України регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. 
		Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
		Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після закінчення строку дії Договору підряду №10 від 24.10.2018, відповідачем було визнано завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 455066,69 грн, що підтверджується підписаними у травні 2021 року актами коригування приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та акту звіряння розрахунків. 
		Позивачем зазначена сума грошових коштів, яка не підтверджена виконаними підрядними роботами, була перерахована відповідачу в повному обсязі в період дії договору, що підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечено.
		Таким чином, у позивача виникли збитки у вигляді втрачених грошових коштів. Відповідач свою вину у заподіянні вказаних збитків визнав шляхом підписання коригуючих актів та не заперечив під час розгляду справи. Судом встановлена наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, яка єоб`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 
		Отже, у даній справі наявні усі елементи складу господарського правопорушення.
		Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
		Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Будь-яких доказів добровільного відшкодування позивачу завданої суми збитків в розмірі 455066,69 грн, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують понесення ним збитків.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.
		 
		Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком Інновейшн" (57156, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд.1-Д/1; ідент.код 40864510) на користь Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42; ідент.код 04013962) 455066,69 грн збитків та 6826,0 грн судового збору.
		 
		Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
		Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
		 
		Повне судове рішення складено 01.11.2021 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                               М.В.Мавродієва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...