Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 565/1354/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 16.11.2021. Зареєстровано: 16.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2021.
Дата набрання законної сили: 15.11.2021
Номер судового провадження: 11-кп/4815/397/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019180190000069

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Рівненський апеляційний суд
		_______________________________________________________
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		15 листопада 2021 року м. Рівне
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		  з участю:
		прокурора ОСОБА_4 
		обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		захисників  адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		представника потерпілих - адвоката ОСОБА_16 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_18 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
		ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
		ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
		ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
		ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12019180190000069,
		в с т а н о в и л а :
		Рівненським апеляційним судом розглядається вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих, сторони захисту та сторони обвинувачення.
		22 вересня 2021 року ухвалою апеляційного суду задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 20 листопада 2021 року.
		Прокурор ОСОБА_18 подав клопотання щодо продовження обвинуваченим, кожному окремо, строку тримання під вартою на 60 діб.
		Обґрунтовував свої клопотання прокурор тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування кожному із обвинувачених саме такого виду запобіжного заходу. При цьому, прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
		Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_18 на підтримання клопотання, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо відсутності підстав для продовження обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та їх представників-адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , які просили задоволити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.
		Як встановлено ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
		Відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
		До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Результати перевірки кожного з цих клопотань та матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що заявлені у клопотаннях прокурора ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.
		Так ризик переховування від суду стверджується тим, що на момент затримання обвинувачені за зареєстрованим місцем проживання кожного не перебували. Зокрема обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий у м.Рівне, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затриманні співробітниками Державної прикордонної служби в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі поблизу державного кордону України.
		При цьому, обвинувачені неодружені, не навчаються і не працюють. Також колегією суддів не здобуто доказів щодо наявності у кожного з них законного джерела доходів, утриманців не мають, тобто відсутні докази щодо наявності міцних соціальних зв`язків в кожного з обвинувачених та гарантували їх належну процесуальну поведінку. 
		Тому вказані обставини, у поєднанні з тяжкістю можливого покарання, свідчать на користь даного ризику. 
		Висловлені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 доводи щодо його фактичного місця проживання у місті Рівному зазначеного вище висновку не спростовують 
		Водночас, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, що підтверджується наданою Старосільською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 11 лютого 2019 року характеристикою.
		Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
		Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, допитані судом першої інстанції потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 дали показання щодо наявності ризику вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених як безпосередньо у приміщенні суду, так і за місцем їх проживання через сторонніх осіб, що здійснюється у період цього судового провадження та пов`язано із розглядом даного кримінального провадження.
		Крім цього, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушували порядок у залі судового засідання, за що отримували від головуючого судді суду першої інстанції попередження про їх видалення з зали судового засідання в разі повторення ними зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК. Така неправомірна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції доводить створення обвинуваченими перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.
		Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але служать підставами для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку кожного із обвинувачених.
		Отже, враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним ризикам і дотримання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне продовжити раніше обораний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів, 
		у х в а л и л а :
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.
		Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
		С у д д і:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...