Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 128/3148/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 16.11.2021. Зареєстровано: 17.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2021.
Дата набрання законної сили: 20.04.2022 (частково)
Результат оскарження 20.04.2022 Вінницький апеляційний суд: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/128/219/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017020100000960

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 128/3148/17 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		15 листопада 2021 року        м.Вінниця
		 
		   Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:
		головуючої колегії - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі  ОСОБА_4 ,
		за участю: прокурора  ОСОБА_5 ,
		потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27.08.2017 в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням:
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
		-    22.11.2011 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
		-    01.10.2015 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;
		-    16.10.2015 Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку в 3 роки;
		- 18.12.2017 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
		-    27.01.2020Вінницьким міськимсудом Вінницькоїобласті зач.2ст.121КК України,до покаранняу видіпозбавлення воліна строк7років;на підставіч.1ст.71КК Українидо покарання,призначеного заданим вироком,частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.12.2017 , остаточно за сукупністю вироків призначено покаранн у виді позбавлення волі на строк 8 років; на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього у`язнення з 17.01.2019 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбалення волі;
		 
		та 
		 
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Чигла, Таловського району Вороніжської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , одруженого, працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
		 
		в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
		 
		                    ВСТАНОВИЛА:
		 
		27.08.2017 близько 03:00 годині обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до житла , шляхом пошкодження металопластикового вікна приміщення кухні будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , використовуючи металеву драбину, проникли до нього. На час проникнення у вказаному вище будинку, а саме: в кімнаті на другому поверсі, спала потерпіла ОСОБА_6 , яка в той момент прокинулася та підійшла до сходів, які ведуть на перший поверх, де побачила, що підіймається обивнувачений ОСОБА_11 , одягнений у чорний одяг, на голові у якого була одягнута чорна маска типу «балаклава» з малюнком черепа білого кольору, в області ротової порожнини. На першому поверсі будинку в цей час знаходився обивинувачений ОСОБА_10 , одягнений у темний одяг, на голові у якого була одягнута чорна маска типу «балаклава» без малюнку. В цей же час, обвинувачений ОСОБА_11 дістав з кишені куртки розкладний ніж, розклав його, направив у бік потерпілої ОСОБА_6 демонструючи його, закрив ОСОБА_6 рукою рот, завів її назад до кімнати, у якій вона відпочивала, після чого зв`язав руки останньої за спиною пластиковим хомутом, посадив на ліжко та зв`язав таким же хомутом ноги, після чого постійно знаходився біля неї, таким чином вчинив напад на потерпілу, поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .
		В цей час обвинувачений ОСОБА_10 піднявся на другий поверх, дістав металеву фомку, якою зламав та відчинив двері, що ведуть до спальної кімнати власниці будинку  потерпілої ОСОБА_7 , які були зачинені на замок, та яка розташована поряд із кімнатою, у якій знаходилася потерпіла ОСОБА_6 ..
		Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 заволодів металевим сейфом чорного кольору, який перебував у шафі спальної кімнати потерпілої ОСОБА_7 , всередині якого знаходилися наступні речі: металева коробка з-під печива марки «Butter cookies», всередині якої знаходилися три монети Арабський еміратів та які матеріальної цінності не представляють; пістолет, марки «Reck Perfecta», який матеріальної цінності не представляє; коробка з патронами марки «ФОРТ-Т», калібру 9 мм у кількості 25 шт., які матеріальної цінності не представляють; коробка з патронами марки «ТЕРЕН-3» калібру 9мм у кількості 9 штук, які матеріальної цінності не представляють; кобура пістолетна чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє; грошові кошти у сумі 163 400 гривень; спецзасіб марки «ФОРТ 10Р», калібру 9 мм , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 6386-6389/17-21 від 10.11.2017 станом на момент скоєння злочину складала 9187,50 грн.; спецзасіб марки «ФОРТ 17Р», калібру 9мм , який належить потерпілому ОСОБА_12 та ринкова вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 6386-6389/17-21 від 10.11.2017 станом на момент скоєння злочину складала 10 582,25 гривень.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 заволодів майном, яке знаходилося у комоді вказаної кімнати, а саме: трьома коробками з патронами марки «ФОРТ-Т», калібру 9мм , у кількості 75 шт., які матеріальної цінності для потерпілих не представляють; двадцяти трьома патронами марки «ФОРТ-Т», калібру 9мм , які матеріальної цінності для потерпілих не представляють; газовим револьвером марки «МЕ 38 Compact», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 6386-6389/17-21 від 10.11.2017 станом на момент скоєння злочину складала 3450,00 гривень.
		Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_7 на загільну суму 9187 грн. 50 коп. та потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 177432 грн. 25 коп.
		Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин , передбачений ч.3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. 
		В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вину у вчиненні злочину, перебаченного ч.3 ст.187 КК України - не визнали, відмовилися від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України.
		Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні показання потерпілих, свідків, а також письмові та речові докази, колегія суддів прийшла до висновку про винуватість обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з огляду на наступне.
		Так, потерпіла ОСОБА_6  в судовому засіданні суду показала, що 27 серпня 2017, вона знаходился в будинку АДРЕСА_5 своїх сватів ( ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ), розташованого в смт. Стрижавка, по вул. 1-й Польовій, в якому неодноразово залишалася, коли вони кудись від`їжджали. Вона залишилась в будинку одна, всі вікна, двері були зачинені. В три години ночі, коли вона вже лягла спати, вона почула, що хтось ходить біля будинку, там був собака, який почав гавкати. Вона подумала, що то приїхали її родичі, однак коли вона з другого поверху заглянула вниз, а світло на першому поверсі вона не виключала, то побачила невідомих чоловіків, один з них був одягнений в чорний одяг, в нього було перев`язане обличчя чорною хусткою, а саме: в ОСОБА_10 була балаклава на обличчі. В ОСОБА_11 на обличчі була чорна хустка з білими зубами  імітація черепа. ОСОБА_11 піднімався до неї на другий поверх, коли він підняв голову та побачив її, то витягнув з кишені відкидний ніж, клацнув ним, закрив їй рота, пихнув назад в кімнату, і сказав їй, що якщо вона буде мовчати, то вони її чіпати не будуть. Вона перелякалася, просилась до вбиральні, а він над нею насміхася. В цей час ОСОБА_10 побіг на перший та третій поверх, щоб перевірити чи нікого більше не має в будинку. ОСОБА_11 зв`язав їй назад за спину руки хомутом, кинув на ліжко, зв`язав хомутом ноги, і увесь час ходив біля неї. В той час ОСОБА_10 показав йому, що двері в спальну кімнату Шаповалових були зачинені, та ОСОБА_11 сказав до неї щоб вона відкрила вказану кімнату, на що вона йому відповіла, що у неї не має ключа від даної кімнати. Тоді ОСОБА_10 витягнув якийсь невідомий металевий предмет і одразу вскрив ним двері, забіг в кімнату і через декілька хвилин вибіг із сейфом. ОСОБА_11 побачив сейф, витягнув з своєї куртки великий пакет і вони побігли донизу. Їй здалось, що ОСОБА_10 знав де був сейф, бо він свідомо забіг в кімнату і одразу його взяв, навіть не шукаючи. Суду доповнила, що на першому поверсі повністю горіло світло, вся шахта з першого поверху до другого була освітлена, і їй все було добре видно.
		Вказала, що у обвинуваченого ОСОБА_11 вона бачила ніж, однак вона його не розглядала детально, оскільки у неї був такий стан, що їй було не до ножа. Руків`я ножа було коричневого кольору з викідним лезом, однак стверджувати точно вона не може. Лезо ножа нібито було викривлене, як у мисливського, так їй здалося. Вказала, що ОСОБА_11 забрав її мобільний телефон.
		Зазначила, що в неї спрацювала підсвідомість, вона розуміла, що втікти вона не зможе, бо він стоїть біля неї, кричати не було сенсу, тому що будинки знаходяться далеко один від одного. Вона тільки пам`ятає, що схопилася за груди, її почало дуже пекти серце, і вона просила, щоб він її відпустив. Вона злякалась, і від того часу ні однієї ночі спокійно не спить.
		Потім, коли вони залишили будинок, вона якось руки витягнула, розв`язала ноги, але дуже боялася сходити вниз. Помім вона якось спромоглась спуститися та побачила, що на кухні відкрите вікно, зрозуміла, що вони через вікно залізли, через вікно і вилізли. Вона відкрила вхідні двері, вийшла на вулицю, почала стукати до сусідів, одних сусідів не змогла розбудити, других сусідів також не могла розбудити, вже аж третіх сусідів розбудила. Вона дуже перелякалася, плакала, просила сусідів, щоб вони викликали поліцію, бо їх пограбували. В сусіда була тривожна кнопка, він її нажав, та вони усі разом чекали поки приїде поліція. Тоді ж побачили, що їх собаку почало кидати і так зрозуміли, що нападники отруїли собаку.
		Зазначила, що на тривожну кнопку працівники поліції не приїхали, і тоді вони зателефонували на службу 102, на що їм сказали, щоб вони чекали, ще через хвилин 20-ть приїхали ДСО. Вони, не виходячи з автомобіля, запитали, що у них сталось, на що вона відповіла, що їх пограбували.
		Зазначила, що вона може стверджувати, хто є хто в залі суду з обвинувачених, оскільки обвинувачені різні по статурі, їх дуже легко було розрізнити: ОСОБА_11 менший ростом і він стояв біля неї, а ОСОБА_10 - вищий ростом і вона запам`ятала його ходу. 
		Вказала, що наразі вона працює в ГУНП у Вінницькій області провідним інспектором, а раніше вона працювала у Стрижавській виправній колонії на посаді економіста, її посада не передбачала контакту із спецконтингентом, вона працювала тільки в штабі. Вона багато читала інструктажу як себе вести, вона ознайомлена з інструкціями органів внутрішніх військ, як поводити себе в подібних ситуаціях.
		Зазначила, що тілесних ушкоджень у неї не було; судово-медична експертиза, що наявності в неї тілесних ушкоджень - не проводилася. Погрози своєму життю вона сприняла як реальні. Бажає щоб обвинуваченим суд призначив суворе покарання.
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7  суду показала, вона на місці злочину не була, оскільки з чоловіком ОСОБА_12 та родиною, перебували у подорожі за кордоном. Зазначила, що як тільки літак сів в Україні, їй одразу зателефонували сусіди, сказали, щоб вони нехвилювалися, все нормально, сейф знайшли. Вона не одразу не зрозуміла про що мова. Вони швидко з аеропорту прихали додому , у них була ОСОБА_6 ( мати її невістки). Вона одразу звернула увагу, що камери відеоспостереження усі нагнуті та обтягнуті чорними шкарпетками. Зі слів сусідки їй відомо, що та бачила, коли виїжджала з чоловіком рівно о 00.00 год. з гаражу у світлі фар, що іде двоє чоловіків в чорних куртках.
		Вказала, що від сарая було видно, що обвинувачені лізли зі сторони сусідів, бо була погнута сітка, в садку була драбина, на подвір`ї світло теж горіло, не тільки в хаті. Вони йшли цілеспрямоване, бо перекинули драбину та занесли її поза хату, поставили не в зоні камер, а її собаку отруїли.
		   Вважає, що обвинувачені чітко знали куди вони йдуть, до кого та по що вони йдуть, і ними керували сторонні люди. В нападників був план будинку та де що лежить. Зазначила, що сейф просто стояв в шкафу: коробочка металева, не прікріплена ні до підлоги, ні до шафи. Сейф був закритий, ключ спеціальний, а не кнопки. Сейф був заводський. Все що було у сейфі повернули, обвинувачені не встигли його вскрити, вони б дуже розчарувались, бо там було всього 150 тисяч гривень, хоча їм казали, що там 5 мільйонів.
		Вказала, що позов у даному провадженні не заявляла, однак бажає що суд покарав обвинувачених суворо. Зазначила, що вони нанесли їй та ОСОБА_6 моральну і матеріальну шкоду. В будинку були побиті двері, поломане вікно, потрібно щоб все оцінив спеціаліст, цього вона ще не робила. 
		Зазначила, що ОСОБА_6 проходила стаціонарне лікування, в лікарні в смт. Стрижавка. Вона також лежала у лікарні, в м. Хмільник, їй призначали психотерапію.
		Потерпілий ОСОБА_12  в судовому засіданні суду показав, що після приїзду з подорожі вони побачили, що в будинку речі перебувають в розкиданному стані, було отруєно собаку. Пропав сейф, де знаходились гроші і зброя, сейф із вмістом їм повернули у тому стані який був. Вікна пошкоджені, вони самі їх відремонтували. Скільки потратили не рахував. Дружина лікувалась, у неї був стрес, в свахи - також. Просив покарати обвинувачених суворо.
		Свідок ОСОБА_13  в судовому засіданні показав, що він працював водієм таксі на своєму автомобілі, через програму «Андроїд» взяв замовлення на смт. Стрижавку «по місту» Вінницького району, вночі. Число-місяць не пам`ятає, лише пам`ятає, що це було літо 2017-го. Вказав, що він рухався в сторону м. Вінниця, звернув на початку смт. Стрижавка, Вінницького району в поворіт (біля ставки Гітлера), зателефонував до замовників таксі. Йому сказали, що він їх проїхав, тому він почав розвертатись назад та побачив в заднє дзеркало двох людей - чоловіків, обличчя їх не пам`ятає. Він зрозумів, що це його замовники, розвернувся до них під`їхати. До нього підійшов один з чоловіків , той що відкрив багажник. В цей час він побачив, що їде якийсь автомобіль і сказав, що треба трохи від`їхати. Через 30 секунд даних чоловіків затримала поліція. З автомобіля він не виходив, бо налякався. Від`їхав на трасу, зателефонував до деспетчерів та розповів про ситуацію, яка сталась. 
		Свідок ОСОБА_14  в судовому засіданні показав, що він працює водім поліцейського батальону з 2007, по даний час. Приблизно восени 2017, він чергував з напарником, після 3-х години ночі вони отримали сігнал тривога з смт. Стрижавка, Вінницького району по вул. Польова. Він з напарником прибули на місце і до них підійшла потерпіла. Вона повідомила, що до неї залізли в помешкання, зв`язали її, погрожували фізичною розправою, забрали сейф і втікли. Повідомила, що це зробили двоє чоловіків. Вона їх описала, але назараз їх прикмети він вже не пам`ятає.
		Зазначив, що потерпіла вказала напрямок, куди обвинувачені тікали, тоді був дощ, а по вул. Польова дорога з відсіву, тому вони побачили по слідам в якому напрямку пішли обвинувачені. Вони поїхали за ними, виїхали на іншу асфальтовану дорогу, яка веде до музею Ставка Вервольфу, де побачили автомобіль марки «Ланос» та двох чоловіків, які підпадали під опис потерпілої. Вони їх затримали. Вказав, що при собі чоловіки мали в кишені патрони, одягнені були в куртки та штани. Зазначив, що дані особи є в залі суду, це обвинувачені.
		Зазначив, що для підстраховки вони викликали другий наряд та слідчо-оперативну групу, вилучили в одного обвинуваченого сумку, в іншого  рюкзак, що було в сумці та рюкзаку він зараз точно не пам`ятає, але помятає що там були радіостанції, патрони, маски, пласкогубці, біля дороги під деревом знайшли сейф, який був накритий кофтою. Обвинувачені тікати не намагались.Чи був ніж - він не пам`ятає, потерпіла ніж не описувала, не було часу, вона була дуже схвильована. Вказав, що вони проводили обшук обвинуваченого ОСОБА_10 .
		Свідок ОСОБА_15  в судовому засіданні показав, що він знає обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки разом працювали десь рік на монтажі; зі слів ОСОБА_16 він розвівся з жінкою і йому не було фактично де жити, тому він запропонував йому пожити в кімнаті гуртожитка за дресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що в неділю зранку влітку 2017 йому зателефонували на мобільний телефон, а потім його забрав слідчий, якому він написав пояснення, що він надавав житло ОСОБА_11 , та дав добровільну згоду на обшук кімнати. Вони поїхали у гуртожиток, працівники поліції подивилась на все, що потрібно та вилучили: посвідчення, сім карти, телефон, ще інші розібрані телефони, посвідчення механіка та учасника бойових дій. Були запрошені двоє понятих, приводили ОСОБА_16 під час обшуку, він вів себе не агресивно, все показував добровільно. Вказав, що ОСОБА_11 проживав за вищезазначеною адресою приблизно від Нового року і до літа, а потім його арештували. Зазначив, що може охарактеризувати ОСОБА_11 як працьовиту особу, який любить техніку, любить паяти, щось зробити; з ним проблем на роботі ніколи не виникало.
		Свідок ОСОБА_17  в судовому засіданні показала, що вона була понятою при обшуку кімнати в гуртожитку, коли з`явилась поліція привели ОСОБА_18 в наручниках, сказали, що він потрапив в халепу, прийшли описувати його речі, які знаходились у кімнаті 65. Все проводилось спокійно, врівноважено, ніяких протиправних дій до ОСОБА_16 не застосовувалось з боку працівників поліції. 
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що перебуваючи на чергуванні з ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 , спрацювала тривожна кнопка. По прибуттю на місце виклику, він побачив, що через два будинки від цього, де був виклик, стояли люди. Потерпіла розповідала, що її зв`язали двоє в масках. Вказав, що вони з напарником почали обстеження території та поїхали в сторону ставки Вервольф, там де стоїть їхній пост, де їм повідомили що ніхто не проходив, після чого вони вернулися назад по вулиці (назву якої не знає). Вказав, що при під`їзді до вул. Київська, побачили автомобіль зі знаком таксі, з якого з одної сторони виходив один громадянин з рюкзаком, з іншої сторони другий чоловік з сумкою, хто звідки не пам`ятає. Зазначив, що звернувся до напарника і сказав, що він думає, що це ті самі чоловіки, яких шукають, бо було три години ночі. Зазначив, що вони вийшли з автомобіля, він одразу приготував зброю, та сказав напарнику, щоб той слідкував за їх діями, а він відкрив чи рюкзак чи сумку де побачив маску, фомку, патрони врозсипну, ножа він не бачив. Потім вони надягли на обвинувачених наручники та зателефонували в дежурну частину. Зазначив, що він впізнає чих чоловіків в обвинувачених, які знаходятся в залі суду.
		 
		Також винність обвинувачених підтверджується зібраним по даному провадженню належними та допустимими письмовими доказами, а саме:
		-витягом з кримінального провадження №12017020100000960, з якого убачається, що за заявою потерпілої ОСОБА_6 , органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР 27.08.2017 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (Т.1 а.с. 229);
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2017, відповідно до якого органом досудовго рослдідування було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_6 про вчинення щодо неї невідомими особами злочину, а саме: розбійного нападу (Т.1 а.с.230);
		- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з якого колегією судів установлено, що об`єктом огляду являється територія проїзної частини по вул. Туристичній смт. Стрижавка Вінницького районну Вінницької області, де було зупинено обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у яких виявлені викрадені речі в сумці, які зазначені в обвинувальному акті, в тому числі і металевий сейф ( Т.1 а.с. 231-237);
		- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з якого судом устанолено, що об`єктом огляду являється домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 , де було вчинено обвинуваченими злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , в якому зафіксовані місця розташування викрадженого майна, а також місця їх пошкодження (Т.1 а.с. 240-250);
		- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , з якого судом установлено, що об`єктом огляду являється місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11  АДРЕСА_3 , де було виявлено: два мобільні телефони марки «Nokia», мобільний телефон марки «Motorola», 6 сім-карток, документи на ім`я ОСОБА_11 ( Т.2 а.с.2-15);
		- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з якого колегією суддів установено, що в приміщенні Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області у службовому кабінеті №110 знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору , в якому знаходився металевий сейф , який оснащено внутрішнім сувальним замком, використовуючи ключ, даний сейф було відчинено та виявлено таке майно: металева коробка з-під печива марки «Butter cookies» всередині якого знаходяться три монети Арабський еміратів;металевий предмет, схожий на пістолет, на лівій частині затвору якого вигравіюваний напис «Perfecta mod. FBI 8000 cal. 8mmK. NADE IN Germany» на лівій частині рукоятки наявний напис «RECK»; металевий предмет, схожий на пістолет, на лівій частині затвору якого вигравіювано напис «ФОРТ 10Р, 9мм RA, Вироблено в Україні», на правій частині затвору вигравіюваний напис « НОМЕР_2 », на стволу вигравіюваний і напис « НОМЕР_3 ». В рукоятці виявлено магазин з п`ятьма предметам золотистого кольору, ззовні схожими на патрони із кулями з полімерного матеріалу світлого кольору. Капсулі не пошкоджені, на нижній частині кожного предмета наявні вигравіювані написи «ФОРТ, 9мм, Р.А.»; металевий предмет, схожий на пістолет на лівій частині затвору якого вигравіювано напис «ФОРТ 17Р, 9мм RA, вироблено в Україні», на правій частині затвору вигравіюваний напис « НОМЕР_4 », на стволу вигравіюваний напис « НОМЕР_5 ». В рукоятці виявлено магазин з сімома предметам; золотистого кольору, ззовні схожими на патрони із кулями з полімерного матеріалу світлого кольору. Капсулі не пошкоджені, на нижній частив кожного предмета наявні вигравіювані написи «ФОРТ, 9мм, Р.А.»; картонна коробка на якій наявні написи «ФОРТ-Т, калібр 9мм Р.А., патрони і еластичними кулями несмертельної дії, 25 шт., на одному із боків наявна помітка біля графи «Гумова куля». Всередині знаходить пластикова підставку у якій 25 предметів, золотистого кольору, ззовні схожих на патрони із кулями полімерного матеріалу світлого кольору. Капсулі не пошкоджені, на нижні частині кожного предмета наявні вигравіювані написи «ФОРТ, 9мм, Р.А.»; картонна коробка на якій наявні написи «Патрон з еластичною кулею д; і револьверу Терен-ЗРМ, 50 патронів, 380/9мм». Всередині знаходяться дев`яі предметів, золотистого кольору, ззовні схожих на патрони із кулями полімерного матеріалу сірого кольору. Капсулі не пошкоджені, на нижній частині кожного предмета наявні вигравіювані написи «ТЕРЕН-3, 9мм/.380»; кобура пістолетна чорного кольору; грошові кошти номіналом 500 грн. кожна, скріплені резинкою синього кольору у кількості 60 купюр; грошові кошти номіналом 500 грн. кожна, скріплені резинкою жовтої кольору, у кількості 100 купюр; грошові кошти номіналом 200 грн. кожна, скріплені резинкою червоної кольору, у кількості 72 купюри; грошові кошти номіналом 200 грн. кожна, скріплені резинкою зеленого, кольору, у кількості 95 купюр; грошові кошти номіналом 100 грн. кожна, скріплені резинкою жовто кольору, у кількості 100 купюр; грошові кошти номіналом 100 грн. кожна, скріплені резинкою жовте кольору, у кількості 100 купюр; грошові кошти номіналом 100 грн. кожна, скріплені резинкою жовн кольору, у кількості 100 купюр; грошові кошти номіналом 100 грн. кожна, скріплені резинкою жовтого, кольору, у кількості 100 купюр; грошові кошти номіналом 100 грн. кожна, скріплені резинкою зеленого кольору, у кількості 100 купюр (Т.2 а.с.22-23-33);
		- постановами слідчого про визнання речових доказів у даному провадженні від 27.08.2017, від 30.08.2017; про передачу речових доказів від 27.08.2017, від 30.08.2017, від 01.08.2017 від 03.11.2017 (Т.2 а.с. 17-22, 33-36, 38-39, 46-47, 52-53,58);
		- письмовими розписками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання речей, визнанних речовими доказами у даному кримінальному провадженні та переданих їм на зберігання (Т.2 а.с.37, 40, 54);
		- протоколом огляду предмета від 01.09.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1600», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , з акумуляторною батареєю та сім-картою оператора «Київстар», додаткова акумуляторна батарея до даного телефону, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045458; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1100, мобільний телефон марки «Nokia» моделі Е540, мобільний телефон марки «Motorola» моделі Е398, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4265385; складний металевий ніж з дерев`яними вставками на рукоятці, написом «Stainless» та зображенням тварини на лезі, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045457 ( Т. 2 а.с.43-45);
		- протоколом огляду місця події від 03.11.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , з якого судом установвлено, що об`єктом огляду являється три упаковки набоїв, схожих на патрони до пістолета, марки «Форт- Т», калібру 9 мм, по 25 штук у кожній, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0004811; 23 предмети, ззовні схожі на набої із вставкою з полімеру чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0008556, предмет, схожий на револьвер марки ME 38 Compact», з одним набоєм всередині, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0004803; які вилучені 27.08.2017, під час огляду місця події біля буд. № 1 по вул. І. Богуна смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області ( Т.2 а.с.48-51): 
		- протоколом огляду предмета від 03.11.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто шапку чорного кольору із вирізом та малюнком білого кольору, дві шкарпетки чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, які разом із рюкзаком коричнево-блакитного кольору поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0004064; шапка чорного кольору із прорізами, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0008700 (а.с.55-57);
		-протоколом прорезультати аудіо-,відеоконтролю місцявід 10.11.2017,відповідно доякого вході проведенняНСРД аудіо-,відеоконтролю місцякамери,що розташованаза адресою:м.Вінниця,вул.Пиргова,4,в якійутримувався обвинувачений ОСОБА_11 ,з якогосудом установлено,що обвинувачений ОСОБА_11 під часзнаходження вкамері ІТТ,куди бувпоміщений дляпроведення слідчихдій покримінальному провадженнірозповів:о 14:36:10-14.36.25співкамернику пророзбійний напад,який відбувавсяв смт.Стрижавка;14:45:20і ОСОБА_11 розповідає співкамерникута детальноописує,що говорилапотерпіла підчас розбійногонападу таподії щовідбувался. Зокрема, о 14:46:40 -14.74-20 ОСОБА_11 описує співкамернику про сейф, який вкрали під час розбійного нападу; 14:47:27- 14:48:20 ОСОБА_11 розповідає співкаменику де їх затримали та як вони тікали після вчиненого розбійного нападу; 14:58:58- 14:59:20 ОСОБА_11 розповідає спвікамернику, що на розбійному нападу були вдвох, а інший був не місцевий, так як не знав куди бігти;15.00:52 -15:05:40 ОСОБА_11 розповідає співкамернику про те, що до розбійного нападу готувалися як до операції близько трьох місяців і організували поїздку потерпілим за кордон в Турцію; 15:07:27  15:09:48 ОСОБА_11 розповідає співкамернику як під час розбійного нападу отруїли собаку; 15:11:40 -15:16:20 ОСОБА_11 розповідає спвікамернику, як зайшли в будинок, що відбувалось в середині, описує будинок із середини, а також розповідає про датчики та як їх уникали, крім того на диску міститься інформація, про те , що на підготовку даного злочину було витрачено близько 100 000 гривень, які пішли на отримання схеми будинку, на організацію відпочинку потерпілих (Т.2 а.с.61-62);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 за участю понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з якого колегією судів установлено, що слідчий експеримент було проведено в будинку АДРЕСА_4 за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла обставини розбійного нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Т.2 а.с.64-65);
		- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2017 № 6386-6389/17-21, яким установлено, що ринкова вартість револьвера «МЕ 38 Compact» к.9мм, спецзасобу «Форт- 17Р» к.9мм., спецзасобу «Форт-17Р» к.9мм., з урахуванням зносу, при умов робочого стану, за відсутності механічних пошкоджень, станом на момент вчинення злочину, складала: 23219,75 грн. Ринкова вартість сейфу металевого розміром 280*380*400 мм не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації об`єктів дослідження (відсутні дані щодо марки, моделі, конструктивних технічних особливостей тощо) ( Т.2 а.с.67-69).
		- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017, згідно до якої судом убачається, що було задовленно клопотання слідчого та надано слідчому дозвіл строком на два місця тобто до 11.12.2017 на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю місця камери ІТТ № 1 ГУНП У Вінницької області,яка розташована : м. Вінниця, вул.Пирогова, буд.4 , в якій утримувався ОСОБА_11 ( Т.2 а.с.85)
		-дослідженими DV- оптичними дисками із зафіксованиими на них слідчими діями, а також досліженими в судовому засідання речовими доказами.
		 
		Згідно до положень, викладених в ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Під час судового розгляду у даному провадженні прокурор не змінював обвинувачення та не висував додаткового обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
		   Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
		За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, статей 91, 94 КПК суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.
		 
		Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши і оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точи зору достатності на взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість висунутого обвинувачення проти обвинуваченого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та доведеність стороною обвинувачення в ході судового розгляду винуватості обвинувачених у вчиненні ними розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою мовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.187 КК України.
		За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див.рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
		 
		За загальним визначенням розбій як злочин проти власності  це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт  право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності,  життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку  розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого  намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою.
		Тому, колегія суддів вважає хибим твердження захисника ОСОБА_8 , що дії ОСОБА_11 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні було підтверджено належними та допустими доказами те, що обвинувачений ОСОБА_11 , чиї дії були узгоджені та попередньо оговорені з обвинуваченим ОСОБА_10 , спільно вчинили напад на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном саме з погрозою затосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я. При цьому, метою погрози було подолати опір потерпілої, про що свідчать вилучені у обвинувачених знаряддя злочину такі як: хомути, якими ОСОБА_11 зв`язав потерпілій руки та ноги; викідний ніж, який ОСОБА_11 демонстрував ОСОБА_6 , направивши його лезо на потерпілу, з метою подолання її опіру, що потерпіла сприняла як реальну загрозу свому життю та здоров`ю у випадку не підкорення злочиним вимогам ОСОБА_11 , невчиняти будь-яких дії та перешкоди їх злочинним діям.
		Також ,колегія суддіввважає,що доводизахисника ОСОБА_8 про те,що потерпіла ОСОБА_6 не спринялапогрози ОСОБА_11  якреальні ,осільки вонадовгий часпрацювала вмісцях позбаленняволі,де  їїнавчали яксебе поводитиу такихвипадках,є посвоєї суттідискримінаційними відносно потерпілої за ознакою професії. Такі доводи колегія суддів оцінює критично , як недопустимі в цивілізованому суспільстві, оскільки згідно до практики як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебачена заборона дискримінації ( ст.14) , а також нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню ( ст.3). 
		Крім цього, колегія суддів вважає хибними доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 непречетний до вчинення інкримінованого злочину, так як лише проходив повз будинку потерпілих у ту ніч, оскільки свідок ОСОБА_13 - водій таксі, зазначив суду, що на місці його зупинки були обидва обвинувачених, які були в його присутності затримані працівниками поліції; свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_19 - працівники поліції, зазначили суду, що коли вони наздогнали автотобіль Ланос( таксі) на місці зупинки перебували обидва обвинувачених, які були опізнані ними в залі суду, як обвинувачені. Також обвинуваченого ОСОБА_10 опізнала і потерпіла ОСОБА_6 , як на стадії досудового розслідування, так і під час судового слідства. Покази потерпілої при цьому, є логічними, послідовними та узгоджуюься один з одними і з іншими доказами, зокрема речовими доказами, які були досліджені судом безпосередно в судовому засіданні і в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала шапки-балаклави, рації, хомути якими її зв`язав ОСОБА_11 , викідний ніж, яким їй погрожував ОСОБА_11 та лом, який ОСОБА_10 зломав замок спальної кімнати потерпілих ОСОБА_27 . 
		Колегія суддів вважає, що клопотання захиника ОСОБА_9 про визнання протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця- камері ІТТ № 1 від 10.11.2017 та оптичний диск з фіксацією проведення цієї негласної слідчої( розшукової ) дії, з посилкою на правовий висновок ВС у справі № 666/5448/15-к , оскільки з ОСОБА_11 було проведено його допит, а не негласні слідчі дії, є хибним та не підлягає до задовлення виходячи з такого.
		У постанові від 05 березня 2020 року ,справа N 666/5448/15-к, провадження N 51-5934 км 19 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийшов до висновку , що місцевий суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що надані прокурором протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписи цих слідчих дій є недопустимими доказами, посилаючись на те, що у даному конкретному випадку з огляду на зміст вказаних протоколів фактично мав місце допит обвинувачених, а не втручання у приватне життя. При цьому, на переконання ВС , під час вказаних слідчих дій працівник поліції допитав ОСОБА-1 та ОСОБА-2 без роз`яснення їм прав, без участі адвоката та складання відповідного протоколу.
		В свою чергу, обставини крмінального провадження встановлені ВС у вищевказаній постанові жодним чином не є аналогічними даними обставинам.
		Колегією суддів в судовому засіданні були досліджені належні та допустимі докази, такі як: ухвала слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 , на піставі якої надано дозвіл слідчому на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-,відеоконтролю місця камери ІТТ№ 1 ГУНП У Вінницької області, яка розташована : м. Вінниця, вул.Пирогова, буд.4 , в якій утримувався ОСОБА_11 на два місця тобто до 11.12.2017 ( Т.2 а.с.85) ; на виконання ухвали слідчого судді, в межах установленого строку -10.11.2017 і була проведена така негласна слідча ( розшукова) дія, яка і зафіксована на оптичний диск , про що складений відповідний протокол від 10.11.2017, з яких колегією суддів не убачається, що б слідчим фактично був проведений допит ОСОБА_11 , а достеменно встановлено, що ОСОБА_11 знаходився у камірі разом з іншим співкамерником, якому обвинувачений ОСОБА_11 добровільно , у повільній формі та зручній длян нього лексиці розповідає обставини вчинення ними даного злочину. При чому, обвинуваченому ОСОБА_11 було повідомлено слідчим під підпис 15.11.2017, що з ним булі проведені вищевказані негласні сдічі ( розшукові) дії, внаслідок чого були обмежені його контституційні права і заперечень щодо цього з боку ОСОБА_11 до слідчого не поступало ( Т.2 а.с.86)
		Також, колегія суддів вважає хибним посилання у клопотанні захиником ОСОБА_9 на порушення в ході проведення вищевказаної негласної слідчої ( розшукової) дії вимог ст.107 КПК України, оскільки згідно до вимог КПК України не перебачено зазначення в ухвалі слідчого судді вказівок на індивідуальні ознаки конкретного технічного засобу , який буде у подальшому використовуватися слідчим в ході проведення такої дії. 
		В свою чергу, в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця старшим оперуповноваженим ОСОБА_28 зазначені індівідуальні ознаки оптичного диска, на який здійснювалася фіксація размови ОСОБА_11 з співкамерником в камері ІТТ № 1 -10.11.2017 (Т.2 а.с.61) , які були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 ( Т.2 а.с. 85) , отже у спосіб та порядок визначений КПК України.
		Також колегія суддів вважає, що відсутність у даному протоколі прізвища співкамерника не є порушенням норм КПК України.
		Колегія суддів, виходячи з вищенаведених мотивів , вважає необгрунтованими належними та допустимим доказами доводи захисниника ОСОБА_8 про наявінсть пістав щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, та призначення останньому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України.
		 
		   Також, колегія суддів вважає, що невизнання свої винуватості обвинуваченими у вчиненні даного кримінального провадження є обраний ними спосіб свого захисту. 
		   При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів враховує характер та ступень суспільної небезпечності вчиненого правопорушення; дані про особу винного, який має постійне місце проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; не є особою з інвалідністю, раніше судимий.
		   При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує характер та ступень суспільної небезпечності вчиненого правопорушення; дані про особу винного, який має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України не судимий.
		   Також, суд враховує і міркування потерпілих, які наполягали на призначені судом суворого покарання обвинуваченим .
		   Обставин, відповідно до ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегією суддів не встановлено.
		   Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія судів визнає рецидив злочину.
		   Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , колегією суддів не встановлено.
		   Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_10 27.01.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.12.2017 та остаточно призначено за сукупністю вироків покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 8 років; початок строку відбування покарання ОСОБА_10 розраховано з дня набрання вироком законної сили; на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2019 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ( Т.3 а.с.144-157).
		   Отже, при призначенні покарання обвинуваченим колегія суддів керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», так само враховує характер, ступень тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують їм покарання та наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 обставини, що обтяжує його покарання .
		   Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає доцільним призначити обвинуваченим міру покарання передбачену санкцією статті, яка пов`язана з позбавленням волі із конфіскацією майна . При цьому до обвинуваченого ОСОБА_10 при визначені остаточного покарання , слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки до ухвалення вироку по даному провадження, він був засуденийй 27.01.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
		Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані по даному кримінальному провадженні  27.08.2017. 
		Обвинувачений ОСОБА_10 до 29.02.2020 ( Т.3 а.с.131) перебував під вартою по даному кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_11 продовжує перебувати по даному кримінальном провадженню під вартою на підставі ухвали колегії суддів від 11.10.2021.
		Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-7, до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни. 
		Так, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Згідно до п. п. «б», «в» ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII, у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання та тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
		18 травня 2017 року Верховна Рада України прийняла Закон "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)" № 2046-VIII, який набув законної сили 21.06.2017. Вказаним законом скасовуються зміни, внесені до Кримінального процесуального кодексу України законом "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (№ 838-VІІІ від 26.11.2015 року) Прийнятим 18 травня 2017 року законом повністю скасовуються зміни, внесені у Кримінальний кодекс України і редакція частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України повністю повертається до тієї, що існувала з моменту набрання чинності кодексом в 2001 році.
		Згідно до положень , викладених в ст.8 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.5 КК України , закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
		   Колегія суддів вважає , що у даному випадку, Закон України від 26.11.2015 № 838-VIII, має зворотну силу, тобто ними можуть скористатися і особи, які були попередньо ув`язненні до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII.
		Крім цього, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у постанові від 29.08.2018 № 663/537/17 якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
		У зв`язку з чим , колегія суддів вважає за необхідне зарахувати : обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою в період з 27.08.2017 по 29.02.2020, а ОСОБА_11  з 27.08.2017 по день набрання вироком законної сили, - із розрахунку 2 дням позбавлення волі відповідають 1 день попереднього ув`язнення.
		Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
		Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Тому, з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави в рівних частках підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6386-6389/17-21 від 10.11.2017 в сумі 396 гривень, тобто по 198 гривень з кожного.
		На підставі ч.2 ст. 174 КПК України, слід скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 (Т.1 а.с.238-239), справа № 127/18211/17 накладений арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_11 , вилучене за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду місця події 27.08.2017 , а саме: синього кольору футболку, біло-голубого кольору футболку, штани джинсові із паском білого кольору та три чорного кольору шкарпетки, які разом із спортивною сумкою чорного кольору поміщено до спецпакету №0002432; також вилучено, об`єкт у полімерній упаковці схожий на продукти харчування, поміщений до спецпакету №0004813; чорного кольору предмет схожий на бінокль, який поміщено до спецпакету №0004063; шапку чорного кольору із прорізами, яку поміщено до спецпакету № 0008700; пару кросівок 42 розміру чорного кольору із білими вставками, які поміщено до спецпакету №0008555; запаховий слід з об`єктом носієм металевими ножицями, які поміщено до спецпакету №0007995; мобільний телефон «Nокіа-1600» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_6 в якій знаходилась батарея чорного кольору та сім карта оператора «Київстар», також додаткову батарею до даного телефону поміщену до спецпакету №0045458; зв`язку ключів поміщену до спецпакету №0045456: два предмети схожі на лом та зубило поміщені до спецпакету №'0002435; предмет металевий схожий на револьвер поміщено до спецпакету №»0004803, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
		   Також,слід скасуватизастосований напідставі ухвалислідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від30.08.2017(Т.2а.с.41-42),справа №127/18206/17накладений арештна майно,яке перебувалоу володінні ОСОБА_11 та вилученепід часогляду місцяподії 27.08.2017,а саме:мобільний телефонмарки «Nokia1100»IMEI: НОМЕР_7 ;мобільний телефонмарки «NokiaЕ540»IMEI1: НОМЕР_8 ,2: НОМЕР_9 ;мобільний телефонмарки «MotorolaE398»IMEI: НОМЕР_10 ;сім-картамобільного оператора«Djuice»;сім-картамобільного оператора«Лайф»;дві сім-картимобільного оператора«МТС»;дві сім-картимобільного оператора«Київстар»;упаковка відсім-картимобільного оператора«Київстар» № НОМЕР_11 ;дві банківськікартки «RaiffeisenBankAval»№ НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ;документи наім`я ОСОБА_11 ,а саме:посвідчення №61.3про закінченнянавчання вучбово-курсовомукомбінаті «Гайзель»,посвідчення учасникабойових дійсерії НОМЕР_14 від 30.06.2015,військовий квитоксерії НОМЕР_15 від 09.02.2007,тимчасовий дозвілна правокерування ТЗсерії НОМЕР_16 ;товарний чекна моторолер«Suzuki»рама № НОМЕР_17 , оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
		Крім цього , слід скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 (Т.2 а.с.59-60), справа №127/18210/17 накладений арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 , вилучене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, територія проїзної частини вулиці Туристичної, біля будинку № 1 вулиці І. Богуна, під час огляду місця події 27.08.2017 , а саме: предмет схожий на шапку із вирізом обличчя із малюнком білого кольору; дві шкарпетки чорного кольору та дві рукавиці чорного кольору, рюкзак коричневого голубого кольорів в клітку, що поміщений до спецпакету № 0004064; дві ідентичних чорного кольору радіостанції марки «ALOFLENG BF-6669» із навушниками до них чорного кольору, моток скочу, дві фігурних викрутки різних розмірів, розвідний ключ, шило, ізолента чорного кольору; фонарик у корпусі чорно-оранжевого кольорів; фрагмент металевої викрутки; металева фомка, які були поміщені до спец пакету № 0008493; три упаковки предметів, схожих на патрони, калібру 9 мм, по 25 шт. у кожній, які поміщені до спецпакету № 0004811; предмет схожий на складний ніж, металевий із дерев`яними вставками на рукоятці та вигравіруваним написом на лезі, які були поміщені до спецпакету № 0045457; спортивну кофту чорного кольору, що поміщено до спецпакету № 0045457; металевий предмет чорного кольору схожий на сейф, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
		Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права ( справи: «Барановський проти Польщі», «Кавка проти Польщі», «Фельдман проти України». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (справа «Соловей і Зозуля проти України»). 
		Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
		При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.
		Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання, що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку колегії суддів слід залишити до набрання вироку законної сили. 
		 
		Керуючись ст.ст. 369,370,374,376 КПК , колегія суддів-
		               
		                       ЗАСУДИЛА:
		Визнати винним  ОСОБА_10  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
		 
		На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України більш суворим покаранням за даним вироком , остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 ( одинадцять) років із конфіскацією майна.
		 
		Зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України строк відбутого ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України.
		 
		На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою в період з 27.08.2017 по 29.02.2020 , із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідають 2 дням позбавлення волі.
		 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня проголошення вироку- 15.11.2021.
		 
		Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		 
		Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 ( десяти ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
		 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання  27.08.2017.
		 
		На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою в період з 27.08.2017 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідають 2 дням позбавлення волі.
		 
		Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		 
		Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6386-6389/17-21 від 10.11.2017 в сумі 396 гривень, тобто по 198 гривень з кожного.
		 
		Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017, накладений арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_11 , вилучене за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, територія проїзної частини вулиці Туристичної, біля будинку № 1 вулиці І. Богуна. під час огляду місця події 27.08.2017 , а саме: синього кольору футболку, біло-голубого кольору футболку, штани джинсові із паском білого кольору та три чорного кольору шкарпетки, які разом із спортивною сумкою чорного кольору поміщено до спецпакету №0002432; об`єкт у полімерній упаковці схожий на продукти харчування, поміщений до спецпакету №0004813; чорного кольору предмет схожий на бінокль, який поміщено до спецпакету №0004063; шапку чорного кольору із прорізами, яку поміщено до спецпакету № 0008700; пару кросівок 42 розміру чорного кольору із білими вставками, які поміщено до спецпакету №0008555; запаховий слід з об`єктом носієм металевими ножицями, які поміщено до спецпакету №0007995; мобільний телефон «Nокіа-1600» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_6 в якій знаходилась батарея чорного кольору та сім карта оператора «Київстар»; додаткову батарею до даного телефону поміщену до спецпакету №0045458; в`язку ключів поміщену до спецпакету №0045456: два предмети схожі на лом та зубило поміщені до спецпакету №0002435; предмет металевий схожий на револьвер поміщено до спецпакету №0004803.
		   Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017, накладений арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_11 та вилучене під час огляду місця події 27.08.2017, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia Е540» IMEI 1: НОМЕР_8 , 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Motorola E398» IMEI: НОМЕР_10 ; сім-карта мобільного оператора «Djuice»; сім-карта мобільного оператора «Лайф»; дві сім-карти мобільного оператора «МТС»; дві сім-карти мобільного оператора «Київстар»; упаковка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 ; дві банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; документи на ім`я ОСОБА_11 , а саме: посвідчення № 61.3 про закінчення навчання в учбово-курсовому комбінаті «Гайзель», посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_14 від 30.06.2015 , військовий квиток серії НОМЕР_15 від 09.02.2007 , тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_16 ; товарний чек на моторолер «Suzuki» рама № НОМЕР_17 .
		Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 накладений арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 , вилучене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, територія проїзної частини вулиці Туристичної, біля будинку № 1 вулиці І. Богуна, під час огляду місця події 27.08.2017, а саме: предмет схожий на шапку із вирізом обличчя із малюнком білого кольору; дві шкарпетки чорного кольору та дві рукавиці чорного кольору, рюкзак коричневого голубого кольорів в клітку, що поміщений до спецпакету № 0004064; дві ідентичних чорного кольору радіостанції марки «ALOFLENG BF-6669» із навушниками до них чорного кольору, моток скочу, дві фігурних викрутки різних розмірів, розвідний ключ, шило, ізолента чорного кольору; фонарик у корпусі чорно-оранжевого кольорів; фрагмент металевої викрутки; металева фомка, які були поміщені до спец пакету № 0008493; три упаковки предметів, схожих на патрони, калібру 9 мм, по 25 шт. у кожній, які поміщені до спец пакету № 0004811; предмет схожий на складний ніж, металевий із дерев`яними вставками на рукоятці та вигравіруваним написом на лезі, які були поміщені до спецпакету № 0045457; спортивну кофту чорного кольору, що поміщено до спецпакету № 0045457; металевий предмет чорного кольору схожий на сейф.
		 
		Речові докази у даному кримінальному провадженні: 
		-продуктихарчування уполімерній упаковці,які поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0004813;бінокль чорногокольору,який поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0004063;шапку чорногокольору ізпрорізами,яку поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0008700;одну парукросівок чорногокольору збілим вставками,яку поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0008555;запаховий слідз об`єктомслідоносієм,а самеметалеві ножиціз полімернимиручками синьогокольору,які поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0007995;металевіпредмети схожіна ломта зубило,які поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0002435;мобільний телефонмарки «Nоkіа»моделі «1600»,в корпусісірого кольору,ІМЕІ НОМЕР_6 ,з акумуляторноюбатареєю тасім-картоюоператора «Київстар»,додаткову акумуляторнубатарею доданого телефону,які поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0045458;зв`язку ключів,які поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0045456,футболку синьогокольору;футболку біло-блакитногокольору;джинси синьогокольору ізпаском зтканини білогокольору,три шкарпетки,які разомз сумкоюу якійвиявлено вказанівище речіпоміщено доспеціального пакетуНаціональної поліціїУкраїни №0002432;двірадіостанції чорногокольору знавушниками чорногокольору,моток прозороїклейкої стрічки,дві фігурнівикрутки,розвідний ключ,шило,моток клейкоїстрічки чорногокольору,ліхтарик чорно-оранжевого кольорів, фрагмент металевої викрутки, невелику металеву фомку, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0008493; складний металевий ніж з дерев`яними вставками на рукоятці, написом «Stainless» та зображенням тварини на лезі, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045457; шапку чорного кольору із вирізом та малюнком білого кольору, дві шкарпетки чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, які разом із рюкзаком коричнево-блакитного кольору поміщеного до спеціального пакету Національної поліції України № 0004064; спортивну кофту чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0008489; труп собаки; 2 сліди тканини, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045454; запаховий слід з ручки вікна кухні, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045455; фото сліду взуття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 0045451; два хомути з полімерного матеріалу, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1100, мобільний телефон марки «Nokia» моделі Е540, мобільний телефон марки «Motorola» моделі Е398, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4265385; одну сім-карта оператора «Djuice», одну сім-карта оператора «Лайф», дві сім-карти оператора «МТС», дві сім-карти оператора «Київстар», упаковка від сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4265384 - знишити ;
		- дві банківські карти «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4265392 та документи на ім`я ОСОБА_11 , а саме: посвідчення № 61.3 Про закінчення навчально-учбового комбінату «Гайзель», посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_14 , військовий квиток серії НОМЕР_15 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_16 , товарний чек на моторолер марки «Suzuki», які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4265393 - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 за належністю;
		-металеву коробкуз-підпечива марки«Buttercookies»всередині якоїзнаходяться тримонети Арабськийеміратів,яку переданона відповідальнезберігання потерпілому ОСОБА_12 ;металевий сейфчорного кольору,квадратної форми,без ознакпроникнення,який поміщенодо паперовоїкоробки таупаковано дочорного полімерногопакету,скріплено частиноюаркушу паперуз відтискомпечатки «Длядовідок» тапідписами понятих;металевий предмет,схожий напістолет,на лівійчастині затворуякого вигравіюванийнапис «Perfectamod.FBI8000cal.8mmK.NADEINGermany»,на лівійчастині рукояткинаявний напис«RECK»;металевий предмет,схожий напістолет,на лівійчастині затворуякого вигравіюванонапис «ФОРТ17Р»9ммRA,Вироблено вУкраїні»,на правійчастині затворувигравіюваний напис« НОМЕР_4 »,на стволувигравіюваний напис« НОМЕР_5 »,в рукоятцівиявлено магазинз сімомапредметами,золотистого кольору,ззовні схожимина патрониіз кулямиз полімерногоматеріалу світлогокольору,капсулі якихне пошкоджені,на нижнійчастині кожногопредмета наявнівигравіювані написи«ФОРТ 9ммР.А.»;картонну коробкуна якійнаявні написиФОРТ-Т,калібр 9ммР.А.,патрони зеластичними куляминесмертельної дії,25шт.,на одномуіз боківнаявна поміткабіля графи«Гумова куля»,всередині якоїзнаходиться пластиковапідставка,у якій25предметів,золотистого кольору,ззовні схожихна патрониіз кулямиз полімерногоматеріалу світлогокольору,капсулі якихне пошкоджені,на нижнійчастині кожногопредмета наявнівигравіювані написи«ФОРТ 9ммР.А.»;картонну коробкуна якійнаявні написи«Патрон зеластичною кулеюдля револьверуТерен-ЗРМ,50патронів,380/9мм»,всередині якоїзнаходяться дев`ятьпредметів,золотистого кольору,ззовні схожихна патрониіз кулямиз полімерногоматеріалу сірогокольору,капсулі якихне пошкоджені,на нижнійчастині кожногопредмета наявнівигравіювані написи«ТЕРЕН-3,9мм/.380»;предмет,схожий наревольвер марки«МЕ 38Compact»,з однимнабоєм всередині,який поміщенодо спеціальногопакету Національноїполіції України№ 0004803;кобуру пістолетнучорного кольору;грошові коштиноміналом 500грн.кожна,скріплені резинкоюсинього кольору,у кількості60купюр;грошові коштиноміналом 500грн.кожна,скріплені резинкоюжовтого кольору,у кількості100купюр;грошові коштиноміналом 200грн.кожна,скріплені резинкоючервоного кольору,у кількості72купюри;грошові коштиноміналом 200грн.кожна,скріплені резинкоюзеленого кольору,у кількості95купюр;грошові коштиноміналом 100грн.кожна,скріплені резинкоюжовтого кольору,у кількості100купюр;грошові коштиноміналом 100грн.кожна,скріплені резинкоюжовтого кольору,у кількості100купюр;грошові коштиноміналом 100грн.кожна,скріплені резинкоюжовтого кольору,у кількості100купюр;грошові коштиноміналом 100грн.кожна,скріплені резинкоюжовтого кольору,у кількості100купюр;грошові коштиноміналом 100грн.кожна,скріплені резинкоюзеленого кольору,у кількості100купюр,які переданіна відповідальнезберігання потерпілому  ОСОБА_12 залишити останньому за належністю.
		- металевий предмет, схожий на пістолет, на лівій частині затвору якого вигравіювано напис «ФОРТ 10Р, 9мм RA, Вироблено в Україні», на правій частині затвору вигравіюваний напис « НОМЕР_2 », на стволу вигравіюваний напис « НОМЕР_3 », в рукоятці виявлено магазин з п`ятьма предметами, золотистого кольору, ззовні схожими на патрони із кулями з полімерного матеріалу світлого кольору, капсулі яких не пошкоджені, на нижній частині кожного предмета наявні вигравіювані написи «ФОРТ 9мм Р.А.», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
		 
		Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження. 
		 
		 
		 
		   Головуюча колегії-суддя           Олена САЄНКО
		 
		   
		   Судді    
		 
		ОСОБА_29

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...