Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 949/1400/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2021.
Дата набрання законної сили: 11.11.2021
Номер судового провадження: 61-17887ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		11 листопада 2021 року
		м. Київ
		справа № 949/1400/20
		провадження № 61-17887ск21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Державної митної служби України на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу, 
		ВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2020 року Виконуючий обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромний Я.І. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на користь Галицької митниці Держмитслужби у розмірі 29124,29 грн., понесених позивачем за зберігання на складі митного органу автомобіля.
		Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 вересня                 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
		29жовтня 2021 року Галицька митниця Державної митної служби України подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.
		Вивчивши касаційну скаргу, подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
		В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
		Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
		Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
		Так, у справі заявлено ціну позову у розмірі 29 124,29 грн, яка станом на 01 січня  2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270*100=227 000).
		Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
		Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
		Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
		Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. З цього приводу скаржник зазначає, що скарга має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
		Проте, такі доводи скаржника стосуються безпосередньо мотивів підстав касаційного оскарження, а тому не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
		Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
		Зазначена справа є малозначною в силу закону та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
		Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
		Оскільки Галицька митниця Державної митної служби України подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
		Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Державної митної служби України на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.
		Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Судді                                                                                                                 А. А. Калараш
		 
		Є. В. Петров
		 
		О. С. Ткачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...