Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/65/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано судом: 23.11.2021. Зареєстровано: 24.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2021.
Дата набрання законної сили: 18.11.2021
Номер судового провадження: 3273

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		18.11.2021м. СумиСправа № 920/65/18
		  Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/65/18 в порядку загального позовного провадження
		за позовом: фізичної особи  ОСОБА_1 (с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область),
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область),
		про стягнення 4     338     122,00 грн,
		за участю представників сторін:
		позивача - Казак М.В. згідно ордеру від 26.11.2019 № 184, 
		відповідача - не з`явився.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 позов задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на користь фізичної особи ОСОБА_1 4 338     122,00 грн вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, 1     762,00 грн витрат по сплаті судового збору, 3     000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 - залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 скасовано, справу № 920/65/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		У даній постанові Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ «Беєве» за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому ринкової вартості майна ТОВ «Беєве». 
		16.10.2019 матеріали справи № 920/65/18 були повернуті до Господарського суду Сумської області.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 справу № 920/65/18 призначено судді Джепі Ю. А.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 26.11.2019.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 12.12.2019.
		У підготовчому засіданні 12.12.2019 судом оголошено перерву до 20.12.2019.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2019 призначено у справі № 920/65/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.11.2019 № 844/19).
		09.01.2020 матеріали справи № 920/65/18 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000).
		13.02.2020 матеріали справи № 920/65/18 були повернуті до Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». 
		13.02.2020 матеріали справи № 920/65/18 були повторно направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000).
		25.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 вдруге повернуті до Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
		26.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 повторно направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000).
		07.05.2020 матеріали справи № 920/65/18 повторно повернуті до Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
		У зв`язку із неодноразовим надсиланням справи для проведення експертизи та неотриманням її експертом протягом тривалого часу без повідомлення причин цього суду, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити розгляд справи № 920/65/18 в підготовче судове засідання на 03.06.2020, 12:00, та запропонувати сторонам подати письмові пояснення щодо можливості та актуальності проведення судової експертизи ТОВ «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» або запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі. 
		Ухвалою від 03.06.2020 постановлено клопотання представника позивача - адвоката Казака М.В. про заміну експертної установи для проведення у справі № 920/65/18 комплексної судової експертизи від 03.06.2020 № б/н - задовольнити. Призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016? Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті фізичній особі ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства? Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта dndeke@mvs.gov.ua).
		05.08.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.08.2020 вх. № 6702/20 в якому, у зв`язку із відсутністю необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, судовий експерт просить розглянути клопотання про надання йому для проведення експертизи наступної інформації:
		- переліку основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на 05.10.2016;
		- для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства додатково зазначити показники одометра; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ; відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єкта дослідження та копії свідоцтв про реєстрацію КТЗ станом на 05.10.2016.
		- переліку об`єктів нерухомого майна які знаходяться на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016 ринкову вартість яких необхідно визначити;
		- правовстановлюючу документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки на яких вони розташовані станом на 05.10.2016;
		- технічну документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;
		- інформації про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;
		- інформацію, щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час;
		- інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренди (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве».
		Ухвалою від 18.08.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити судове засідання для розгляду клопотання судових експертів у справі № 920/65/18 на 09.09.2020, 11:00; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів: перелік основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на 05.10.2016; для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства, додатково зазначити показники одометра; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ; відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єктів дослідження та копії свідоцтв про реєстрацію КТЗ станом на 05.10.2016; перелік об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016, ринкову вартість яких необхідно визначити; правовстановлюючу документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки на яких вони розташовані, станом на 05.10.2016; технічну документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016; інформацію про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016; інформацію щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час; інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренду (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве».
		Ухвалою від 09.09.2020 у справі № 920/65/18 судом постановлено відкласти розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 на 15.10.2020, 14:30; повторно зобов`язати відповідача надати суду витребувані ухвалою від 18.08.2020 у справі № 920/65/18.
		Ухвалою від 15.10.2020 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10     985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу. Повторно зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні витребувані документи. Відкласти розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 в судове засідання на 05.11.2020, 10:30.
		Ухвалою від 29.10.2020 постановлено повідомити учасників провадження, що розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.07.2020 № КСЕ-19-20/20702 (вх. № 6702/20 від 05.08.2020) про отримання необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 призначене в судове засідання на 16.11.2020, 12:30.
		04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява від 04.11.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом ухвалами від 18.08.2020, 09.09.2020 та 15.10.2020.
		Також 04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу.
		04.11.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2020 вх. № 19/13/3-25628 в якому, у зв`язку із ненаданням необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, судові експерти зазначили про неможливість проведення зазначеної експертизи.
		Ухвалою від 16.11.2020 у справі № 920/65/18 судом постановлено клопотання представника відповідача ТОВ «Беєве» - адвоката Маківського В.О. від 04.11.2020 № б/н про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» 10  985,00 грн штрафу - задовольнити. Скасувати п. 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 у справі № 920/65/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 10 985,00 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн штрафу. Призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016? Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті фізичній особі ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?
		Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта dndeke@mvs.gov.ua). Рахунок за проведення відповідної експертизи направити позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представнику адвокату Казаку М.В. (вул. Я. Мудрого, 71/215, м. Суми, 40009). Провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити.
		05.01.2021 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.12.2020 № 19/13/1-31377 (вх. № 34/21 від 05.01.2021) разом з яким надіслано клопотання судових експертів від 21.12.2020 № КСЕ-19-20/37938 в якому, у зв`язку із відсутністю необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної (економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної) судової експертизи, судові експерти просять розглянути клопотання про надання їм для проведення експертизи наступної інформації:
		- фінансової звітності ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016 (звіт про фінансові результати, баланс, примітки до річної фінансової звітності, тощо);
		- переліку основних засобів із зазначенням найменування виробника, марки та моделі, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, актів технічного стану та матеріалів фото- та відеофіксації станом на 05.10.2016;
		- для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства додатково зазначити показники одометра; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ; відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єкта дослідження станом на 05.10.2016.
		-          переліку об`єктів нерухомого майна які знаходяться на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016, ринкову вартість яких необхідно визначити;
		-          правовстановлюючу документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки на яких вони розташовані станом на 05.10.2016;
		-          технічну документацію на всі об`єкти нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;
		- відомості щодо землекористування станом на 05.10.2016, зокрема, щодо умов та сум річної плати за землю;
		- інформації про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;
		- інформацію, щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве» за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час;
		- відомості щодо поточного використання об`єктів нерухомого майна, зокрема, щодо доходів та пов`язаних з отриманням доходів витрат, станом на 05.10.2016;
		- відомості щодо передбаченого використання та умов переходу до передбаченого використання (термінів, витрат тощо);
		- інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренди (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве».
		Враховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2020 № КСЕ-19-20/37938 (вх. № 34/21 від 05.01.2021) про надання додаткових матеріалів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18, провадження у даній справі ухвалою від 15.01.2021 поновлено на підставі вимог статті 230 ГПК України, та призначено судове засідання на 26.01.2021, 11:30.
		26.01.2021 до суду від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява від 26.01.2021 б/н (вх. № 681/21) про відкладення розгляду справи або проведення його без участі представника відповідача.
		Ухвалою суду від 26.01.2021 у справі № 920/65/18 постановлено, зокрема, відкласти розгляд клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2020 № КСЕ-19-20/37938 (вх. № 34/21 від 05.01.2021) про надання додаткових матеріалів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18  на 17.02.2021, 11:15.
		Ухвалою від 17.02.2021 у справі № 920/65/18 судом постановлено, клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2020 № КСЕ-19-20/37938 (вх. № 34/21 від 05.01.2021) про надання додаткових матеріалів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у справі № 920/65/18 вважати виконаним; зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог частини сьомої статті 99 та частини шостої статті 100 ГПК України; провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити; матеріали справи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел.пошта dndeke@mvs.gov.ua).
		07.04.2021 до Господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.03.2021 № КСЕ-19-21/6832 та матеріали справи № 920/65/18. 
		Ухвалою від 13.04.2021 постановлено провадження в справі № 920/65/18 поновити та призначити підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 21.04.2021, 14:30.
		Представник позивача повторно подав клопотання від 21.04.2021 вх. № 1806к про призначення у справі комплексної (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судової експертизи, на вирішення якої поставити раніше викладені питання. Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8А).
		Ухвалою від 21.04.2021 постановлено відкласти розгляд клопотання представника позивача від 21.04.2021 вх. № 1806к про призначення судової експертизи у підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 06.05.2021, 12:30. 
		Ухвалою від 06.05.2021 постановлено клопотання представника позивача від 21.04.2021 вх. № 1806к про призначення у справі комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи задовольнити; призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
		- Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016?
		- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?
		Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8А). Провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинено. Матеріали справи направлені Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8А).
		22.06.2021 до суду надійшли матеріали справи № 920/65/18 разом із  клопотанням судових експертів Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.06.2021 № 2813/06-23/15/15-21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 14043/14205 у справі № 920/65/18, відповідно до якого судові експерти просять надати відомості, що дозволяють визначити вартість майна станом на 05.10.2016 (з доданням даних відображення у обліку ТОВ «Беєве» за відповідними рахунками), а саме наступні документи:
		- перелік основних засобів із зазначенням найменування виробника, марки та моделі, нематеріальних активів (незавершені капітальні інвестиції, інвестиційна нерухомість, довгострокові біологічні активи, довгострокові фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість, відстрочені податкові активи, інші необоротні активи), оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, гроші та їх еквіваленти, витрати майбутніх періодів, інші оборотні активи, тощо), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття, що обліковувались на балансі підприємства станом на 05.10.2016 із зазначенням первісної вартості, актів технічного стану та матеріалів фото- та відеофіксації станом на 05.10.2016;
		- для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства, -щодо показників одометра; інформація стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ: відомості стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єктів дослідження станом на 05.10.2016;
		- перелік об`єктів нерухомого майна, які обліковуються на балансі ТОВ «Беєве», станом на 05.10.2016, ринкову вартість яких необхідно визначити;
		- правовстановлююча документація на всі об`єкти нерухомого майна, які обліковувались на балансі ТОВ «Беєве», у тому числі і на земельні ділянки, на яких вони розташовані станом на 05.10.2016;
		- документальне підтвердження формування статутного капіталу ТОВ «Беєве» з доданням даних обліку та відображення формування статутного капіталу станом на 05.10.2016;
		- технічна документація на всі об`єкти нерухомого майна, які обліковувались на балансі ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016;
		- відомості щодо землекористування станом на 05.10.2016, зокрема, щодо умов та сум річної плати за землю;
		- інформація про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна, які обліковувались на балансі ТОВ «Беєве», станом на 05.10.2016;
		- технічну документацію та товарно-супровідні документи на рухоме майно, що підлягає оцінці (паспорти, інструкції, керівництва з експлуатації видаткові накладні тощо);
		- акти технічного стану обладнання (складенні фахівцями) по кожному об`єкту товарознавчого дослідження (обладнанню) окремо. Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об`єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання) та можливість експлуатації на дату оцінки (05.10.2016р.);
		- інформація, щодо проведення ремонтних робіт на усіх об`єктах нерухомого майна, які обліковувались на балансі ТОВ «Беєве», за період від дати визначення їх ринкової вартості по теперішній час;
		- відомості щодо поточного використання об`єктів нерухомого майна, зокрема, щодо доходів та пов`язаних з отриманням доходів витрат, станом на 05.10.2016;
		- відомості щодо передбаченого використання та умов переходу до передбаченого використання (термінів, витрат тощо);
		- інформація про продаж (пропозиції до продажу) та оренди (пропозиції оренди) подібних об`єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дати визначення вартості об`єктів нерухомого майна, які знаходились на балансі ТОВ «Беєве»;
		- фінансова звітність ТОВ «Беєве» станом на 05.10.2016 (звіт про фінансові результати, баланс, примітки до річної фінансової звітності, тощо) з доданням регістрів обліку на підставі яких складено фінансову звітність станом на 05.10.2016; у разі існування обґрунтованої невпевненості у достовірності окремих статей балансу (наприклад відповідності облікової вартості окремих основних фондів та обладнання їх ринкової вартості) надати їх перелік, з метою організації комплексного дослідження їх ринкової вартості, відповідного коригування статей фінансової звітності та вирішення поставленого судом експертного завдання.
		Також згідно супровідного листа від 11.06.2021 № 2813/06-23/15/15-21 (вх. № 5816/21 від 22.06.2021) завідувач лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних провадженнях Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Сабадаш І.В. прость розглянути питання проведення експертизи у термін більший, ніж 90 днів.
		Ухвалою від 08.07.2021 постановлено провадження в справі № 920/65/18 поновити; призначити судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.06.2021 № 2813/06-23/15/15-21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 14043/14205 на 04.08.2021, 10:30; зобов`язати  сторони надати суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні витребуваних судовими експертами документів.
		04.08.2021 від представника відповідача надійшла заява-пояснення від 04.08.2021 № б/н, відповідно до якої зазначає, що ТОВ «Беєве», виконуючи вимоги ухвали Господарського сулу Сумської області від 15.10.2020 в даній справі, вже надавало суду наступні документи:
		1.   Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року;
		2.   Перелік основних засобів, що перебували на балансі ТОВ «Беєве» станом на 31.12.2016 року;
		3.   Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;
		4.   Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 ;
		5.   Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 ;
		6.   Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 ;
		7.   Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_5 ;
		8.   Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_6 ;
		9. Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_7 ;
		10.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_8 ;
		11.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;
		12.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 :
		13.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ;
		14.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;
		15.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_13 ;
		16.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_14 ;
		17.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_15 :
		18.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_16 ;
		19.Свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_17 ;
		20.Інформаційна довідка №230364793;
		21 .Інформаційна довідка №230416625;
		22. Інформаційна довідка №230416462;
		23. Інформаційна довідка №230416108;
		24. Інформаційна довідка №230405604;
		25. Копія технічного паспорта від 10 липня 2013 року на нежитлові будівлі «молочно - товарна ферма»;
		26. Копія технічного паспорта від 25 травня 2013 року на виробничий будинок «пекарня»;
		27. Копія технічного паспорта від 25 травня 2013 року на громадський будинок «кафе»;
		28. Копія технічного паспорта від 12 січня 2013 року на виробничі будівлі;
		29. Копія технічного паспорта від 20 квітня 2016 року на виробничий будинок.
		З наведеного слідує, що матеріалах справи знаходиться частина документів, які витребовуються, а саме, які зазначені у пп. 1, 3, 4, 6, 15 п. 3 резолютивної частини ухвали від 08.07.2021 у справі № 920/65/18.
		Щодо решти витребуваних документів представник відповідача зазначає наступне:
		1.  Для транспортних засобів зазначити показники одометра, інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ, відомості стосовно раніше проведених ремонтно - відновлюваних робіт станом на 05.10.2016 рік - станом на сьогоднішній день не є можливим, оскільки транспортні засоби постійно використовуються за призначенням а документи, щодо вище викладеної інформації не виготовлялися або не збереглися.
		2.  Щодо документального підтвердження формування статутного капіталу, то внески до статутного капіталу учасниками товариства не вносилися, а відтак жодні документи з нього приводу не виготовлялися та не видавалися.
		3.  Щодо відомостей із землекористування то надається суду довідка № 73, в якій зазначено площу земельних ділянок, що перебувають у користуванні товариства із зазначенням відомостей щодо розміру виплаченої орендної плані та проведення оподаткування.
		4. Інформацію про технічний стан, внутрішнє опорядження конструктивних елементів та функціональне використання усіх об`єктів нерухомого майна станом на 05.10.2016 рік - на сьогодні надати неможливо, оскільки частина майна вже не перебуває у власності ТОВ «Беєве», а щодо решти майна, то відповідні документи не збереглися.
		5. Технічна документація та товаро-супровідні документи на рухоме майно - відсутні.
		6. Щодо актів технічного стану обладнання по об`єктах товарознавчого дослідження, то  у ТОВ «Беєве» відсутні спеціалісти відповідного фаху а тому об`єктивно визначити технічний стан обладнання товариство можливості не має.
		7. Зазначити ринкову вартість об`єктів нерухомого майна станом на 05.10.2016 року немає можливості, так як на вказану дату дослідження з цього приводу не проводилися і по бухгалтерському обліку не значиться. Документи, які підтверджують чи спростовують проведення ремонтних робіт - не збереглися.
		8. Відомості щодо поточного використання об`єктів нерухомого майна станом на 05.10.2016 року у відповідача відсутні.
		9. ІЦодо відомостей передбаченого використання та умов переходу до передбаченого використання - то такими даними не володіємо і відповідно надати їх до суду відповідач не має можливості.
		10. Інформація щодо продажу та оренди подібних об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Беєве» відсутня.
		До вказаних пояснень відповідачем додано суду Оригінал довідки №73 стосовно земельних ділянок та розміру сплаченої орендної плати станом на 05.10.2016.
		Ухвалою від 04.08.2021 судом постановлено клопотання судових експертів Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.06.2021 № 2813/06-23/15/15-21, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 14043/14205 у справі № 920/65/18 вважати виконаним; провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити; матеріали справи направити Харківському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин, та повернути матеріали справи № 920/65/18 разом з наданими на дослідження документами Господарському суду Сумської області.
		12.10.2021 до Господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.09.2021 № 14013/14205 та матеріали справи № 920/65/18.
		Ухвалою від 22.10.2021 у справі № 920/65/18 судом постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 18.11.2021, 11:30; зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі з урахуванням повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової експертизи від 28.09.2021 № 14013/14205.
		У підготовчому засіданні 18.11.2021 судом встановлено наступне.
		Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні 18.11.2021.
		Відповідач свого представника для участі у підготовчому засіданні не направив, письмових пояснень з урахуванням повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової експертизи від 28.09.2021 № 14013/14205 до суду не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 26.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду.
		17.11.2021 представником позивача подано суду письмові пояснення від 17.11.2021 б/н (вх. № 9564/21), де останній зазначає, що у відповідача наявні документи, які витребувалися судом ухвалами від 08.07.2021, від 15.12.2020 та від 03.08.2021, а тому комплексна експертиза не була проведена з вини відповідача. На підставі наведеного представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: лист від 03.11.2021 ДПС України, лист від 03.11.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, лист від 05.11.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 5946 та диск з інформаційною довідкою в електронному вигляді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідача.
		Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
		Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
		Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
		Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України. 
		Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
		Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		За змістом частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		Приймаючи до уваги те, що позивачем отримано додані до письмових пояснень від 17.11.2021 докази після 22.10.2021, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи № 920/65/18 доданих представником позивача до письмових пояснень від 17.11.2021 б/н (вх. № 9564/21) доказів.
		Також 17.11.2021 представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи від 17.11.2021 б/н (вх. № 4088), де представник позивача посилаючись на постанову Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/65/18, зазначає про необхідність визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» для вирішення даного спору та просить суд призначити ідентичну раніше призначеній судом комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу; проведення якої доручити тій самій експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8А); на вирішення судового експерта поставити ідентичні до раніше визначених питання: яка ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» станом на 05.10.2016; для проведення експертизи застосувати документи надані представником позивача разом із письмовими поясненнями від 17.11.2021; для проведення експертизи застосувати перелік основних засобів відповідача із зазначенням їх вартості, що долучений до матеріалів цієї справи (том 1 а.с. 195-196) за заявою відповідача від 14.05.2018 (том 1 а.с. 179). 
		У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що підтримує заявлене ним клопотання про призначення експертизи та наполягає на його задоволенні судом.
		Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
		Відповідно до частин першої, другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
		Згідно із частиною першою статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1)           для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2)           жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Господарським судом Сумської області в даній справі неодноразово призначалось за клопотаннями представника позивача проведення комплексної судової експертизи різним експертним установам, що були запропоновані саме представником позивача, для визначення питання ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» для вирішення спору згідно із вимогами постанови Верховного Суду від 03.09.2019 в даній справі.
		При цьому суд звертає увагу, що відповідно до даної постанови Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ «Беєве» за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому ринкової вартості майна ТОВ «Беєве», однак не зазначає про обов`язковість з`ясування відповідних обставин саме шляхом призначення судом експертизи, враховуючи, що чинним ГПК України визначене право сторін щодо надання такого висновку й за власним замовленням. Не визначено у постанові також й порядку дій суду у випадку отримання висновку від експертів щодо неможливості проведення експертизи з об`єктивних причин тощо.
		Так, ухвалою від 20.12.2019 призначено у справі № 920/65/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено запропонованому представником позивача атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.11.2019 № 844/19). 
		У зв`язку із неодноразовим надсиланням справи для проведення експертизи та неотриманням її експертом протягом тривалого часу без повідомлення причин цього суду, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначено розгляд справи № 920/65/18 в підготовче судове засідання на 03.06.2020 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення щодо можливості та актуальності проведення судової експертизи ТОВ «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» або запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі. 
		Ухвалою від 03.06.2020 постановлено клопотання представника позивача - адвоката Казака М.В. про заміну експертної установи для проведення у справі № 920/65/18 комплексної судової експертизи від 03.06.2020 № б/н - задовольнити та призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта dndeke@mvs.gov.ua).
		04.11.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2020 вх. № 19/13/3-25628, в якому, у зв`язку із ненаданням необхідних документів та вихідних даних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, судові експерти зазначили про неможливість проведення зазначеної експертизи.
		Судом ухвалою від 16.11.2020 у справі № 920/65/18 постановлено призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, проведення якої знову доручити вищезазначеному Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта dndeke@mvs.gov.ua). 
		07.04.2021 до Господарського суду від даної експертної установи надійшло вже повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.03.2021 № КСЕ-19-21/6832 та матеріали справи № 920/65/18.
		Ухвалою від 06.05.2021 знову постановлено клопотання представника позивача від 21.04.2021 вх. № 1806к про призначення у справі комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи задовольнити та призначено у справі комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, проведення якої доручено вже іншій експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8А). 
		12.10.2021 до Господарського суду від зазначеної експертної установи також надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.09.2021 № 14013/14205 та матеріали справи № 920/65/18.
		Клопотання кожної із вищезазначених експертних установ щодо надання додаткових матеріалів судом виконувались, сторонам надавалась можливість подати відповідні документи та докази, навіть, до відповідача було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог суду щодо витребування доказів, після чого останнім надані наявні у нього витребувані експертами документи.
		Таким чином, судом протягом тривалого часу об`єктивно вчинялись всі можливі та визначені чинним господарським процесуальним законодавством дії щодо з`ясування обставин, на необхідність яких звернув увагу Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 в справі № 920/65/18 при поверненні її на новий розгляд.
		Мотивуючи клопотання про призначення ідентичної за питаннями експертизи від 17.11.2021 тій самій експертній установі, представник позивача зазначає, що у відповідача наявні документи, які витребувалися судом ухвалами від 08.07.2021, від 15.12.2020 та від 03.08.2021, а тому комплексна експертиза не була проведена з вини відповідача.
		Відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
		Однак, суд звертає увагу, що експертні установи, зокрема й остання - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8А) у даній справі надали висновки про неможливість проведення експертизи, а не висновок за результатом її проведення, й можливість призначення судом у такому разі повторної (у випадку доручення проведення експертизи тій самій установі, як визначено у клопотанні представника позивача від 17.11.2021) або додаткової експертизи чинним ГПК України не передбачена.
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Суд не має підміняти функції експерта, переоцінюючи повноту або достовірність наданих на дослідження матеріалів, оскільки не володіє на фаховому рівні спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право.
		Суд сприяє встановленню дійсних обставин справи шляхом призначення експертизи та виконання клопотань експертів, у тому числі шляхом витребування необхідних для її проведення матеріалів,  якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, як це визначено ст. 99 ГПК України.
		При цьму, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи від 17.11.2021 представник позивача додатково обгрунтовує, у тому числі, новими отриманими ним доказами, суд звертає увагу на той факт, що позивач або його представник протягом тривалого часу не був позбавлений можливості отримати відповідні відомості раніше, керуючись нормами ЗУ "Про адвокатуру", не допускаючи затягування розгляду справи, та, зокрема, не були позбавлені протягом тривалого часу подати до суду висновок експерта, складений на власне замовлення відповідно до положень ч. 3 ст. 98 та ст. 101 ГПК України.
		Враховуючи викладене, призначення експертного дослідження тій самій експертній установі, експертами якої наданий висновок про неможливість проведення експертизи, без обгрунтування підстав проведення нею повторної експертизи або проведення додаткової експертизи іншою установою,  з огляду на те, що  судом у даній справі неодноразово призначалося проведення судової експертизи за клопотанням позивача, а експертними установами повідомлялося суду про неможливість її здійснення з огляду на подані сторонами матеріали, може призвести до затягування розгляду справи та порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань щодо розумності строку судового провадження.
		Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;  змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
		Презумуючи в статті 43 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами, законодавець у частині другій статті 42 ГПК України унормував, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Суд зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
		Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 915/825/17 від 13.06.2018, у справі № 916/4225/15 від 13.06.2018, у справі № 916/2144/17, згідно якої судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.
		Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:                        1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
		За результатами підготовчого засідання 18.11.2021, судом вчинено у межах розумних строків всі об`єктивно можливі дії для з`ясовання питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Керуючись статтями 42, 43, 98-107, 181-183, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача від 17.11.2021 б/н (вх. № 9564/21 від 17.11.2021) та додані до нього документи.
		2. У задоволенні клопотання представника позивача від 17.11.2021 б/н (вх. № 4088 від 17.11.2021) про призначення експертизи відмовити.
		3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/65/18.
		4. Призначити справу № 920/65/18 до судового розгляду по суті на 16.12.2021, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
		5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
		6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
		7. Копію ухвали надіслати відповідачу.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 листопада 2021 року.
		 
		Суддя                                  Ю.А. Джепа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...