Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/2395/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2021. Зареєстровано: 29.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2021.
Дата набрання законної сили: 10.12.2021
Номер судового провадження: 6/495/187/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 495/2395/20
		№ провадження 6/495/187/2021
		УХВАЛА 
		Про відмову в задоволенні подання
		"24" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
		головуючої одноособово судді  Прийомової О.Ю.
		за участю секретаря  Іванченко А.С., 
		справа №495/2395/20,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,-
		ВСТАНОВИВ:
		23 листопада 2021 року державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балінський Богдан Вікторович, місцезнаходження: вулиця Миколаївська, 30, місто Білгород-Дністровський, Одеська область звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 495/2395/20 виданим 20.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської обалсті, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області код СДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 83 надміру виплачену пенсію у розмірі 9126 грн. 71 коп.
		В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведне виконавче провадження № 67632916, яке містить ВП № 66517679 з виконання виконавчого листа № 495/2395/20 виданого 20.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 83 надміру виплачену пенсію у розмірі 9126 грн. 71 коп., та ВП № 66517754 з примусового виконання виконавчого листа № 495/2395/20 виданого 20.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про з стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одесько області код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, Приморський район, вул.Канатна, буд. 83 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
		Згідно заяв про відкриття провадження від 17 серпня 2021 року встановлено, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, та стягувач просить звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
		Для виявлення усіх джерел отримання доходів боржника, та для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем булинадані запити до органів Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фондуУкраїни. 
		За результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, щоборжник немає відкритих рахунків у будь-яких банківських установах, та офіційно ніде непрацює, пенсію не отримує.
		Згідно відповіді на запит до МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
		Державним виконавцем також були вжиті заходи у вигляді арешту коштів та майна боржника, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника, та постановами про арешт майна боржника, про шо внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мацна щодо суб`єкта, та щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє майно, та за адресою зазначеною у виконавчому листі боржника не виявлено.
		Зазначає, що боржником не виконано своїх обов`язків, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим державним виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом № 495/2395/20 виданого 20.07.2021 року.
		У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
		Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведне виконавче провадження № 67632916, яке містить ВП № 66517679 з виконання виконавчого листа № 495/2395/20 виданого 20.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 83 надміру виплачену пенсію у розмірі 9126 грн. 71 коп., та ВП № 66517754 з примусового виконання виконавчого листа № 495/2395/20 виданого 20.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про з стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одесько області код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, Приморський район, вул.Канатна, буд. 83 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
		Згідно заяв про відкриття провадження від 17 серпня 2021 року встановлено, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, та стягувач просить звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
		За результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, щоборжник немає відкритих рахунків у будь-яких банківських установах, та офіційно ніде непрацює, пенсію не отримує.
		Згідно відповіді на запит до МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
		Державним виконавцем також були вжиті заходи у вигляді арешту коштів та майна боржника, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника, та постановами про арешт майна боржника, про шо внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мацна щодо суб`єкта, та щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє майно, та за адресою зазначеною у виконавчому листі боржника не виявлено.
		Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
		У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
		У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
		Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.
		Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
		Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.
		Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
		Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
		На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
		Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
		На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
		Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. 
		Проте, з аналізу наданих державним виконавцем матеріалів, не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.
		Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.
		Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1  відмовити.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
		Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...