Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-317/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2011.
Дата набрання законної сили: 20.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                             
		                                         
		                                                       Справа № 2-317/10 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И 
		 15 червня 2010 року                                                   м.Суми 
		 Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого-судді Фоменко І.М., при секретарі  Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, - 
		   В С Т А Н О В И В : 
		 Позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача підтримала у судовому засідання і мотивує його тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, цей будинок знаходився на обслуговуванні КП ”Міськводоканал”, згідно рішення Сумської міської ради від 05.10.2004 р. № 684 «Про затвердження результатів проведеного конкурсу по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій, що перебувають у комунальній власності». Позивач надавав послуги з технічного обслуговування інженерних конструкцій та мереж житлових будинків та прибудинкових територій; постачання електроенергії для освітлення місць загального користування та забезпечення роботи ліфтів (комунальна електроенергія); поточний ремонт інженерних конструкцій та мереж житлових будинків; технічне обслуговування системи пожежогасіння та димовидалення; прибирання приміщень загального користування, технічних приміщень будинку та прибудинкової території. Крім того, споживачам надавались послуги паспортистами, бухгалтерами з наданням довідок, роз»яснюванням нарахувань. 
		Відповідач ОСОБА_2 протягом часу не вносить плату за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість по платі за утримання житла в розмірі 543 грн. 96 коп. за період з 01.09.2004р. по 01.12.2008р., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 
		Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, суду пояснили, що між ОСОБА_2 та позивачем КП «Міськводоканал» СМР договору про утримання будинку і прибудинкової території не було укладено, крім того у нього відсутні документи, які позивач повинен мати, які б свідчили про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а також посилався на пропущення позивачем строків позовної давності. Позивачем ніяких робіт по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 взагалі не проводилися, прибудинкову територію прибирали самі мешканці будинку, оскільки в будинку лише 3 квартири, димоходи ніхто не прочищував, будинок не ремонтувався, довідок за період обслуговування позивачем будинку ОСОБА_2 не отримував. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у зв»язку з безпідставністю та незаконністю вимог. 
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що КП «Міськводоканал» поточний ремонт будинку не робив, прибудинкову територію не прибирав, огляд димоходів не робив. 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає з серпня 2006 року в АДРЕСА_1, догляд за територією будинку здійснює вона та ОСОБА_3, від підписання договору про утримання будинку і прибудинкової території відмовилися, КП «Міськводоканал» поточний ремонт будинку не робив. 
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 
		Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка є його власністю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1996 р. (а.с.25).    
		Цей будинок з 01.09.2004р. знаходиться на обслуговуванні позивача, що підтверджується рішенням Сумської міської ради від 05.10.2004р. № 684 (а.с.8).  
		Довідкою КП «Міськводоканал» СМР підтверджується те, що за період з 01.09.2004 р. по 01.12.2008 р. у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 543 грн. 96 коп. (а.с.4-7). 
		Згідно довідки КП «Міськводоканал» СМР від 01.02.2010 р. вбачається, що відповідно до посадових інструкцій двірник ОСОБА_5 здійснювала прибирання прибудинкової території, яка прилягає до буд. АДРЕСА_1 з 01.09.2004 р. до 18.02.2005 р. З 18.01.2005 р. до 31.01.2007 р. прибирання прибудинкової території здійснювалося двірником ОСОБА_6 (а.с.39). 
		Відповідно до акту загального огляду будинку АДРЕСА_1 в м. Суми від 20.04.2006 р. вбачається, що будинок знаходиться у задовільному стані та потребує тільки текучий ремонт (а.с.40) 
		Згідно актів про періодичної перевірки та прочистці димових та вентканалів від 22.09.2004 р., 01.03.2005 р., 01.09.2005 р., 01.03.2006 р., 29.09.2006 р., вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перевірявся по технічним умовам димових та вентиляційних каналів (а.с.41-45). 
		Характер та тривалість таких взаємовідносин між сторонами дають підстави вважати, що між ними склалися цивільно-правові відносини по користуванню жилими приміщеннями в квартирах приватного житлового фонду, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу. 
		Згідно ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  
		Згідно п. 9 “Правил надання мешканцям міста Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій”, затверджених рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 р. № 847-МР підп.1 п.5.7 «Порядка надання населенню міста послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджених рішенням Сумської міської ради від 14.06.2006 року № 32-МР 1497 відповідач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за надані послуги вноситься споживачем щомісячно за нормами і тарифами, встановленими (погодженими) органом місцевого самоврядування з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири на одного мешканця. 
		Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідачем не було прийнято пропозиції позивача про укладення договору. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач  зобов»язаний був укласти договір про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території підготовлений КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на основі типового договору. 
		З матеріалів справи вбачається ,  що позивач не пропонував відповідачу ОСОБА_2 укласти з ним договір про надання послуг по обслуговуванню всього будинку та прибудинкової території. 
		На підставі ст. 257 ЦК України загальний позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.  
		Позивач звернувся до суду 12.02.2009 р. Та просив стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла з 01.09.2004 р. До квітня 2007 року, коли КП «Міськводоканал» СМР наддавав послуги відаовідачу ОСОБА_2 та у зв»язку з проплатою відповідачем послуг за ексвитрати у лютому 2005 року. 
		В судовому засіданні були оглянуті квитанції відповідача ОСОБА_2 за проведення оплати за комунальні послуги з 2004 по 2006 р.р, в яких відсутня проплата за експлуатаційні витрати. 
		 Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема, на ту обставину, що відповідачу надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
		За таких умов у суду немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 
		Керуючись ст.ст. 64-68, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 640 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд   
		 В И Р І Ш И В : 
		 В задоволенні позовних вимог КП „Місьководоканал” Сумської міської ради відмовити за необгрунтованістю. 
		На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Ковпаківського районного суду м.Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м.Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. 
		    СУДДЯ                  підпис                      І.М. Фоменко 
		           Копія вірна:         Суддя:                         І.М. Фоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...