Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/694/21 (905/1640/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:.
Надіслано судом: 30.11.2021. Зареєстровано: 01.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		30.11.2021р. Справа №905/694/21 (905/1640/21) 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙКБУД, м.Бердянськ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь 
		про стягнення заборгованості в сумі 346670,11 грн.
		в межах справи №905/694/21 
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь
		Суддя Левшина Г.В.
		без повідомлення (виклику) учасників справи
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
		26.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Мейкбуд, м.Бердянськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 346670,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 319104,00 грн., штраф в сумі 1595,52 грн., три проценти річних в сумі 5909,00 грн. та інфляція в сумі 20061,59 грн.
		В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №4 від 30.07.2020р.
		Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2021р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/694/21 (905/1640/21), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383).
		Ухвалою суду від 07.09.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мейкбуд, м.Бердянськ залишено без руху.
		24.09.2021р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою суду 29.09.2021р. відкрито провадження у справі №905/694/21 (905/1640/21); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
		25.11.2021р. до суду відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відсутні заперечення проти позовних вимог у справі.
		 
		Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
		Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
		30.07.2020р. між сторонами був підписаний договір підряду №4, згідно умов якого позивач зобов`язався на свій ризик за завданням відповідача виконати передбачені специфікацією роботи та передати їх результат замовнику, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.
		Згідно п.2.2 договору фактом, який підтверджує виконання з боку виконавця умов договору в повному обсязі, є відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору. Роботи з боку відповідача приймаються уповноваженою особою.
		Відповідно до п.5.1 договору вартість робіт та порядок їх оплати визначаються у специфікації до договору. 
		Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, визначеного у специфікації (п.6.1 договору).
		Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт. Після виконання обумовлених договором робіт підрядних складає в письмовій формі та надає замовнику для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт. При відсутності зауважень, замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого акту, підписує його та один з примірників такого акту передає підряднику (розділ 10 договору).
		Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п.16.1 договору та закінчується 31.12.2020р. (розділ 16 договору).
		Сторонами підписано специфікації №№3, 4 від 30.09.2020р., 30.10.2020р., 30.11.2020р. до договору, згідно яких позивач має здійснити технічне обслуговування електрообладнання відповідача в період з 01.10.2020р. по 31.12.2020р. на загальну суму 319104,00 грн.
		На виконання умов договору позивачем за період з жовтня по грудень 2020р. було виконано роботи для відповідача на загальну суму 319104,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №209 від 31.10.2020р., №294 від 30.11.2020р., №338 від 30.12.2020р.
		Вищезазначені акт здавання-приймання робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень, акти претензії стосовно наданих послуг не складались, іншого відповідачем не доведено.
		Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
		За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до п.п.2 специфікацій до договору умови платежу сторонами узгоджені наступні: 100% вартості робіт сплачується протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. 
		Відповідачем доказів сплати позивачеві заборгованості за виконані роботи до справи не надано.
		Зокрема, згідно наданого до справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.05.2021р. наявна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 319104,00 грн.
		Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 319104,00 грн. за договором №4 від 30.07.2020р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.
		Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи в сумі 319104,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		 
		Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних в сумі 5009,00 грн. за період з 30.11.2020р. по 10.08.2021р. та інфляцію в сумі 20061,59 грн. за період з грудня 2020р. по червень 2021 року за кожним актом окремо.
		Згідно п.12.2 договору у разі порушення строків оплати робіт, зазначених у відповідній специфікації, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми вартості робіт.
		Позивачем також згідно вказаного пункту договору заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1595,52 грн.
		Щодо цих позовних вимог суд виходить з тих обставин, що ухвалою суду від 28.04.2021р. було відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
		Згідно ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
		З наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що відкриття провадження у справі про банкрутство відносно відповідача і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановлює обмеження щодо інфляційних та трьох процентів річних, штрафів оскільки вимоги позивача не є поточними.
		Перевіривши проведений позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, штрафу суд визнає його невірним, оскільки позивач не врахував введений судом 28.04.2021р. мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат в розумінні приписів ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства є правомірним до 27.04.2021р. (до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/694/21). 
		Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат стягненню на користь позивача підлягають три проценти річних за період 30.11.2020р. по 27.04.2021р. в сумі 3132,27 грн. та інфляція в сумі 11757,27 грн. за період з грудня 2020р. по березень 2021р., а решта вимог задоволенню не підлягає.
		 
		За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі грн., інфляції в сумі грн. та штрафу в сумі 1595,52 грн. є неправомірними, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 333993,54 грн., у тому числі основний борг в сумі 319104,00 грн., три проценти річних в сумі 3132,27 грн., інфляція в сумі 11757,27 грн. 
		Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. 
		При цьому, враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збур» поверненню позивачу з державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 08,00 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.13, 73, 74, 76-80, 129, 165, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мейкбуд, м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 346670,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 319104,00 грн., штраф в сумі 1595,52 грн., три проценти річних в сумі 5909,00 грн. та інфляція в сумі 20061,59 грн., задовольнити частково.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ (87510 м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.2, ЄДРПОУ 32183383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мейкбуд (71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Шевченка, буд.11, офіс 68А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 40809616) основний борг в сумі 319104,00 грн., три проценти річних в сумі 3132,27 грн., інфляцію в сумі 11757,27 грн., всього заборгованість в сумі 333993,54 грн., судовий збір 5009,73 грн. 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		 
		Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мейкбуд (71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Шевченка, буд.11, офіс 68А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 40809616) надлишково сплачений судовий збір в сумі 08,00 грн. згідно платіжного доручення №958 від 10.09.2021р.
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2021р.
		 
		Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
		 
		 
		Суддя Г.В. Левшина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...