Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/4164/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2021. Зареєстровано: 02.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2021.
Дата набрання законної сили: 30.11.2021
Номер судового провадження: A/855/26107/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4164/21                                                                              
		 
		УХВАЛА
		 
		  30 листопада 2021 року                                                                            м. Київ
		 
		           Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я. М., перевіривши апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у м. Києві   на рішення   Окружного адміністративного суду м. Києва   від   "30" серпня 2021 р.   у справі за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларінвест"   до   Головного управління ДПС у м. Києві   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення   , 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.
		Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
		Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
		Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору встановлений статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон). Скаржник до цього переліку  не відноситься.
		Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону.
		Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Положеннями частини 2 статті 8 Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
		Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
		Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення  сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
		Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену скаржником неможливість усунення  недоліків апеляційної скарги в установлений в ухвалі від 01 листопада 2021 року строк, суд вважає за необхідне  продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
		 
		Керуючись ст. ст.   121, 132, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд 
		 
		У Х В А Л И В : 
		 
		У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
		Продовжити Головного управління ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року щодо сплати судового збору, а саме: на 5 днів від дня отримання копії даної ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя Л.Т.ЧерпіцькаСудді О.Є. Пилипенко Я. М. Собків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...