Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-207/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2010.
Дата набрання законної сили: 25.06.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		Справа № 33-207/2010                      Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М.  
		 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 25 червня 2010 року                       м. Чернігів 
		 Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.                                                                                            розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року. 
		 
		В С Т А Н О В И Л А: 
		 Цією постановою     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, працюючий юрисконсультом ДП „Ніжинський комбінат хлібопродуктів”,  
		притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 
		 Як встановив суд, 15 квітня 2010 року о 09-25 год. за результатами контрольної перевірки ДП „Ніжинський комбінат хлібопродуктів”, за адресою: м. Ніжин, пров. Урожайний, 16, було встановлено, що являючись юрисконсультом підприємства та за сумісництвом відповідальною особою за стан цивільної оборони та цивільного захисту на підприємстві, ОСОБА_1 не виконав заходів, запропонованих приписом інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Ніжинського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області від 17.04.2009 року, а саме:  
		 не розроблено плану реагування на надзвичайні ситуації або загрозу її виникнення, що повинен був виконати до кінця 2009 року (підстава: Постанова КМ України від 03.08.1998 року № 1198 „Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру”); 
		 не уточнено план евакуації, що повинен був виконати до 31.12.2009 року (підстава ст. 8 ЗУ „Про цивільну оборону України”; Постанова КМ України від 26.10.2001 року № 1432 „Положення про Порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”); 
		 не проведено удосконалення системи підготовки керівного складу та працюючих до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що повинен був виконати в 2009 році (підстава: ст. 33, 34 ЗУ „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, Постанова КМ України від 23.04.2001 року № 97 „Порядок здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”); 
		 не забезпечене знаходження „Плану локалізації та ліквідації аварійної ситуації і аварій” в районній пожежній частині (СДПЧ-15), що повинен був виконати 07.05.2009 року (підстава: пункт 4.13 „ Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій” затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 17.06.1999 року № 112). 
		 Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не може бути субєктом правопорушення передбаченого ст. 188-16 КпАП України оскільки, згідно посадової інструкції юрисконсульта ДП „Ніжинський комбінат хлібопродуктів”, яка передбачає завдання та посадові обовязки і не містить обовязків вирішувати питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Посилається на ст. 31 Кодексу законів про працю України котра встановлю, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівників виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто посадовою інструкцією. Вказує, що при винесенні постанови суд порушив вимоги ст.ст. 14, 245, 251-252 КпАП України. Зазначає, що всупереч ст. 268 КпАП України він не був повідомлений належним чином, що привело до однобічного та неповного зясування всіх обставин справи. 
		 Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		 Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, за зазначених у постанові обставин. 
		 Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав відповідну оцінку. 
		 Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЧНТгБ № 05489 від 15.04.2010 про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст.188-16 КпАП України, в графі 16 якого  ОСОБА_1 дав пояснення по суті правопорушення „завантаженість в роботі, відсутність коштів в підприємства”. 
		 Твердження ОСОБА_1, що він не являється субєктом правопорушення оскільки його посадова інструкція не містить обовязків  вирішувати питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру не заслуговує на увагу оскільки, згідно наказу Директора ДП „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” № 172 від 29 грудня 2006 року юрисконсульт Ситнік В.О. призначений відповідальною особою за стан цивільної оборони та цивільного захисту на підприємстві. Також, згідно наказу Генерального директора ДП „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” від 18 травня 2009 року його призначено відповідальним за виконання пунктів 1, 2, 2.9, 2.2, припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 17.04.2009 року. Ці накази є чинними, ОСОБА_1 з ними погодився, оскільки їх не оскаржував, тому посилання на ст.31 Кодексу законів про працю України є безпідставним. 
		 Посилання ОСОБА_1 на порушення судом ст. 268 КпАП України, що привело до однобічного та неповного зясування обставин справи спростовується довідкою (а. с. 15), в якій вказано, що 24.05.2010 року секретарем судового засідання Полєтавкіною М.О. телефоном був повідомлений ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, апеляційним судом це право ОСОБА_1 було поновлене, оскільки він мав можливість і скористався нею, прийнявши участь в розгляді справи апеляційною інстанцією.  
		 Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.188-16 ч.1 КпАП Країни. 
		 Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 188-16 ч.1 КпАП Країни, з урахуванням  характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини. 
		 Будь-яких порушень діючого законодавства про адміністративні правопорушення, в тому числі і тих на які посилається ОСОБА_1 ( ст.ст. 14, 245, 251-252 КпАП України) , при перевірці матеріалів даної справи не встановлено. 
		 Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду у справі не вбачається. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		                                                                                                    
		П О С Т А Н О В И Л А:  
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		 Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни.  
		 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		    
		 Суддя апеляційного суду 
		Чернігівської області                                 О.П. Трейтяк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...