Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/473/21(703/1544/20) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Надіслано судом: 06.12.2021. Зареєстровано: 06.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                                                                                                 
		29 листопада 2021 року                                  справа № 925/473/21(703/1544/20)                   м. Черкаси
		 
		За позовом ОСОБА_1 
		до комунального підприємства "ВодГео" 
		про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
		в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео"
		 
		Суддя Дорошенко М.В. 
		Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
		 
		За участю:
		позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Холодняка В.М. за ордером від 16.09.2021 серія ЧК №136918;
		від відповідача в порядку самопредставництва: начальника юридичного відділу Трушкова В.Л., головного інженера Гирича С.В. і начальника технічного відділу Опаренка А.М.
		 
		У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до комунального підприємства "ВодГео" (далі також - відповідач) про:
		- визнання незаконним наказу від 07.04.2020 №05-к директора комунального підприємства "ВодГео" Смілянської міської ради Черкаської області про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за прогул без поважних причин із 08 квітня 2020 року;
		- поновлення на роботі на посаді заступника директора комунального підприємства "ВодГео" Смілянської міської ради Черкаської області;
		- стягнення з комунального підприємства "ВодГео" Смілянської міської ради Черкаської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 08 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі.
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав на незаконність та безпідставність звільнення його з посади заступника директора підприємства, здійсненого відповідачем із порушенням порядку проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення (без одержання від позивача пояснення і за відсутності самого факту прогулу). За твердженням позивача в адміністративному корпусі підприємства він не мав закріпленого за ним конкретного робочого місця і 07.04.2020 виконував свої трудові функції на території м. Сміли, а саме за дорученням директора підприємства з використанням власного автомобіля здійснював негласний контроль за роботою контролерів з рознесення рахунків споживачам послуг.
		Ухвалою від 22.05.2020 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за позовом ОСОБА_1 відкрив провадження у справі №703/1544/20, вирішив розглядати її справу в порядку спрощеного позовного провадження, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
		08 липня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач вказав на надуманість і необґрунтованість позову, відсутність зі сторони відповідача порушення трудових прав позивача при його звільненні за прогул відповідно до вимог п. 4 ст. 40 КЗлП. 
		28 грудня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив доводи відповідача, приведені ним в обгрунтуванння заперечень проти позову, і підтримав доводи позивача, приведені в обґрунтування позову.
		Ухвалою від 12.05.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за заявою комунального підприємства "ВодГео" відкрив провадження у справі №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео" (код ЄДРПОУ 30794986).
		17 травня 2021 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео".
		02 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу у справі №703/1544/20 про направлення матеріали вказаної справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео".
		21 липня 2021 року справі №703/1544/20 надійшла до Господарського суду Черкаської області.
		Ухвалою від 25.08.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №703/1544/20, що надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, до розгляду в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео", присвоїв справі №703/1544/20 єдиний унікальний номер 925/473/21(703/1544/20) та призначив підготовче засідання у справі №925/473/21(703/1544/20) на 10 год. 00 хв. 21.09.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про нього сторони.
		Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Черкаської відклав підготовче засідання у справі №925/473/21(703/1544/20) на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
		30 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач вказав на таке:
		- на недоведеність твердження позивача про виконання ним роботи 07.04.2020 поза межами підприємства;
		- факт відсутності позивача на роботі 07.04.2020 без поважних причин понад три години підтверджується актом про відсутність на робочому місці від 07.04.2020 №1. Позивач не заперечує факт відсутності його на роботі в період часу, зазначений в цьому акті;
		- твердження позивача про те, що під час відсутності його на роботі він здійснював негласне спостереження за роботою працівників відділів реалізації послуг і збору доходів не заслуговує на увагу, є надуманим, суперечить закону та не реабілітує позивача;
		- твердження позивача про те, що йому не було визначене робоче місце в адміністративному корпусі підприємства не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків. Робочим місцем позивача є кабінет директора.
		08 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, підтримав доводи позивача, приведені ним в обґрунтування позову і вказав на невідповідність поданих відповідачем з відзивом доказів вимогам, які пред`являються Господарським процесуальним кодексом України до письмових доказів та до заяв свідків.
		20 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким відповідач відхилив доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив і підтвердив свої доводи на підтримку заперечень проти позову.
		Ухвалою від 20.10.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/473/21(703/1544/20) і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22.11.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2021 за участю сторін (їх представників), Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №925/473/21(703/1544/20) по суті і оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 29.11.2021, про що повідомив сторони під розписку.
		В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2021 за участю сторін (їх представників), господарський суд продовжив розгляд справи №925/473/21(703/1544/20) по суті, закінчив його і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.
		Заслухавши сторін (їх представників), дослідивши наявні у справі №925/473/21(703/1544/20) докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області
		УСТАНОВИВ:
		Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є комунальним підприємством, заснованим Смілянською міською радою і зареєстрованим у цьому реєстрі 15.05.2007, номер запису: 10241230000001026.
		Стаття 5 Статуту відповідача містить, зокрема, такі положення щодо управління підприємством:
		5.2. Управління поточною діяльністю підприємства здійснюється директором, який призначається власником або його представником шляхом укладання з ним контракту і є підзвітним цьому органу.
		5.3. Директор підприємства без доручення власника діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах влади, формує відносини із суб`єктами господарювання та фізичними особами - найманими працівниками, вирішує питання фінансово-господарської діяльності підприємства.
		5.5. Директор підприємства:
		- самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції власника та інших органів управління даного підприємства;
		- розробляє структуру управління і штатний розклад;
		- приймає та звільняє з роботи працівників;
		- видає накази обов`язкові для найманих працівників підприємства, укладає договори;
		- у порядку, встановленому законодавством України, цим Статутом, колективним договором, заохочує працівників, а також накладає на них стягнення. 
		12 грудня 2019 року директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенко Л.М. видав наказ №31-к "По особовому складу про прийняття працівника", яким вирішив прийняти ОСОБА_1 на роботу на посаду заступника директора з 13.12.2019 з випробувальним терміном на 2 місяці.
		13 грудня 2019 року на підставі наказу директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенка Л.М. від 12.12.2019 №31-к у трудовій книжці ОСОБА_1 вчинено запис про прийняття його на посаду заступника директора комунального підприємства "ВодГео".
		Відповідно до посадової інструкції заступника директора комунального підприємства "ВодГео" ця посада відноситься до категорії "Керівники". Заступник директора підпорядковується безпосередньо директору підприємства. Заступник директора керує структурними підрозділами підприємства в межах, визначених наказом директора, контролює роботу всіх структурних підрозділів підприємства. Заступник директора має право здійснювати перевірку діяльності всіх підрозділів підприємства в частині дотримання трудової дисципліни, економіки та організації виробництва, давати їм відповідні вказівки, спрямовані на підвищення його ефективності. Заступник директора несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав, за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту., за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства та законних розпоряджень директора.
		28 грудня 2019 року директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенко Л.М. видав наказ №378/01-03 "Про розподіл обов`язків між посадовими особами", яким вирішив покласти відповідальність за організацію та роботу відділів реалізації послуг та збору доходів та служби зовнішнього освітлення на заступника директора ОСОБА_1 а на час його  відсутності - на провідного юрисконсульта Трушкова В.Л .
		Після закінчення встановленого наказом директора комунального підприємства "ВодГео" Грищенка Л.М. від 12.12.2019 №31-к випробувального строку ОСОБА_1 продовжив роботу на посаді заступника директора комунального підприємства "ВодГео".
		17 березня 2020 року директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенко Л.М. видав наказ №52/01-03, яким з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 вирішив запровадити на підприємстві з 18.03.2020 по 03.04.2020 для працівників ІТР дистанційну роботу вдома.
		03 квітня 2020 року директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенко Л.М. видав наказ №71-1/01-03, яким продовжив дію наказу від 17.03.2020 №52/01-03 з 04.04.2020 по 24.04.2020 про дистанційну роботу працівників ІТР підприємства вдома. 
		07 квітня 2020 року о 16 год. 31 хв. головний інженер комунального підприємства "ВодГео" Гирич С.В., начальник технічного відділу цього підприємства Опаренко А. М. і завідуючий виробництвом комунального підприємства "ВодГео" Долматов В.К. склали і підписали акт №1 про відсутність на робочому місці, який 07.04.2020 був затверджений директором комунального підприємства "ВодГео" Грищенком Л.М. У цьому акті зазначено, що заступник директора Старенький В.А. був відсутній на роботі у комунальному підприємстві "ВодГео" з 09 год. 45 хв. по 11 год. 47 хв. та з 14 год. 27 хв. по 16 год. 31 хв. протягом робочого дня, а всього за вказаний робочий день 5 годин.
		Листом від 07.04.2020 №166/02 виконувач обов`язків начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради О. Гергель повідомив директора комунального підприємства "ВодГео" Грищенка Л.М. про погодження звільнення заступника директора Старенького В.А.
		Того ж дня - 07.04.2020 директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенко Л.М. видав наказ №05-к "По особовому складу про звільнення працівника", яким вирішив звільнити заступника директора Старенького Вадима Анатолійовича за прогул без поважних причин з 08.04.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
		В цьому наказі вказана підстава для його видання: акт №1; погодження від Управління ЖКГ від 07.04.2020 №166/02.
		08 квітня 2020 року на підставі наказу директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенка Л.М. від 07.04.2020 №05-к у трудовій книжці ОСОБА_1 вчинено запис про його звільнення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини.
		Головний інженер комунального підприємства "ВодГео" Гирич С.В. та начальник технічного відділу цього підприємства Опаренко А. М. як свідки, які були очевидцями звільнення ОСОБА_1 , надали показання, виклавши їх письмово у заявах свідків. 
		Згідно з цими показаннями 07.04.2020 Гирич С.В. за дорученням директора комунального підприємства "ВодГео" Грищенка Л.М., а Опаренко А.М. за дорученням Гирича С.В. та за участю завідуючого виробництвом комунального підприємства "ВодГео" Долматова В.К. розшукували заступника директора ОСОБА_1 і не могли його знайти на усіх виробничих об`єктах підприємства з 09 год. 45 хв. по 11 год. 47 хв. та з 14 год. 27 хв. по 16 год. 31 хв., про що й склали та підписали акт від 07.04.2020 №1 про відсутність на робочому місці.
		Заяви свідків Гирича С.В. і Опаренка А.М. містять всі, передбачені частиною 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України для заяви свідка дані (відомості) і були подані ними як представниками відповідача, які дали згоду на їх допит як свідків, що відповідно до частини 3 статті 88 цього ж Кодексу не потребує нотаріального посвідчення підпису названих свідків.
		Позивач разом з позовом надав суду компакт-диск із скопійованим на нього відеозаписом із мобільного телефону зустрічі позивача з директором комунального підприємства "ВодГео" Грищенком Л.М., що відбулася близько 16 год. 30 хв. 07.04.2020, на якій за твердженням позивача директор комунального підприємства "ВодГео" Грищенком Л.М. підтвердив надання позивачу завдання на перевірку роботи контролерів на території м. Сміли.
		Цей компакт-диск є електронною копією електронного доказу - відеозапису з мобільного телефону, яка (копія) в порушення вимог частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України не засвідчена електронним підписом, тому не є належною копією електронного доказу.
		Позивач в порушення вимог частини 4 статті 96 Господарського процесуального кодексу України не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
		Отже, господарський суд не узяв до уваги вказаний ком пакт-диск як доказ у даній справі. 
		Згідно з пунктом 3.2 Правил внутрішнього трудового порядку комунального підприємства "ВодГео" на цьому підприємстві встановлений такий розпорядок роботи:
		- початок роботи: 8,00;
		- перерва на харчування та відпочинок: з 12.00 до 12.48;
		- п`ятниця - робочий день з 8.00 до 16.00;
		- закінчення роботи: 17.00.
		Розділ 7 Правил внутрішнього трудового порядку комунального підприємства "ВодГео" містить такі положення щодо відповідальності працівників:
		7.1. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:
		- догана;
		- звільнення.
		7.2. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за такі порушення:
		- систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або цими Правилами, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 3 ст. 40 КЗпП);
		- прогул (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП);
		- поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичабо токсичного сп`яніння (п. 7 ст. 40 КЗпП);
		- вчинення за місцем роботи розкрадання (у тому числі дрібного майна) підприємства, встановленого вироком суду, що набрав законної сили (п. 8 ст. 40 КЗпП).
		За інші порушення дисципліни застосовується виключно догана.
		7.3. При визначенні виду дисциплінарного стягнення директор  підприємства враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.
		7.4. Дисциплінарні стягнення застосовуються директором підприємства і оформляються наказом по підприємству (про що повідомляється працівникові під розпис).
		7.5. Перед застосуванням дисциплінарного стягнення від працівника вимагається письмове пояснення проступку. Відмова працівника надати таке пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Відмова засвідчується актом за підписом не менше як 3-х працівників підприємства очевидців цього факту.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право 
		на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
		Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
		Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
		У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 3 роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
		Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).
		Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.
		Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
		Позивач був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня 07.04.2020, що підтверджено належними доказами актом про відсутність на робочому місці від 07.2020 №1 та показаннями свідків Гирича С.В і Опаренка А.М . 
		Позивач як заступник директора підприємства не відноситься до інженерно-технічних робітників підприємства, тому на нього не поширювалася дія наказів відповідача від 17.03.2020 №52/01-03 і від 03.04.2020 №72-1/01-03 щодо дистанційної роботи вдома.
		Позивач не спростував того, що він 07.04.2020 у вказані в акті про відсутність на робочому місці від 07.2020 №1 періоди часу був відсутнім в адміністративному корпусі відповідача чи на будь-якому іншому його об`єкті і не доказав зворотного.
		Доводи позивача про те, що він 07.04.2020 виконував свої трудові функції, а саме за дорученням директора підприємства з використанням власного автомобіля здійснював негласний контроль за роботою контролерів з рознесення рахунків споживачам послуг на території м. Сміли ґрунтуються лише на твердженнях самого позивача і не підтверджуються жодними належними доказами. 
		Докази наявності поважних причин відсутності позивача на роботі 07.04.2020 останнім суду не надані.
		Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
		Отож позивач не довів належними доказами, що він 07.04.2020 у вказані в акті про відсутність на робочому місці від 07.2020 №1 періоди часу був на роботі.
		Вказані обставини свідчать про вчинення позивачем 07.04.2020 прогулу без поважних причин.
		У частині 1 статті 147 КЗпП України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.
		Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
		До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
		У даному випадку до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не отримав від позивача письмові пояснення за фактом порушення ним трудової дисципліни.
		У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
		Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року в справі 711/8227/16-ц.
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
		З урахуванням встановлених фактичних обставин у цій справі невиконання відповідачем обов`язку отримати відповідне письмове пояснення від позивача та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.
		У частині першійстатті 43 КЗпП України зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 
		Позивач не був членом існуючої у відповідача профспілкової організації, тому звільнення позивача не потребувало погодження з цією профспілковою організацією (її виборним органом).
		Таким чином, наказ про звільнення позивача на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України винесений відповідачем з дотриманням вимог закону, в зв`язку із чим відповідно відсутні підстави для його скасування та поновлення позивача на роботі. 
		Згідно із статтею 235 КЗпП України, у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Враховуючи, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, позовні вимоги в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
		За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
		Позивач заявив до розподілу 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, які підтверджуються поданими позивачем із заявою від 21.12.2020 та клопотанням від 29.11.2021 доказами. 
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в позові витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. слід покласти на позивача.
		 
		Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. покласти на позивача.
		Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
		Повне рішення складено 06 грудня 2021 року.
		 
		СУДДЯ                                                                              М.В. Дорошенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...