Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-2857/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		                                                                     Справа № 4-2857/09                                         
		                             ПОСТАНОВА 
		                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 29.10.2009 року         м. Київ 
		 
		 Печерський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого - судді Підпалого В.В., 
		при секретарях Падасенко Н.В., Прилуцькій Н.М., 
		за участю прокурора Лихотопа О.Р., 
		представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1,366 ч. 1 КК України. Просив скасувати вказану постанову, посилаючись на її безпідставність та на невідповідність висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам.  
		В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу та просили задовольнити її за викладених в ній обставин.  
		Прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнав, вважав, що скарга ОСОБА_2, на вказану постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. 
		Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 4-2857/09, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу дійшов до наступного висновку. 
		Так, в судовому засіданні було встановлено наступне. 
		Постановою заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за зловживання службовими становищем та службове підроблення, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України.  
		Так, відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. 
		Відповідно, до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. 
		Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, у тому числі й давати оцінку доказам, з точки зору їх достовірності, достатності для встановлення зазначених ознак злочину. 
		Приводом до порушення справи, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором під час перевірки ознак злочину. 
		Підставами для прийняття такого процесуального рішення було, як зазначено в постанові, те що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.  
		Так, відповідно, до постанови про порушення кримінальної справи, директор ДП «Укртрансфармація» ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з 01.05.2008 року по 10.08.2008 року включно в порушення п. 5.8. Статуту підприємства, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 235, 936 ЦК України, ст. 2 п. 41 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 2 п. 38 «Про Державний бюджет України на 2009 рік», п. 17 постанови КМУ № 786 від 04.10.1995 року «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» без укладання договору оренди, без погодження Уповноваженого органу управління, без оцінки вартості державного майна, надав державне майно - приміщення підприємства пл. 272,8 кв. м. на 1- му поверсі буд. № 60 по вул. Ташкентській в м. Києві в користування ТОВ «Абрил Формулейшнз» за заниженною вартістю для здійснення підприємницької діяльності шляхом підписання удаваного правочину - договору зберігання       № УФЦ/95/08 від 01.05.2009 року для приховування іншого правочину – договору оренди, не перераховуючи 70 % орендної плати до загального фонду Державного бюджету України, чим державним інтересам завдано збитки на суму 39 585 грн. 
		Так, об’єктивна сторона злочину передбаченого ст. 364 КК України полягає у зловживанні владою або зловживання службовим становищем, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.  
		Об’єктивна сторона злочину передбаченого ст. 366 КК України є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання завідомо неправдивих документів, видача завідомо неправдивих документів. 
		Крім того, особою до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України з’ясовуються у тому числі й наступні обставини: чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом. 
		Проте, дані, які б підтверджували заподіяння збитків державним інтересам діями ОСОБА_2 в матеріалах на підставі яких було порушено справу відсутні. 
		Дані, які б підтверджували ненадходження коштів до Державного бюджету внаслідок дій ОСОБА_2 відсутні.  
		Дані про те, що договір між ДП «Укртрансфармації» та ТОВ «Абрил Формулейшнз», який суд не оцінював як доказ, у встановленому чинним законодавством порядку визнавався недійсним, фіктивним або мнимим відсутні. 
		Крім того, посилання прокурора при про порушення кримінальної справи, щодо удаваності правочину – договору зберігання, не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, в розумінні ст. 94 ч. 2 КПК України, за наступних підстав. 
		Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
		Законом прямо не встановлено недійсність удаваного правочину. 
		Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним, є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.  
		В разі, якщо буде встановлено неправомірність насправді вчиненого правочину, удаваний правочин може бути визнаний недійсним на підставі       ст. 215 ч. 1 ЦК України. 
		Згідно ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
		За викладених обставин, за відсутності судового рішення, щодо визнання недійсним договору зберігання укладеного між ДП «Укртрансфамація» та ТОВ «Абрил формулейшнз» № УФЦ/95/08 від 01.05.2009 року, немає жодних законних підстав для висновку щодо його недійсності (удаваності). 
		Тому, з огляду на викладене, висновок щодо недійсності договору зберігання укладеного між ДП «Укртрансфамація» та ТОВ «Абрил формулейшнз»          № УФЦ/95/08 від 01.05.2008 року, також є безпідставним. 
		Таким чином, в зазначеному випадку відсутні достатні дані які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи. 
		Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів на підставі, яких було її винесено не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, зловжив службовим становищем та вчинив службове підроблення, що завдало істотної шкоди державним інтересам. 
		Тому, враховуючи, що дослідча перевірка проведена з порушення вимог ст.ст. 94, 97 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, слід задовольнити, а постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України слід скасувати як передчасну. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8КПК України, суд – 
		П О С Т А Н О В И В: 
		 скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, - задовольнити. 
		Постанову заступника Київського транспортного прокурора від 26.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, - скасувати. 
		Копію постанови направити до Київської транспортної прокуратури, ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1 
		Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. 
		Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді. 
		   Суддя                          В.В. Підпалий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...