Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-3630/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                      
		      
		                              Справа № 3-3630/10 
		                              П О С Т А Н О В А 
		                              Іменем України 
		     23 червня 2010 року                       Місто Одесса 
		      Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М.,  розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно                                               
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді судді Київського районного суду м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  
		за п. «а» ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-  
		 В С Т А Н О В И В: 
		    10 березня 2010 року старшим оперуповноваженим на особливо важливих обєктах спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області Норець Р.Ю. відносно ОСОБА_3 складено протокол про корупційне діяння, передбачене  п. «а» ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». 
		   Як зазначено в протоколі,     ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Київського районного суду м. Одеси, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», протиправно використав своє службове становище, обумовлене статусом судді, за наступних обставин. 
		Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року ОСОБА_3 обраний на посаду судді Київського районного суду м. Одеси безстроково. Під час виконання покладених на нього обовязків, суддя ОСОБА_3 розглядав справи за цивільними позовами, в тому числі справи, у яких сторонами були УЖКГ та ТЕК Одеської міської ради. При цьому, іноді по зазначеним цивільним справам у якості третьої сторони залучалося комунальне підприємство „Домоуправління № 18”.     
		Згідно пояснень юриста КП «Домоуправління №18» ОСОБА_5 суддяОСОБА_3протягом кількох років розглядав цивільні справи за позовами УЖКГ та ТЕК Одеської міської ради, в той час як інші судді ухвалювали рішення протягом 2-3 місяців.  
		15 червня 2009 року в робочому кабінеті судді юрист КП „Домоуправління № 18” ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 незаконну матеріальну винагороду в розмірі 200 доларів США за прискорення строків розгляду судових справ за позовами УЖКГ та ТЕК Одеської міської ради. 
		27 січня 2010 року матеріали документування діяльності судді ОСОБА_3 було направлено до прокуратури Одеської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України. За результатами дослідчої перевірки прокуратурою Одеської області не встановлено факти вимагання хабарів з боку судді Гаращенка Д. Р. у юриста Воробйової Г. В., у звязку з чим в порушенні  кримінальної справи за ст. 368 ч.2, ст. 369 ч.1 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, проте прокуратурою встановлено юридичний факт отримання суддею Гаращенком Д.Р. незаконної матеріальної винагороди.     
		 На підставі викладеного працівники УСБУ в Одеській області дійшли висновку про наявність в діях судді Гаращенка Р.А. ознаків корупційного діяння.  
		В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що ніяких протиправних дій не вчиняв та незаконну грошову винагороду від ОСОБА_5 не отримував.  
		     Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що була запрошена до Служби безпеки України перебуваючи в стані вагітності, де на протязі шести годин її допитували.  При цьому ніяких пояснень вона самостійно не давала, під час допиту не мала можливості вийти з приміщення СБУ. З огляду на ці обставини була змушена підписати письмове пояснення, складене оперативними працівниками. Тому викладені в ньому твердження про нібито давання ОСОБА_3 незаконної грошової винагороди в розмірі 200 доларів США за прискорення розгляду цивільних справ не відповідають дійсності. 
		      Згідно наданої суду довідки ОСОБА_5 в зазначений період часу дійсно знаходилася в стані вагітності.      
		      В результаті огляду в судовому засіданні долученого до справи відеозапису, яким фіксувалися за допомогою спеціальних технічних заходів дії судді ОСОБА_3 в його службовому кабінеті, неможливо дійти до висновку про одержанням суддею грошових коштів від ОСОБА_5, оскільки відеозапис низької якості. 
		      Як вбачається із постанови слідчого прокуратури Одеської області Крисаня Ю.С. від 27.02.2010 року,     якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, в ході дослідчої перевірки не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді ознаків злочину. При цьому в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного діяння, проте не вказано на підставі яких даних слідчий дійшов такого висновку. 
		      Аналіз змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та протоколу про корупційне діяння відносно ОСОБА_3 свідчить, що в них містяться висновки, які виключають один одного. 
		     Так, відповідно до протоколу про корупційне діяння ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 незаконну грошову винагороду в розмірі 200 доларів США за прискорення розгляду цивільних справ, а постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2010 року цю подію фактично спростовано.  
		     З огляду на викладене, приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_3 необхідно направити прокурору Одеської області для доопрацювання, усунення вказаних суперечностей та перевірки свідчень ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні.   
		Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про боротьбу з корупцією”, ст. 247, 283, 284 КпАП України,- 
		       
		П О С Т А Н О В И В: 
		       Направити матеріали справи про корупційне діяння, передбачене  п. «а» ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_3 для доопрацювання до прокуратури Одеської області. 
		     Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...