Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3465/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		        Справа №2-3465/10 
		РІШЕННЯ  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		     08 червня 2010 року Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: 
		головуючої судді                           Шильнової Н.І. 
		при секретарі                          Кутелія Я.Т. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово  експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, -  
		ВСТАНОВИВ: 
		  Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості по платі  за обслуговування будинку та прибудинкової  території у розмірі  1863 гривень 04 копійок.  
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири та, на підставі  Закону України «Про житлово  комунальні  послуги»,  зобовязаний сплачувати  витрати, повязані з обслуговуванням  будинку та прибудинкової  території. Відповідач належним чином не проводив оплату  за надані послуги, внаслідок  чого  утворилась заборгованість. 
		Представник позивача у  судовому засіданні позовні  вимоги підтримав. 
		У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що спір необхідно розглядати  у межах позовної  давності. Крім того, вказав, що у  будь  яких  договірних відносинах з  позивачем  не знаходиться, позивач  не надає  йому  ніяких послуг,  повязаних  з обслуговуванням будинку, оскільки усі  витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової  території   здійснюються ним  за власні кошти. 
		Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає,  що позовні  вимоги  задоволенню не підлягають.  
		Судом встановлено, що відповідно до лицевого лічильника № 091222 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі  договору купівлі  продажу №627 від 15 травня 2004 року. 
		Будинок  № 188 по вул. Кечкеметської у м. Сімферополі знаходиться на балансі  КП « Житлово  експлуатаційне обєднання Київського району  м. Сімферополя». 
		Відповідно до наданої до суду довідки, у  ОСОБА_1 склалась заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 19 січня 2010 року, у розмірі 1863 гривень  04 копійок. 
		Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється  тривалістю  у три роки.  
		У звязку з заявою  відповідача про застосування ст. 257 ЦК України, спір розглядається у межах позовної давності.  
		Відповідно  до наданої позивачем довідки, заборгованість у межах позовної давності за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року складає 1 412 гривень 37 копійок.  
		Згідно  до  ч. 6  ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість  власників  квартир  по  укладених  угодах, повязаних  з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг,  здійснюється  в судовому порядку. 
		Договірні правовідносини,  яки  мали бути  виникнути  між  Комунальним  підприємством «Житлово  експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя»  та ОСОБА_1, регулюються Законом  України «Про житло  комунальні  послуги» від  24 червня 2004 року. 
		Згідно зі статями 19,20,21 Закону України «Про житло  комунальні  послуги»,  визначено обовязки  споживача та  виконавця  житлово - комунальних послуг. Зокрема,   виконавець зобовязаний   надавати  житлово  комунальні послуги  вчасно  та відповідної якості згідно із законодавством  та умовами  договору, а також підготувати  та укласти  із споживачем договір на надання житлово  комунальних послуг з визначенням  відповідальності за  дотримання  умов його  виконання згідно  з типовим  договором. 
		Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово- комунальних послуг передбачено  законом і його укладення  визначено як обовязок,  а не право  сторін. 
		 Як  вбачається із наданих суду доказів, а саме  із звернення  ОСОБА_1  до  начальника ЖЕУ-2  та  проекту  договору   про надання  послуг  з утримання  будинку і споруд та прибудинкової території,  ОСОБА_1, як споживач  послуг,  запропонував  укласти з ним договір, який  оснований на положеннях Закону України «Про житло  комунальні  послуги» від  24 червня 2004 року, але ні ЖЕУ-2, як  структурний підрозділ, ні КП «Житлово  експлуатаційне обєднання Київського району  м. Сімферополя», у встановленому порядку  не  уклали із ОСОБА_1  вказаний договір.  
		З наступних підстав, договір, укладений  між ЖЕУ -2 та ОСОБА_1 від  09 вересня 2004 року, не може  бути прийнято до уваги, оскільки цей договір було укладено  не   у порядку,  передбаченому Законом  України «Про житло  комунальні  послуги» від  24 червня 2004 року. 
		Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до вимог ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобовязанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобовязана  вчинити  на користь  другої  сторони (кредитора)  певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати  послугу, сплатити  гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати  від боржника  виконання  його обовязку. Якщо кожна  із сторін   у зобовязанні  має одночасно  і права, і обовязки,  вона вважається боржником  у тому, що вона  зобовязана  вчинити на користь  другої сторони, і  одночасно кредитором у тому, що вона  має право  вимагати від неї. 
		Таким чином,  вимагаючи  внесення  плати  за обслуговування будинку та прибудинкової  території, позивач  повинен надавати  вчасно та  відповідної  якості  послуги  з прибирання прибудинкової  території, обслуговування водо  каналізаційної системи,  вивезення  твердих  побутових відходів,  поточного ремонту, тощо. 
		Разом з тим, позивач, звернувшись  до суду,  не  вказав у позовній заяві за який період у відповідача виникла заборгованість по оплаті  за обслуговування будинку та прибудинкової  території,  не вказав,  які  послуги  надавались  відповідачу, та за якими тарифами.  
		В обґрунтування  позовних вимог  про стягнення  заборгованості,  позивач надав до позовної заяви довідки про  нарахування оплат за надані  послуги, однак  ні в позовної заяві, ні у наданих  довідках,   позивачем  не вказано, які саме  послуги  він  надавав відповідачу, за якими тарифами  проводилось  нарахування  вартості  цих послуг. 
		Під час розгляду справи, позивач також  не конкретизував  позовні вимоги та не надав  суду доказів  надання  відповідачу послуг та не спростував  докази  відповідача про утримання будинку за власний рахунок.  
		У  відповідності до ч.1  ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Суд не  може  прийняти   у якості доказу  надання  послуг  надані позивачем довідки про нарахування вартості  послуг, оскільки ці довідки  не підтверджують  надання цих послуг  та отримання їх відповідачем.  
		В  будь  якій   іншій формі позивач  не довів  надання   відповідачу  послуг  по утриманню будинку та прибудинкової території. 
		Виходячи з  наведеного, позовні вимоги задоволенню  не підлягають.  
		На підставі ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 24, 64, 66, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, -  
		В И Р І Ш И В: 
		У задоволенні позову Комунальному  підприємству "Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості  за обслуговування  будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року у розмірі  1 412 гривень 37 копійок, - відмовити.     
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд  м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.     
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...