Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16243/20 : не визначено.
Надіслано судом: 20.12.2021. Зареєстровано: 20.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2021.
Дата набрання законної сили: 20.12.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		20 грудня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/16243/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
		розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021
		у справі № 910/16243/20
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"
		до Антимонопольного комітету України,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К",
		про визнання недійсним та скасування рішення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (далі - ТОВ "Компанія КИТ") 03.12.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від  02.11.2021 у справі №  910/16243/20 (дата складання повного тексту постанови - 25.11.2021), а рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 залишити в силі.
		У поданій касаційній скарзі, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вказує підстави для відкриття касаційного провадження передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
		Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема: статті 17, абзацу 1 частин першої, другої статті 19-2, Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", статей 1, 3 - 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини першої статті 35, статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 12, 23, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №  916/103/20.
		Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, а саме: статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 35, 41, 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №  5, статей 14, 75, 77, 78 ГПК України (в частині невіднесення недостовірних та неналежних доказів до сукупності обставин і доказів, які підлягають оцінюванню при вирішенні питання про наявність/відсутність порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"); статті 5, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів);
		Також із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України вказує на порушення апеляційним господарським судом, зокрема: статей 73, 74, 76, 77, 79, 86, 236, 238, 270, 282 ГПК України щодо неповного і необ`єктивного встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; недослідження та ненадання оцінки доказам у справі внаслідок взяття апеляційним господарським судом за основу виключно матеріалів кримінального провадження від 13.04.2017 №  42017000000001155; ненаведення мотивів відхилення ключових аргументів позивача проти апеляційної скарги, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
		Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Компанія КИТ" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
		Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №  910/16243/20.
		При цьому скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №  910/16243/20. Сама лише вказівка у касаційній скарзі на зупинення виконання оскаржуваного рішення, без обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не може вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
		Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  02.11.2021 у справі №  910/16243/20.
		2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 січня 2022 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
		3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06  січня 2022 року. 
		4.  Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від  02.11.2021 у справі №  910/16243/20 відхилити.
		4.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
		5.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
		6.  Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
		7.  Витребувати матеріали справи №  910/16243/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К", про визнання недійсним та скасування рішення.
		8.  Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя          І.  Колос
		Суддя          І.  Бенедисюк
		Суддя                                                                                          Т.  Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...