Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/309/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність.
Надіслано судом: 22.12.2021. Зареєстровано: 23.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2021.
Дата набрання законної сили: 22.12.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		22.12.2021 м.Дніпро Справа № 908/309/21 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
		суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., 
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про роз`яснення судового рішення (ухвали) у справі № 908/309/21
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро, 
		до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, місто Київ
		до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя, 
		про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі №908/309/21 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021  залишено без задоволення; клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів  залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв; відкладено розгляд клопотання ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва на 16.03.2021; запропоновано ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк у строк до 16.03.2021 надати суду інформацію щодо прийняття рішень про віднесення заборгованості за Кредитними договором № 160/02-10 та № 164/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 до безнадійної заборгованості та про списання безнадійної заборгованості за цими кредитними договорами. 
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено частково.
		Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.
		Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.
		Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
		Стягнуто з Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС 4540 грн. 00 коп. судового збору. 
		Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; судове засідання з розгляду скарги призначено на 06.10.2021; сторонам встановлений строк для подання відзиву, заяв, клопотань. 
		Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та звертаючи увагу на правове регулювання захисту спірних відносин, зауважує, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з діючими нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:
		"Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07."
		Одночасно апелянтом до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов"язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України  у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.
		Вважає необхідним ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати відсутніми підстави для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у наданні відповідей на запитання ТОВ "ГАЛАНТОС", викладені в позовній заяві по справі №908/309/21. Зобов"язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у строк, не пізніше п"яти днів до чергового підготовчого засідання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на запитання, що поставлені ТОВ "ГАЛАНТОС", оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 ГПК України  у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, а саме:
		1. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?
		2. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?
		3. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?
		4. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?
		Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано подачею до Конституційного суду України конституційної скарги ТОВ "ГАЛАНТОС" щодо неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" та ч.1 ст.287 ГПК України. Апелянт наголошує, що Конституційний суд України в межах розгляду конституційної скарги встановлює обставини неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", натомість Центральний апеляційний господарський суд не має повноважень самостійно встановити такі обставини, а зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити ці обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Ухвалою суду від 25.08.2021 апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; розгляд справи призначений на 06.10.2021; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк для сумісного апеляційного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
		13.09.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали від 10.03.2021, як вважає скаржник, втім, висновку щодо відмови у відкритті провадження щодо оскарження ухвали від 10.03.2021 ухвала від 25.08.2021 не містить, як питання відмови у відкритті провадження за цією ухвалою суду (від 10.03.2021) не вирішувалось. 
		Ухвалою суду від 15.09.2021 апеляційне провадження у цій справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС" в частині відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду від 10.03.2021 (як вважає скаржник)) та повернення матеріалів справи №908/309/21 з відповідного суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/309/21 повернуто скаржнику.
		Крім того, постановою Верховного Суду від 15.11.2021 у цій справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/309/21 в частині зупинення провадження у справі щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі залишено без змін. Матеріали справи скеровані до Господарського суду Запорізької області.
		13.12.2021 матеріали справи №908/309/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 17.01.2022. 
		 
		17.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, зокрема, щодо того, чи вирішено ухвалою суду від 25.08.2021 про фактичну відмову чи не вирішення питання або відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, в тому числі на ухвалу господарського суду від 10.03.2021. 
		Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про залишення цієї заяви без розгляду, враховуючи таке.
		Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
		Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
		Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
		Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
		Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
		Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.
		При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
		Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі КГС ВС від 05.04.2019 у справі №925/698/18).
		У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду від 23.06.2021 із включенням заперечень на ухвалу господарського суду від 10.03.2021, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, яка не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.
		При цьому помилкове не зазначення у резолютивній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача крім рішення суду, в тому числі із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021, при зазначенні вказаного у вступній та мотивувальній частині ухвали від 25.08.2021, не робить судовий акт незрозумілим та не є підставою для здійснення його роз"яснення. 
		За приписами частин 3, 4 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
		Оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 25.08.2021 щодо роз"яснення якої позивачем подана відповідна заява було постановлено колегією суддів без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, то і розгляд відповідної заяви здійснюється у такому самому порядку. 
		Слід також звернути увагу заявника, що у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.
		Крім того, в мотивувальній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 судом апеляційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
		Враховуючи, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/309/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про роз`яснення цієї ухвали.
		Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №908/309/21.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів. 
		 
		 
		Головуючий суддя О.Г. Іванов 
		 
		СуддяО.В. Березкіна
		 
		СуддяС.Г. Антонік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...