Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 2-а-802/09 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2-а-802/09 Головуючий у 1-й інстанції: Якименко М.М. 
			
			Суддя-доповідач: Романчук О.М 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "22" червня 2010 р. 
			 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
			Головуючого: Романчук О.М.,
			Суддів: Собківа Я.М.,Усенка В.Г.,
			при секретарі: Шевчук К.В.,
			розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Зінченка Вячеслава Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
			 В С Т А Н О В И В :
			 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Зінченка Вячеслава Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
			Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
			Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
			Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
			Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2009 року на 365 км автодороги Знамянка в с. Лукашівка в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хундай», д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 93 км/год., перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візір» № 0711244.
			На підставі викладеного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. До постанови було додано фото із зафіксованим правопорушенням. 
			Відповідно до ст. 258 КУпАП - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. 
			Відповідно до статті 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. 
			Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Візір") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
			Тобто перед застосуванням на території України прилад "Візір" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. 
			Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
			В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів які б свідчили, що прилад "Візір" є автоматичним засобом фото - або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.
			Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п.). 
			Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Візір", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. 
			Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
			Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.
			Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
			Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд 
			 П О С Т А Н О В И В :
			 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  ОСОБА_3  задовольнити частково.
			 Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2009 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.
			 Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Зінченка Вячеслава Борисовича від 21 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 340,00 гривень.
			 В решті позову відмовити.
			 Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
			 
				 
					 Головуючий суддя:
					 
						 
							  Судді:
							 
								 
									 
										 
											 
												 
													 
														 
															 
																 
																	 
																		 Повний текст виготовлено: 25 червня 2010 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...