Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-878/2010 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2011.
Дата набрання законної сили: 15.06.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Справа №2-а-878 
		2010 року 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		02 червня 2010 року                                смт Куйбишеве 
		   Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі: 
		   головуючого судді Мальованого В.О.,  
		   при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,  
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі  інспектор ДПС) Губи Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -  
		                        В С Т А Н О В И В : 
		11 травня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Губи Олександра Володимировича. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що 05 травня 2010 року ним поштою, було одержано постанову АР 255716 від 29 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень, яка була винесена старшим інспектором ДПС Губою О.В.  
		Факт одержання вказаної постанови поштою підтверджується поштовим конвертом, в якому вона була надіслана йому  
		Згідно постанови , 29 квітня 2010року о 22 год. 18 хвв м.Запоріжжя по пр.Леніна-Автовокзал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц” н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс 2138”, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, і був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.  
		Однак ці обставини не підтверджені належними доказами. 
		Як вбачається єдиним доказом, нібито скоєння вказаного правопорушення, є показання технічного приладу (радару) «Радіс 2138», нібито фіксуючий порушення правил дорожнього руху  перевищення швидкості руху у населеному пункті.  
		Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться. Тому, з вказаною постановою він не згоден, оскільки вказаного у ній правопорушення не скоював, швидкість 29 квітня 2010 року він не перевищував. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем за відсутності підстав для цього, у звязку з чим, він звертається з цим адміністративним позовом до суду.  
		   Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві. 
		Відповідач  інспектор ДПС Губа О.В. в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України. 
		Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. 
		З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2010року о 22 год. 18 хв. в м.Запоріжжя по пр.Леніна-Автовокзал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц” н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс 2138. 
		29 квітня 2010 року інспектором ДПС Губою О.В. була винесена постанова серії АР 255716 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. 
		Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача  інспектора ДПС Губи О.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України. 
		Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем  інспектором ДПС Губою О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення. 
		Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. 
		Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС Губою О.В., яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.  
		Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі. 
		Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС Губою О.В. порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ДПС та з показаннями технічного приладу не погодився, від письмових пояснень відмовився. 
		Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
		Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  
		Таким чином, при винесенні постанови серії АР 255716 від 29 квітня 2010 року інспектор ДПС Губа О.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
		У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який  використовувався інспектором ДПС Губа О.В. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.  Як вбачається із постанови  єдиним доказом, нібито скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АР 268991 від 29 квітня 2010 року.  У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на пояснення свідків, проте, вивчивши ці пояснення разом із рапортом інспектора ДПС, суд вважає, що вони можуть бути лише доказом щодо факту відмови водія ОСОБА_1 від підпису у зазначеному протоколі.  
		Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС Губи О.В. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є  одними з основних належних та допустимих доказів. 
		Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.  
		Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Губою О.В. , вважає наявними підстави для скасування такої постанови. 
		На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд  
		П О С Т А Н О В И В : 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. 
		Скасувати як неправомірне  рішення інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Губи Олександра Володимировича  постанову серії АР № 255716 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення ,  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1  -  закрити .  
		   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. 
		 
		   Суддя:                       В.О.Мальований

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...