Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-409 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                   Справа № 2-А-409 
		       2010 року  
		 П О С Т А Н О В А 
		          Іменем України 
		 30 червня 2010 року                                                        м. Косів 
		 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого  судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції Вижгородського взводу ДПС при ДАІ УМВС в Київській області Комар Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  
		                                    в с т а н о в и в:  
		 позивач звернувся до відповідача з даним позовом.  
		В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 01.04 2010 року на трасі Київ-Овруч його було зупинено працівниками ДАІ з мотивів перевищення швидкості, про що було складено протокол із зазначенням в ньому, що швидкість вимірювалась приладом «Барєр». З даним протоколом не згідний, оскільки швидкості руху не перевищував. У вказаний день попереду від нього за 5-6 метрів їхав його знайомий, а перед ним їхав ще один автомобіль. Всі вони їхали колоною з одинаковою швидкістю, а тому в такому випадку прилад мав би зафіксувати перевищення швидкості і цих двох автомобілів, проте попередні два автомобілі не зупинили. Крім того, в протоколі вказано про керування ним т/з зі всановленим ГБО без відповідних документів. Газово-балонним обладнанням користувався попередній власник і з цього обладнання на бампері залишилась тільки горловина, яку позивач не демонтував, щоб не псувати зовнішнього вигляду бампера. Дану постанову він вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав. Копію протоколу та копію постанови йому не було видано. Вчасно звернутись зі скаргою до суду він не зміг через хворобу. Просить поновити термін оскарження та скасувати постанову серії АІ № 226682 від 01.04 2010 року. 
		   Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. 
		   Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. 
		Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП  постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  
		Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 226682 від 01.04 2010 року (а.с.4), винесеної інспектором Вижгородського взводу ДПС при ДАІ УМВС в Київській області Комар М.В., - ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив швидкість та керував т/з зі всановленим ГБО без відповідних документів, в звязку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. 
		Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 01.04 2010 року на трасі Київ-Овруч він їхав у своєму автомобілі попереду від ОСОБА_1, а перед ним їхала ще одна машина. Всі вони рухались з одинаковою швидкістю. Ні його, ні попередню машину не зупиняли, а зупинили лише позивача.  
		Свідок ОСОБА_3 дав суду покази про те, що він є сусідом позивача і конверт з копією протоколу та постанови, який був адресований ОСОБА_1, листоноша передав йому. Це було в кінці квітня, приблизно 19 числа. Даний конверт ОСОБА_1, ним було передано того ж дня.  
		Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.  
		Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,  був складений з порушенням ч. 2 с т. 256 КУпАП, якою передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відпов ідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
		Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Однак, відповідачі не представили суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_1,  
		Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  
		В судовому засіданні  було встановлено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. 
		   На підставі наведеного, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 186 КАС України , суд, -  
		                                    п о с т а н о в и в: 
		 Позов задоволити. 
		Поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. 
		Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ № 226682 від 01.04 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.  
		Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк, з моменту її проголошення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копій. 
		      СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...