Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/3284/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про встановлення батьківства або материнства.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2021. Зареєстровано: 26.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.12.2021
Номер судового провадження: 22-ц/803/3320/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3320/21 Справа № 199/3284/19   Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		23 грудня 2021 року                                м. Дніпро 
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  Свистунової О.В.     
		суддів  Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
		за участю секретаря  Гулієва М.І.о.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
		питання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі
		за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
		на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року 
		по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Амур-Нижньодніпровськийвідділ реєстраціїактів цивільногостану ум.Дніпрі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		   У квітні 2019 року позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.
		   Позов мотивований тим, що з 2007 року по 2015 рік ОСОБА_2 з відповідачем мали стосунки та проживали однією сім`єю. Від цих стосунків у них народився син  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження дитини відповідач не бажав дітей та не поспішав його реєструвати, дитина була зареєстрована на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Після народження дитини, стосунки сторін тривали достатньо довго. Батьки відповідача визнали дитину, приймали участь у його вихованні надавали матеріальну допомогу. Позивач зазначила, що весь час вона виховувала сина самостійно. На звернення до відповідача з проханням про матеріальну допомогу на дитину, відповідачем було відмовлено. 
		   Позивач просила суд визнати батьківство відповідача щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 25% від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. 
		 
		   Рішенням Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від24грудня 2020року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.
		   Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		   Зобов`язано Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в актовий запис № 637 від 30 квітня 2008 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких в графі батько та записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
		   В іншій частині позову відмовлено.
		   Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 768,40 грн.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн.
		   В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		   Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.
		   Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
		   03 червня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Пашніною Анною Володимирівною було надано суду апеляційної інстанції клопотання про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Комунального закладу Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл.Соборна,14). 
		   Клопотання обґрунтована тим, що проведення судової генетичної експертизи необхідне для встановлення батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		   Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.
		   07.10.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи.
		   Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про призначення судової генетичної експертизи судом апеляційної інстанції неодноразово ставилося на обговорення, проте, апелянт у справі, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. не з`являлися у судові засідання.
		   У судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
		   Апелянт у справі, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з`явились, причини їх неявки суду не повідомлені.
		Вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, та щодо обрання сторонами експертної установи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, при вирішенні клопотання, виходить з наступного. 
		   Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102  108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
		   За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		   Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		   Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		   Відповідно до ч. ч. 3  5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		   Згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій, експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.
		 
		   Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
		   Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
		   До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
		Щодо експертної установи, колегія суддів вважає за можливе визначити експертну установу - Комунальний заклад Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи.
		   Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
		 
		З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на  ОСОБА_2 .
		Колегія вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		 
		   Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
		З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
		Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, 
		                                У Х В А Л И Л А:
		   Призначити по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),про визнаннябатьківства тастягнення аліментівна утриманнядитини,  судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).
		На вирішення експертизи поставити наступне питання:
		1. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?
		 
		Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
		 
		Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
		 
		Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитися для проведення експертизи до Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. 
		 
		Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 
		Встановити строк проведення експертизи  два місяці з дня отримання ухвали суду.
		Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		 
		 
		Головуючий О.В. Свистунова
		 
		Судді: Т.П. Красвітна
		 
		    І.А. Єлізаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...