Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/7964/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 23.12.2021. Зареєстровано: 26.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2021.
Дата набрання законної сили: 22.12.2021
Номер судового провадження: К/9901/43937/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		22 грудня 2021 року  
		Київ
		справа №640/7964/19
		адміністративне провадження №К/9901/43937/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
		перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У травні 2019 року ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2 ) звернувся із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (далі - відповідач, приватний виконавець, Мілоцький О.Л.), в якому просив, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, визнати незаконними виконавчі дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №57401979.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року залучено до участі у вирішенні справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).
		Під час судового засідання 28 травня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва залучено в якості третьої особи ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ).
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано незаконними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 22 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим №1471, в межах виконавчого провадження №57401979.
		Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року- скасувати, справу № 640/7964/19 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
		16 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що дана справа має розглядатися за нормами цивільного судочинства.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 22 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 1471, в межах виконавчого провадження № 57401979.
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
		Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/7964/19 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15 та постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 753/4642/19.
		Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
		Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
		Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.О. Єресько
		А.Г. Загороднюк 
		 В.М. Соколов 
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...