Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4790/20 : не визначено.
Надіслано судом: 28.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2021.
Дата набрання законної сили: 24.12.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		24 грудня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/4790/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Вронська Г.О., Губенко Н.М., 
		 
		розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
		 
		на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
		(суддя Панна С.П.)
		від 25.08.2021 
		 
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду
		(головуючий - Коваль Л.А.,  судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є. )
		від 23.11.2021
		 
		у справі за позовом: 1.  ОСОБА_1 ;
		2.   ОСОБА_2 ;
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект"
		 
		до : 1. ОСОБА_3 ;
		2. ОСОБА_4 ;
		3. ОСОБА_5 
		 
		треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект";
		2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД";
		3. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович;
		4. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна
		про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Агро-Комплект" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.21 та пояснень від 16.08.2021 № 01-08) до відповідачів, в якому просить суд:
		 
		- перевести на ОСОБА_1 у сумі 16 021 945,79 грн, ОСОБА_2 у сумі 16 021 945,79 грн та ТОВ "Агро-Комплект" у сумі 3 311 371,94 грн права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропорційно до розміру їх часток;
		 
		- скасувати реєстраційну дію: "державна реєстрація змін до відомостей   про юридичну особу, 26.08.2020 19:48:36, 1002151070047000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" ОСОБА_3 , включення - ОСОБА_4 ;
		 
		- визнати недійсним Договір від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004;
		 
		- скасувати реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до   відомостей   про   юридичну особу, 19.09.2020 10:57:48, 1002151070053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ОСОБА_4 , включення - ОСОБА_5 .
		 
		2.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20.
		 
		3.          15.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстровано канцелярією суду 20.12.2021), в якій просять судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.
		 
		4.          Також 15.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4790/20 (зареєстровано канцелярією суду 21.12.2021), у задоволенні якої ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 було відмовлено.
		 
		5.          У касаційній скарзі, на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржники визначають підставами касаційного оскарження судових рішень:
		 
		-          пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на неправильне застосування судами норм частини 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", статті 362 ЦК України та статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" та не врахували висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 912/2849/19 та Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15;
		 
		-          пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки спірний договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувану в рахунок погашення боргу укладений в рамках виконавчого провадження на підставі частини 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та співвідношення такого договору із нормами статті 362 ЦК України та статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Укладання такого договору хоча й передбачено Законом України "Про виконавче провадження", проте його істотні умови, порядок укладання, правова кваліфікації не визначається ані в чинних нормативно-правових актах, ані в практиці правозастосування. Однозначного висновку про кваліфікацію вказаного договору ( чи договором купівлі-продажу, чи договором міни, договором дарування) не вбачається, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
		 
		6.          Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
		 
		7.          З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій  справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
		 
		Керуючись нормами частини 4 статті 197, статті 234, частини 4 статті 247, пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 294, 298, частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.          Відкрити касаційне провадження у справі №  904/4790/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 25.08.2021  та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021.
		 
		2.           Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  01 лютого 2022 року о  10:30 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).
		 
		3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
		 
		4.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.
		 
		5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.
		 
		6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
		 
		7.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4790/20.
		          
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий                                                                                       І. Кондратова
		 
		Судді                                                                                                     Г. Вронська
		                                                                                                                      
		                                                                                                              Н. Губенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...