Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/97/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 04.01.2022. Зареєстровано: 05.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2022.

Результат оскарження 27.06.2023 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передано справу на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"21" грудня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/97/21Господарський суд Одеської області у складі: 
		головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А.,
		розглянувши справу №916/97/21
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОЛОГІСТИКА " (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023)
		до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672),
		за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 
		Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062), 
		про зобов`язання вчинити дії;
		за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672) до Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОЛОГІСТИКА " (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023) про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною;
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ" (65014, Одеська обл., місто Одеса, провулок Сабанський, будинок 4-А; код ЄДРПОУ 20957025);
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062)
		до відповідачів:
		1) Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОЛОГІСТИКА " (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023);
		2) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672),
		про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною;
		представники сторін:
		від ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА" - не з`явився;
		від ДП "МТП "Чорноморськ" - Марченко Д.В., Саєвська Т.П.;
		від Міністерства інфраструктури України - Ігнатенко Т.Б.;
		від ТОВ "СК "УКРФЕРРІ" - Волков А.С.,
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА" (далі - позивач, ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА», клієнт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (далі - відповідач, ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», підприємство), в якому просить:
		1) зобов`язати Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" виконувати зобов`язання за Договором №130/д від 17.10.2019 року, Додатковою угодою до Договору від 06.11.2019, Додатковою угодою №2 від 12.10.2020 з Додатками №1, №2, №3, що укладений між ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА" та ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на умовах, які визначені сторонами у Договорі №130/д від 17.10.2019 року, Додатковій угоді до Договору від 06.11.2019, Додатковій угоді №2 від 12.10.2020 з Додатками №1, №2, №3, до закінчення строку дії Договору;
		2) зобов`язати Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відновити та здійснювати надання послуг зі зберігання на території Підприємства (у тому числі на складах), зокрема, але не обмежуючись, самохідної, несамохідної та іншої техніки, вантажів, технологічного транспорту та обладнання, якими оперує Клієнт на підставі будь-якого з прав, а також послуг з використання території Підприємства та інфраструктури Підприємства при виконанні всіх видів робіт (послуг) з обробки вантажів силами та засобами Клієнта на умовах, визначених Договором №130/д від 17.10.2019 року, Додатковою угодою до Договору від 06.11.2019, Додатковою угодою №2 від 12.10.2020 з Додатками №1, №2, №3.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019р. та додаткових угод до нього.
		Рух справи. Заяви та клопотання учасників процесу.
		Ухвалою від 18.01.2021р. позовну заяву (вх.№102/21 від 15.01.2021) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/97/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на "17" лютого 2021 р.; запропоновано відповідачу реалізувати процесуальне право на подання відзиву.
		08.02.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №3435/21) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
		16.02.2021р. судом отримано клопотання представника відповідача (вх. №4435/21) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.
		16.02.2021р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх. №419/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА ".
		Зустрічною позовною заявою Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" обґрунтовувало протиправність укладення Додаткової угоди №2 з додатками від 12.10.2020р., а також просило: визнати припиненими Договір №130/д від 17.10.2019р., Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019р.; визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 12.10.2020р. з Додатками №1, №2, №3 до Договору №130/д від 17.10.2019р.
		Одночасно Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" в зустрічній позовній заяві просило суд поновити строк для її подання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні (вх. №3435/21 від 08.02.2021р.).
		16.02.2021р. судом отримано відзив Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх. №4493/21).
		17.02.2021р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх. №4518/21), в якій відповідач вказав, що відзив, який надісланий до суду 16.02.2021р., був помилково надісланий без додатків, у зв`язку з чим просив не залучати даний відзив до матеріалів справи.
		17.02.2021р. судом отримано відзив Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх. №4513/21), в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
		17.02.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №4520/21) про долучення до справи документів, які помилково не були додані відповідачем до зустрічної позовної заяви.
		17.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника Міністерства інфраструктури України (вх. №4555/21) про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Ухвалою від 17.02.2021р. задоволено клопотання представника Міністерства інфраструктури України (вх.№4555/21 від 17.02.2021) про залучення Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062); зобов`язано позивача у дводенний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів та надати судові докази такого надсилання до наступного судового засідання; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору.
		Ухвалою від 17.02.2021р., проголошеною без виходу суду до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2021р. 
		Ухвалою від 22.02.2021р. поновлено Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" строк для подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов (вх. №419/21 від 16.02.2021р.) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" про визнання договору припиненим та визнання додаткової угоди недійсною до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/97/21.
		03.03.2021р. до суду надійшло клопотання Міністерства інфраструктури України (вх. №5931/21) про відкладення підготовчого судового засідання.
		03.03.2021р. судом отримано клопотання представника позивача (вх. №5986/21) про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача (вх. №5989/21) про повернення відзиву без розгляду, які обґрунтовувались відсутністю повноважень підписанта зустрічного позову та відзиву на таке підписання.
		03.03.2021р. до суду надійшла заява відповідача (вх. №6014/21) про зміну підстав зустрічної позовної заяви.
		03.03.2021р. судом отримано клопотання відповідача (вх. №6017/21) про залучення до справи документів, які, як вказав відповідач, були отримані після подання зустрічного позову або є локальним нормативним актом, на підставі якого було зроблено розрахунок, що викладений у заяві про зміну підстав зустрічного позову.
		Вказаним клопотанням відповідач просив залучити до матеріалів справи нотаріально-засвідчені заяви свідків, а саме: ОСОБА_1 від 02.03.2021р., ОСОБА_10 від 02.03.2021р., ОСОБА_11 від 02.03.2021р., ОСОБА_2 від 03.03.2021р., ОСОБА_3 від 03.03.2021р.
		Своїми заявами свідки повідомляли, що не були запрошені та не були присутні на засіданні Інвестиційно-технічної тарифної ради (далі - ІТТР) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» від 06.10.2020р.
		Ухвалою суду, оголошеною без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 22.03.2021р. 
		18.03.2021р. до суду надійшли клопотання відповідача (вх. №7606/21 та вх. №7610/21) про долучення до справи доказів на підтвердження повноважень підписанта відзиву та зустрічного позову. 
		22.03.2021р. судом отримано пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7749/21) щодо позову та зустрічного позову у справі №916/97/21, в яких Міністерство інфраструктури України просило відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» та задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
		22.03.2021р. на електронну пошту суду надійшли додаткові документи Міністерства інфрастуктури України (вх. №7767/21), які третя особа просила залучити до справи.
		22.03.2021р. на електронну пошту суду надійшла позовна заява (вх. №776/21) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства інфраструктури України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика", Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", в якій третя особа заявила аналогічні вимоги, що і в зустрічній позовній заяві ДП «МТП «Чорноморськ», та просила:
		1) визнати Договір про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019р., Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019р., укладені між ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», припиненим;
		2) визнати Додаткову угоду №2 від 12.10.2020р. з Додатками №1, №2, №3 до Договору №130/д від 17.10.2019р. недійсною. 
		22.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №7844/21) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
		22.03.2021р. судом отримано клопотання представника позивача (вх. №7848/21) про залучення до справи документів на підтвердження направлення матеріалів позовної заяви на адресу третьої особи. 
		22.03.2021р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.04.2021р. 
		25.03.2021р. Міністерством інфраструктури України подано заяву (вх. №8320/21) про долучення документа про сплату судового збору за подання позовної заяви третьої особи.
		Ухвалою від 29.03.2021р. позовну заяву Міністерства інфраструктури України (вх. №776/21 від 22.03.2021р.) залишено без руху та встановлено третій особі строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (вх. №776/21 від 22.03.2021р.) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачам листом з описом вкладення.
		30.03.2021р. до суду надійшли пояснення Міністерства інфраструктури України (вх. №8658/21) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та зустрічного позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
		30.03.2021р. до суду надійшла позовна заява (вх. №890/21) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства інфраструктури України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика", Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", про визнання договору та додаткової угоди до нього припиненими та визнання додаткової угоди недійсною.
		Ухвалою від 31.03.2021р. позовну заяву (вх. №890/21 від 30.03.2021р.) Міністерства інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання договору та додаткової угоди до нього припиненими та визнання додаткової угоди недійсною повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
		01.04.2021р. до суду надійшов відзив (вх. №8951/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
		01.04.2021р. до суду надійшла заява Міністерства інфраструктури України (вх. №9063/21) про усунення недоліків позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		Ухвалою від 02.04.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства інфраструктури України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА", Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК", про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною, - до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/97/21; об`єднано в одне провадження позовні вимоги Міністерства інфраструктури України з первісними позовними вимогами по справі №916/97/21.
		05.04.2021р. до суду надійшли заперечення Міністерства інфраструктури України (вх. №9169/21) проти клопотання позивача про повернення зустрічної позовної заяви.
		05.04.2021р. судом отримано клопотання представника відповідача (вх. №9192/21) про долучення до справи документів, які додатково свідчать про підписання відзиву та зустрічного позову повноважною особою.
		05.04.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №9412/21) про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв`язку з тим, що, на думку представника позивача, у представника Міністерства інфраструктури України були відсутні повноваження на підписання заяви про усунення недоліків позовної заяви третьої особи. 
		05.04.2021р. судом отримано відповідь представника позивача (вх. №9440/21) на пояснення Міністерства інфраструктури України щодо позову. 
		05.04.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №9441/21) про відкладення розгляду справи. 
		Протокольною ухвалою від 05.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 16.04.2021р. 
		14.04.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №10342/21) про залучення до справи документів, а саме, висновків експертів. Представник пояснив, що вказані експертні висновки були отримані позивачем після подання позовної заяви, що унеможливило їх подання разом з позовом. Вказаним клопотанням представник просив долучити до справи:
		- копію висновку експерта №028АНО/20 від 19.02.2021, наданого «Центром судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи»;
		- копію експертного висновку №001-БДО/20 комісійного науково-правового дослідження від 24.02.2021, наданого «Центром судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи»;
		- копію висновку експерта №003-МВВ/20 за результатами судової експертизи з дослідження ринків цін та ціноутворення від 10.03.2021, наданого «Центром судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи»;
		- копію висновку експерта №009-МОА/20 за результатами судової економічної експертизи, наданого «Центром судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи»;
		- копії договорів №Е/28/20, №Е/29/20, №Е/30/20, №Е/31/20 від 27.11.2020 р.;
		- копії актів приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021.
		15.04.2021р. до суду надійшло клопотання третьої особи (вх. №10516/21) про відкладення підготовчого засідання та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
		16.04.2021р. до суду надійшов відзив відповідача (вх. №10566/21) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому відповідач просив суд задовольнити позовну заяву Міністерства інфраструктури України та зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК", а також - відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА". 
		16.04.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №10567/21) на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА», а зустрічну позовну заяву та позов Міністерства інфраструктури України - задовольнити повністю.
		У судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2021р., представник відповідача повідомив суд про направлення через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, яке надійшло до суду за вх. №10603/21. Клопотання мотивовано складністю справи, обсягом доказів, які мають бути досліджені при вирішенні спору, та впливом рішення у даній справі на один із найбільших портів України.
		Ухвалою від 16.04.2021р. клопотання представника відповідача про призначення справи до колегіального розгляду задоволено та призначено справу №916/97/21 до колегіального розгляду. 
		Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2021р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Гут С.Ф., суддя Степанова Л.В.
		Ухвалою від 20.04.2021р. прийнято до колегіального розгляду справу №916/97/21 у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В.,  суддя Гут С.Ф., суддя Степанова Л.В.; справу №916/97/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; колегіальний розгляд справи призначено на "19" травня 2021р.
		18.05.2021р. за вх. №13508/21 до суду надійшли заперечення позивача на відповідь на відзив на зустрічний позов. 
		19.05.2021р. до суду надійшли заперечення представника Міністерства інфраструктури України (вх. №13547/21) проти клопотання позивача про залучення доказів, а саме - висновків експертів. Як вказав представник, надані позивачем копії висновків експертиз та інших документів не засвідчені належним чином, при проведенні експертних досліджень не дотримано вимог чинного законодавства, документи подано позивачем з порушенням процесуальних строків. Просив повернути позивачу вказане клопотання або залишити його без розгляду. 
		Протокольною ухвалою від 19.05.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 07.06.2021р.
		04.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №15163/21) про залучення до справи доказів відправлення висновків експертів на адресу відповідача та третьої особи.
		04.06.2021р. до суду надійшли пояснення представника позивача (вх. №15165/21) стосовно заперечень третьої особи щодо залучення до справи висновків експертиз.
		04.06.2021р. судом отримано пояснення представника позивача (вх. №15171/21) стосовно електронного листування з відповідачем та третьою особою.
		07.06.2021р. до суду надійшли заперечення відповідача (вх. №15305/21) проти залучення до матеріалів справи висновків експертиз, наданих представником позивача. Представник відповідача вказав на процесуальні порушення позивача щодо подання доказів, звернув увагу на порушення порядку та організації проведення експертиз, відсутність зазначення підстав проведення експертного дослідження, відсутність підписів та відбитків печатки у висновках експертів, проведення експертного дослідження на підставі неналежних та недопустимих документів. Просив суд не приймати до уваги висновки експертиз, надані позивачем. 
		07.06.2021р. судом отримано додаткові пояснення Міністерства інфраструктури України (вх. №15351/21) щодо окремих питань, викладених у поясненнях позивача, а саме: 1) щодо необґрунтованості аргументів ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» стосовно того, що Договір про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019 є пролонгованим на подальший термін; 2) щодо повноважень Міністерства інфраструктури України приймати рішення, необхідні для підготовки до реалізації та здійснення державно-приватного партнерства (концесії), які є обов`язковими до виконання ДП «МТП «Чорноморськ»; 3) щодо встановлення Додатковою угодою обмежень права користування нерухомим майном та іншими основними засобами ДП «МТП «Чорноморськ», які необхідні для реалізації проєкту державно-приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «Чорноморськ»; 4) щодо пояснень ОСОБА_12, наданих у відповідь на адвокатський запит Ущаповського Р.В. 
		У судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2021р., представник відповідача заявив усне клопотання, яким просив суд зобов`язати представника позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які були надані для проведення експертиз. 
		Протокольною ухвалою від 07.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021р.; зобов`язано представника відповідача за тиждень до судового засідання надати перелік документів, оригінали яких необхідно надати для огляду; зобов`язано представника позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні оригінали відповідних документів.
		30.06.2021р. за вх. №17452/21 до суду надійшов перелік документів, оригінали яких представник відповідача просить надати позивача для огляду. 
		01.07.2021р. судом отримано заперечення представника Міністерства інфраструктури України (вх. №17645/21) проти пояснення позивача щодо залучення висновків експертиз, де представник зазначив наступні доводи проти залучення до справи експертних висновків: 1) позивачем не спростовано невідповідність договорів не проведення експертиз вимогам законодавства України; 2) позивачем не обґрунтовано належний правовий статус висновку №001-БДО/20 від 24.02.2021; 3) позивачем не доведено наявність спеціальних знань у експерта, що склав висновок №028-АНО/20 за результатами проведення експертизи в галузі менеджменту підприємства; 4) щодо незалежності висновків експертних досліджень за результатами експертизи в галузі менеджменту підприємства, судової економічної експертизи та судової експертизи з дослідження ринків цін. Просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до справи висновків експертів.
		Протокольною ухвалою від 01.07.2021 підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2021.
		14.07.2021 відповідачем подано до суду письмові пояснення (вх. №18888/21), де акцентовано увагу на неналежному способі захисту, обраному позивачем при зверненні до суду. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 14.06.2021 по справі №916/998/18 від 14.06.2019, відповідач відзначив, що позивач, вважаючи дійсними Договір та Додаткову угоду й одночасно прохаючи суд про зобов`язання відповідача їх виконувати, не врахував, що такі вимоги дублюють положення Договору та Додаткової угоди, які, за умови їх дійсності, є обов`язковими для сторін в силу закону (ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України). 
		Протокольною ухвалою від 14.07.2021 відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2021.
		22.07.2021 представником позивача надано до суду клопотання (вх. №19683/21) про залучення до справи оригіналів документів - письмових доказів, доданих ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» до позовної заяви, з метою ознайомлення інших учасників справи з вказаними документами.
		28.07.2021р. за вх. №20097/21 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ" про вступ у справу №916/97/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ДП МТП "Чорноморськ") за зустрічним позовом. В обґрунтування заяви було зазначено, що у разі виконання ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Автологістика» Додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 р. до Договору «Про використання території підприємства від 17 жовтня 2019 р. № 130/д», зазначені суб`єкти набудуть права, у тому числі, визначаючи черговість обробки суден та вантажу на території порту, безпосередньо впливати на рух поромів за розкладом або з його порушенням, а також на порядок їх завантаження/розвантаження та обробки вантажів. Крім того, використовуючи на власний розсуд територію поромного комплексу та його технологічне обладнання (навантажувальні столи та рампи, підйомно-опускний міст та техніку), ТОВ «Автологістика» набуде можливість впливати на порядок користування Заявником поромною переправою та її технологічним обладнанням, що не виключає можливості змінювати такий порядок, або взагалі створювати перешкоди у використанні. Зазначені обставини можуть в свою чергу поставити під загрозу налагоджені механізми співпраці ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» з Укрзалізницею та автомобільними перевізниками. Несвоєчасне завантаження/розвантаження поромів призведе до порушення розкладу їх руху та до неналежного виконання Заявником зобов`язань з перевезення пасажирів. Наслідками недотримання строків доставки вантажів, а також перевезення пасажирів з порушенням строків, визначених у розкладі, може стати не тільки застосування до ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» штрафних санкцій та втрата компанією ділової репутації, а і порушення Українською Стороною умов міжурядових угод щодо експлуатації залізничних поромних переправ.
		Судове засідання у справі № 916/97/21, призначене на 28.07.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гута С.Ф. у відпустці.
		Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гута С.Ф. у відпустці  з 27.07.2021р. по 03.09.2021р., з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/97/21 для внесення змін до складу колегії суддів.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи №916/97/21 було визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н. В., суддя Степанова Л.В.
		Ухвалою від 30.07.2021 прийнято справу № 916/97/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н. В., суддя Степанова Л.В., справу №916/97/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, колегіальний розгляд справи призначено на 30.08.2021.
		30.08.2021 представником відповідача подано заяву (вх. №22714/21) про відкладення підготовчого засідання, яка обґрунтована перебуванням представників відповідача у відпустці та зайнятістю решти представників у інших судових процесах.
		30.08.2021р. за вх. №22772/21 до суду надійшли заперечення представника ТОВ "Автологістика" на заяву ТОВ "УКРФЕРРІ" про вступ у справу у якості третьої особи. Як вказав представник позивача, в заяві ТОВ "УКРФЕРРІ" відсутні будь-які докази перебування цього підприємства у матеріальних правовідносинах з ТОВ "Автологістика" чи з ДП МТП "Чорноморськ", відсутні будь-які докази наявності правового зв`язку з учасниками процесу. Звернув увагу на відсутність можливості настання певних змін у ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» в результаті прийняття рішення по справі. 
		Судове засідання у справі, призначене на 30.08.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці.
		Ухвалою від 02.09.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання по справі №916/97/21 відбудеться 09.09.2021. Цією ж ухвалою задоволено заяву (вх. №20097/21 від 28.07.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ" про вступ у справу №916/97/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ДП МТП "Чорноморськ") за зустрічним позовом; залучено до участі у справі №916/97/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ" (65014, Одеська обл., місто Одеса, провулок Сабанський, будинок 4-А; код ЄДРПОУ 20957025); зобов`язано позивача (ТОВ "Автологістика), позивача за зустрічним позовом (ДП МТП "Чорноморськ") та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Міністерство інфраструктури України), у триденний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів (первинного позову, зустрічного позову та позову третьої особи) та надати до суду докази такого надсилання до наступного судового засідання; запропоновано залученій третій особі надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
		09.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
		Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги призначення розгляду справи №916/97/21 на 09.09.2021р. та перебування члена колегії судді Рога Н.В. у відпустці з 06.09.2021р. по 06.10.2021р., з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/97/21 для внесення змін до складу колегії суддів.
		Згідно з протоколом авторозподілу від 09.09.2021р. для розгляду справи №916/97/21 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Степанова  Л.В., суддя Шаратов Ю.А. 
		Ухвалою від 09.09.2021 прийнято справу № 916/97/21, підготовче судове засідання по якій призначено на 09.09.2021, до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Степанова Л.В., суддя Шаратов Ю.А.
		Протокольною ухвалою від 09.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2021.
		Клопотанням від 13.09.2021 (вх. №24154/21) представник позивача просив повернути оригінали письмових доказів, залучених до матеріалів справи, які 15.09.2021 повернуто позивачу за резолюцією головуючого судді. 
		20.09.2021, заслухавши думку сторін щодо можливості переходу до стадії розгляду справи по суті, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.
		Судове засідання у справі № 916/97/21, призначене на 20.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. у відпустці.
		Ухвалою від 08.11.2021, після виходу члена судової колегії з відпустки, суд переніс дату судового засідання на 18.11.2021.
		18.11.2021 представник позивача надав до суду клопотання (вх. №30976/21), яким просив визнати документи, додані відповідачем до заяв по суті справи, недопустимими. В обґрунтування клопотання вказав, що копії доданих відповідачем документів не засвідчені належним чином, а саме не містять назви посади особи, підписом якої мали засвідчуватись копії. Крім того, вказав, що відповідачем не було зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів, доданих до заяв по суті справи.
		На стадії розгляду справи по суті судом оголошувались перерви в засіданнях до 22.11.2021 та 24.11.2021.
		Судове засідання, призначене на 24.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці.
		Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги призначення розгляду справи №916/97/21 на 24.11.2021р. та перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/97/21 для внесення змін до складу колегії суддів.
		Згідно з протоколом авторозподілу від 01.12.2021р. для розгляду справи №916/97/21 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А.
		Ухвалою від 02.12.2021 прийнято справу №916/97/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, колегіальний розгляд справи призначено на 09.12.2021.
		Протокольною ухвалою від 09.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2021.
		16.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання (вх.№34025/21) представника позивача - адвоката Ущаповського Р.В., про відкладення розгляду справи, в якому представник повідомив про підозру інфікування COVID-19 та, посилаючись на велике значення справи для позивача, просив перенести розгляд справи на іншу дату.
		Протокольною ухвалою від 16.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 21.12.2021.
		Ухвалою від 16.12.2021 суд, серед іншого, роз`яснив позивачу, що у разі неможливості явки в судове засідання конкретного представника, позивач не позбавлений права забезпечити явку іншого представника або надати письмові пояснення щодо позиції по справі. Цією ж ухвалою позивача повідомлено про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
		21.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ущаповського Р.В., про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання вказав, що справа має велике значення для позивача, однак, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просив відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
		Протокольною ухвалою від 21.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
		21.12.2021, після наради в нарадчій кімнаті, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
		Стислий виклад позицій та доводів учасників справи.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав наступне.
		17.10.2019р. між ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» укладено Договір про використання території підприємства № 130/д (далі - Договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що підприємство надає послуги по використанню складської площі 5 терміналу (склад № 25) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами клієнта.
		12.10.2020р. між ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» укладено Додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода; Додаткова угода №2).
		Додатковою угодою №2 було внесено зміни до п.1.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Підприємство надає послуги зберігання на території Підприємства (в тому числі на складах), зокрема, але не обмежуючись, самохідної, несамохідної та іншої техніки, вантажів, технологічного транспорту та обладнання, яким (якими, якою) оперує клієнт на підставі будь-якого із прав, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку і на умовах визначених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього».
		Додатковою угодою № 2 від 12.10.2020 року були внесені зміни до п. 7.1. Договору та визначено, що даний Договір набуває чинності від дня його укладання та діє до 31.12.2023 року включно... Після набрання чинності даним Договором всі попередні переговори по ньому, листування, попередні договори, протоколи про наміри, а також інші усні або письмові домовленості сторін з питань, які так чи інакше стосуються умов даного Договору, втрачають юридичну чинність. Всі правовідносини, що виникають із цього Договору або пов`язані з ним, у тому числі, пов`язані з дією, висновком, підписанням, виконанням, зміною або призупиненням дії Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором і відповідними нормами діючого в Україні законодавства. Договір може бути розірваний виключно за згодою двох сторін, про що в обов`язковому письмовому порядку укладається додаткова угода до Договору. Ініціативна сторона, яка хоче розірвати Договір, направляє про це письмове повідомлення іншій стороні за 20 (двадцять) календарних днів. Відлік розпочинається з дати відправки такого повідомлення.
		Незважаючи на імперативі норми Договору, 30.12.2020р. ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» отримало засобами електронного зв`язку лист ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» за № 108/17 про те, що подальша пролонгація Договору №130/д від 17.10.2019р. буде суперечити нормам чинного законодавства, статуту ДП «МТП «Чорноморськ» та Договір є розірваним з 01.01.2021р.
		З 01.01.2021р. ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» припинило надання ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» послуг за Договором № 130/д від 17.10.2019р. в повному обсязі, зокрема, не погоджуються та не видаються перепустки працівникам та автотранспорту ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА», не надаються послуги використання території та інфраструктури підприємства, не надається можливість при виконанні всіх видів робіт (послуг) з обробки вантажів силами та засобами ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА», незважаючи на те, що ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» є портовим оператором.
		З огляду на вищевказане, позивач зробив висновок про те, що у відповідача відсутні підстави та можливості для розірвання в односторонньому порядку Договору, письмова угода сторін щодо його розірвання відсутня, відповідно до положень Договору та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, рішення суду про розірвання вказаного договору не ухвалювалося, будь-які зміни до договору щодо цього питання не вносились, тому Договір є чинним та обов`язковим до виконання в повному обсязі.
		Лист відповідача №108/7 від 30.12.2020 не зумовлює собою настання таких юридичних наслідків як розірвання Договору та не припиняє його дії. 
		Позивач вважає, що Договір є чинним на момент розгляду справи.
		Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом на подання відзиву та правом на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, вказав наступне.
		За умовами визначеного Договору від 17.10.2019р. №130/д , Договір набуває чинності від дня його укладання і діє до 31.12.2020р. з правом подальшої пролонгації.
		Згідно приписів п. 7.1. Договору № 130/д, цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік у випадку, якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні відповідне письмове повідомлення не менше ніж за 90 календарних днів до початку вказаної дати закінчення цього договору.
		В. о. заступника директора з розвитку - начальник СПК ОСОБА_6 службовим листом № 794/03.5-10 від 25.09.2020 на ім`я в.о. директора ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» ОСОБА_5 зазначив, що вважає за недоцільне пролонгацію Договору № 130/д від 17.10.2019 року, оскільки у вказаному договорі значна кількість норм є невигідними та призводять підприємство до збитків, зокрема, згідно п. 3.7. договору, підприємство має право вносити зміни до тарифів за взаємною згодою сторін, та ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» у 2019 році скористалося цією нормою Договору й не акцептувало зміну тарифів на зберігання, прийнятих підприємством (наказ в.о. директора від 31.12.2019 № 498 «Про затвердження вільних тарифів). Крім того, у Договорі не вказані основні тарифи за використання інфраструктури СПК при обробці легкових автомобілів. При нарахуванні послуг, використовується тариф 1,4 дол. США за тонну перевантаженого вантажу, в той час як, згідно наказу директора порту від 31.12.2015 № 547 «Про затвердження «Порядку застосування та розмірів вільних тарифів на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт ДП «ІМТП», обробка легкових автомобілів своїм ходом тарифікується за одиницю, а не за тонну. В резолютивній частині листа в.о. заступника директора з розвитку - начальник СПК ОСОБА_6 просив видати розпорядження Службі правового забезпечення та претензійної роботи підготувати відповідне сповіщення, яке повинно бути направлено ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» не пізніше ніж за 90 календарних днів до початку вказаної дати закінчення Договору, а саме, не пізніше 01.10.2020р.
		Враховуючи вищевказаний лист, ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» листом № 253/03.14-18-2035 від 28.09.2020 повідомило ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» про розірвання Договору, відповідно до умов п. 7.1. Договору. 
		У зв`язку з вищезазначеним, відповідач зробив висновок, що ним було виконано вимоги щодо припинення дії Договору, шляхом направлення попередження й строк дії Договору № 130/д закінчився 31.12.2020р.
		12.11.2020р. на адресу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» надійшла заявка ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» на надання послуг/виконання робіт вих. № LI-01/1-205 від 11.11.2020р., зі змісту якої стало відомо про існування Додаткової угоди №2 з додатками № 1,2,3 до Договору, укладених між ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» в особі директора ОСОБА_18 з одного боку, та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» в особі в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 - з іншого, а саме:
		- Додаткова угода № 2 до договору №130/д;
		- Додаток №1 «Про окремі особливості взаємодії сторін»;
		- Додаток №2 «Порядок розрахунків»;
		- Додаток №3 « Стандарт якості вантажних операцій портового оператора».
		Як вказав відповідач, за приписами Додаткової угода №2 до Договору № 130/д та додатків, Договір було продовжено на тривалий термін на максимально невигідних для ДП «МТП «Чорноморськ» умовах, які не лише є безприбутковими, але й призведуть до значних збитків державного підприємства.
		Згідно Додаткової угоди № 2 внесено зміни до основного договору, а саме змінено його предмет. Таким чином, підприємство надає послуги використання території підприємства та інфраструктури підприємства при виконанні всіх видів робіт з обробки вантажів силами та засобами товариства, а саме самохідної, несамохідної та іншої техніки, вантажів, технологічного транспорту та обладнання, якими оперує клієнт на підставі будь-якого із прав, тобто (відповідно до визначення термінів договору) - на підставі права володіння, користування, розпорядження та/або інших прав, отриманих на підставі договірних відносин (позадоговірних відносин), адміністративного акту чи прямої вказівки закону). Підприємство надає послуги використання території Спеціалізованого поромного комплексу (колишній 5-й термінал) та інфраструктури, тобто (відповідно до визначення термінів договору) - сукупності об`єктів інфраструктури будь-якого призначення: підйомно-опускні та інші мости, механізми, рампи всіх видів та найменувань, стоянки, склади, дорожнє покриття, контрольно-пропускні пункти, будівлі та інші.
		Крім того, ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» вважає, що надання доступу ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» до електронної бази даних програми « 1С: Підприємство», що використовується ДП «МТП «Чорноморськ», а також зобов`язання використовувати інформаційну систему «ESTAFETA» є порушенням ст.ст. 16-19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
		Також вважає, що умова про домовленість спільно планувати черговість обробки суден є порушенням ст. 18 Закону України «Про морські порти України», ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» і така умова створює переваги для клієнтів ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА».
		У зустрічній позовній заяві відповідач просив суд визнати недійсною Додаткову угоду №2 з Додатками №1, №2, №3 до Договору, вказавши, що умови вказаної Додаткової угоди не узгоджуються з інтересами держави.
		Зазначив, що укладання Додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 з Додатками суперечить наказу Міністерства інфраструктури України № 331 від 29 травня 2020 року «Про підготовку до здійснення державно-приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» відповідно до якого заборонено вчиняти будь-які дії, що не забезпечать інвестиційної привабливості ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» без попереднього дозволу Міністерства інфраструктури України, а саме укладання (продовження строку) договорів оренди, сервітуту, вчинення інших правочинів, що передбачають виникнення обмеження права користування чи встановлення обмежень на земельні ділянки та іншого рухомого майна або основних засобів підприємства.
		Зауважив, що положення Додаткової угоди № 2 до Договору № 130/д порушує норми п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку.
		Відповідач вказав, що предметом вказаного Договору з урахуванням змін та доповнень Додаткової угоди №2 з Додатками №1, №2, №3 є наступні правовідносини: ДП «МТП «Чорноморськ» зі своєї сторони зобов`язано надати клієнту, зокрема, послуги безперешкодного доступу (разом із використанням) до території підприємства та інфраструктури Підприємства, що включає в себе доступ до майна (об`єктів) підприємства будь-якого призначення, а ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» зобов`язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку і на умовах, визначених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього.
		У зв`язку з вищевикладеним, ДП «МТП «Чорноморськ» відзначило, що здійснений сторонами правочин шляхом укладення Додаткової угоди №2 від 12 жовтня 2020р. з Додатками №1, №2, №3 до Договору є правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді був вчинений - договір оренди державного нерухомого майна, порядок укладення якого із Фондом державного майна України або його регіональним відділенням передбачає дотримання особливої процедури, закріпленої спеціальним законодавством та має відмінні правові наслідки аніж звичайний господарський договір, що цілком відповідає визначенню удаваного правочину (ст. 235 ЦК України), а, отже, має бути визнаний судом недійсним.
		Відповідач вказав, що у даному випадку сторонами було укладено договір оренди, зокрема, але не виключно - стоянки, складів, дорожнього покриття (інше покриття), контрольно- пропускних пунктів, будівель та іншого, Спеціалізованого поромного комплексу (колишній 5-й термінал) порту, яке є нерухомим майном й згода на оренду якого повинна була надаватись Міністерством інфраструктури України. Також, посилаючись на ст. 4 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», відповідач вказав, що єдиним орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
		Щодо повноважень особи, яка уклала Додаткову угоду №2 з додатками до Договору, відповідач вказав наступне.
		Згідно довіреності №66 від 23.03.2020р. в.о. директора ОСОБА_5 уповноважив в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 на дії, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, а саме, укладати та підписувати в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами від імені підприємства всі не заборонені чинним законодавством України доходні договори з основної діяльності підприємства.
		На підприємстві діє Положення про порядок укладення договорів основної та неосновної діяльності, затверджене наказом № 66 від 08.02.2019 року (далі Положення П-07-2019), яке розроблено у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, Кодексу торговельного мореплавства України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про морські порти України», Правил надання послуг у морських портах України.
		Згідно п.4.5. Положення П-07-2019 до кожного проєкту договору додається карта узгодження, роздрукована на звороті сторінки з підписами сторін, в якій зазначається посада, П.І.Б., підпис та номер телефону виконавця договору, П.І.Б., підпис посадових осіб, з якими узгоджується договір, дата та час отримання договору на розгляд, дата та час повернення договору виконавцю.
		Згідно п.4.7 Положення П-07-2019 кожен договір узгоджується з заступником директора з експлуатації, заступником директора з правових питань, заступником директора з економіки, головним бухгалтером, начальником комерційного відділу, начальником відділу банківських операцій. Проєкти договорів, що стосуються діяльності 5 терміналу підприємства (використання території 5 терміналу, зберігання на території 5 терміналу та інші договори, які стосуються 5 терміналу) додатково узгоджуються з начальником служби морської безпеки 5 терміналу, головним інженером 5 терміналу, начальником 5 терміналу.
		Згідно карти узгодження договору, Додаткову угоду № 2 з Додатками 1,2,3 було погоджено в.о. заступника директора з економіки ОСОБА_13; в.о. заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_14; в.о. заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_15, в.о. начальника внутрішньої портової безпеки ОСОБА_16, начальником кадрової служби ОСОБА_17; в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12
		З карти узгодження договору вбачається, що жоден з вищеперелічених посадових осіб не зазначив дату і час отримання, дату і час повернення Додаткової угоди № 2 з додатками, всі підписали без будь-яких зауважень. При цьому, не вірно вказані назви деяких посад, а саме посада ОСОБА_13 і ОСОБА_14
		Як вказав відповідач, при укладанні Додаткової угоди № 2 з додатками було грубо порушено порядок узгодження договорів, передбачений локальним нормативним актом, а саме Положенням П-07-2019. 
		Додатково відповідач вказав, що в карті узгодження до договору зазначено, що договір розроблено та укладено згідно протоколу ІТТР (Інвестиційно-технічної тарифної ради) від 06.10.2020 року.
		Однак, з пояснень наданих членами ІТТР під час проведення службового розслідування, заступника начальника першого вантажного району ОСОБА_1 (в.о. заступника директора з виробної діяльності на час проведення засідання і укладання Додаткової угоди № 2), головного інженера ОСОБА_1, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, заступника директора ОСОБА_11, начальника відділу комерційної та договірної роботи ОСОБА_2 вбачається, що на засідання ІТТР 06 жовтня 2020 року, нікого з вище перелічених посадових осіб не запрошували, про його проведення вони не знали, в розробці Додаткової угоди № 2 до Договору № 130/д від 17.10.2019 участі не приймали. 
		У зв`язку з зазначеним, відповідач ставить під сумнів проведення 06.10.2020р. засідання Інвестиційно-технічної ради ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК».
		Крім того, відповідач вказав, що на порушення вимог Положення про ІТТР також вказує той факт, що лист ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» за вих. № 357 від 01 жовтня 2020 року, згідно якого ТОВ «Автологістика» звернулось до ДП «МТП «Чорноморськ», в якому зазначило пропозицію підписання додаткової угоди до договору № 130/д від 17.10.2019 року, при цьому проєкту додаткової угоди не додавалось. Вказаний лист ДП «МТП «Чорноморськ» отримало 07 жовтня 2020 року.
		Відповідач також зауважив, що ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» не здійснювало наступного схвалення правочину та не вчиняло дії, що свідчить про прийняття його до виконання.
		Зробив висновок про те, що Додаткова угода №2 з Додатками №№ 1, 2, 3 вчинена представником з перевищенням повноважень, а отже, не створює для ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» жодних прав та обов`язків.
		В заяві про зміну підстави зустрічної позовної заяви відповідач додатково звернув увагу суду на те, що тарифи, зазначені у Додатковій угоді №2 від 12.10.2020р. до Договору не відповідають чинним тарифам підприємства на послуги, що надаються спеціалізованим паромним комплексом. Розглянувши аналіз від доходів, отриманих за послуги/виконані роботи, відповідач дійшов висновку, що за Додатковою угодою №2 з Додатками до Договору порт несе збитки у розмірі 2,96 - 4,6 дол. США з кожного легкового автомобіля; при виконанні умов п. 1.6. Додаткової угоди №2 з Додатками до Договору розрахований на підставі даних ваги вантажу у вагонах за 2020 рік недоотриманий прибуток портом склав би 368  965,67 дол. США.
		Міністерство інфраструктури України, надавши пояснення у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а також, звернувшись до суду із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, виклало наступні доводи.
		Мінінфраструктури є центральним органом виконавчої влади, який є власником майна ДП «МТП «Чорноморськ» та здійснює функції з управління майном ДП «МТП «Чорноморськ», що є балансоутримувачем такого майна та на праві повного господарського відання ним оперує.
		Відповідно до Закону України «Про державно-приватне партнерство», Порядку проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітни 2011 р. № 384, Мінінфраструктури підготувало концептуальну записку до проєкту концесії залізнично-поромного комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - Проєкт) та наказом Мінінфраструктури від 02 січня 2018 р. № 3 «Про деякі питання підготовки техніко-економічних обґрунтувань пілотних концесійних проєктів у сфері інфраструктури» прийнято рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування Проєкту.
		Наразі Мінінфраструктури забезпечується залучення консультантів для підготовки техніко-економічного обґрунтування Проєкту.
		Мінінфраструктури вважає, що Додаткову угоду №2 з Додатками №1, №2, №3 до Договору укладено з порушеннями вимог законодавства, та обґрунтовує це наступним.
		В рамках підготовки пропозиції про здійснення державно-приватного партнерства з метою реалізації проєкту в морському порту Чорноморськ прийнято наказ Мінінфраструктури віл 29 травня 2020 р. № 331 «Про підготовку до здійснення державно- приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Наказ № 331).
		Відповідно до пункту 3 Наказу № 331 для визначення об`єкта державно-приватного партнерства (концесії) та забезпечення його інвестиційної привабливості ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» зобов`язано вжити заходів для недопущення зменшення складу майна (основних засобів, незавершеного будівництва, нематеріальних активів та земельних ділянок, на яких розташовані такі об`єкти) шляхом відчуження та/або погіршення стану такого майна (крім передачі з балансу на баланс за рішенням Мінінфраструктури) та без попереднього дозволу Мінінфраструктури порт не має права:
		на укладення (продовження строку) договорів оренди, сервітуту, вчинення інших правочинів, що передбачатимуть виникнення обмежень права користування чи встановлення обтяжень на земельні ділянки та іншого нерухомого майна або основних засобів, які необхідні для реалізації Проєкту;
		на укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу;
		на вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів та/або майнових прав на такі об`єкти, які необхідні для реалізації Проєкту;
		на укладення договорів поруки, гарантії;
		на вчинення інших дій, внаслідок яких може відбутися відчуження майна чи зменшення його вартості, що планується до передачі в рамках Проєкту.
		Положення Додаткової угоди №2 до Договору передбачають умови, що встановлюють обмеження права користування нерухомим майном та іншими основними засобами ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», які необхідні для реалізації проєкту державно-приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК».
		Водночас, незважаючи на те, що Додаткова угода №2 передбачає вчинення сторонами дій, внаслідок яких може відбутися зміна складу та зменшення вартості майна, що планується до передачі в рамках проєкту, всупереч приписам частини третьої статті 22 ГК, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Наказу № 331 Додаткова угода до Мінінфраструктури для погодження не надсилалася та Міністерством не погоджувалася.
		Крім того, Мінінфраструктури вказує, що у ОСОБА_12 було відсутнє право на підписання Додаткової угоди №2 до Договору з огляду на те, що керівник підприємства є уповноваженою особою на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», як самостійний суб`єкт правовідносин.
		Дії представника, вчинені від імені підприємства, яке не має права на вчинення цих дій (навіть у разі видання відповідної довіреності керівником підприємства), у тому числі укладення договорів, не створюють таких правових наслідків як набуття підприємством суб`єктивних прав та обов`язків, що утворюють зміст конкретних договірних правовідносин.
		Третя особа вказала, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню правило статті 241 ЦК, яка передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, оскільки ДП "МТП "Чорноморськ" не могло набути прав та обов`язків за Додатковою угодою без попередньої згоди Мінінфраструктури.
		Також, третя особа, посилаючись на Довіреність від 20.03.2020р. №66, вказала, що за змістом вказаної довіреності ОСОБА_12 була уповноважена на укладання та підписання доходних договорів з основної діяльності ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами.
		Мінінфраструктури зазначило, що вказаним представником при укладенні Додаткової угоди №2 порушено вимоги наказу Мінінфраструктури від 29 травня 2020 р. № 331, частини третьої статті 22 ГК України, а також локального акту ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», а саме - Положення про порядок укладення договорів основної та неосновної діяльності, затвердженого наказом ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» від 08.02,2019 № 66.
		Серед іншого Міністерство інфраструктури України зазначило, що аналіз положень Додаткової угоди №2 до Договору дає підстави вважати, що зазначений правочин є удаваним, оскільки його вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вчинений. 
		Вважає, що між позивачем та відповідачем насправді укладено договір оренди державного нерухомого майна, порядок укладення якого із Фондом державного майна України передбачає дотримання особливої процедури, закріпленої спеціальним законодавством.
		Крім того, Міністерство інфраструктури вважає Договір припиненим у зв`язку з тим, що ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» у порядку, передбаченому Договором, повідомило ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА" про свій намір на розірвання Договору. Третя особа відзначила, що за своєю правовою природою відмова однієї із сторін від пролонгації договору не є односторонньою відмовою від зобов`язання, односторонньою відмовою від договору, одностороннім розірванням договору й зробила висновок, що строк дії Договору закінчився 31.12.2020р.
		Позиція третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним поззовом - ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» щодо спору. 
		ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» вказало, що у разі виконання ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Автологістика» Додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 р. до Договору «Про використання території підприємства від 17 жовтня 2019 р. № 130/д», зазначені суб`єкти набудуть права, у тому числі, визначаючи черговість обробки суден та вантажу на території порту, безпосередньо впливати на рух поромів за розкладом або з його порушенням, а також на порядок їх завантаження/розвантаження та обробки вантажів. Крім того, використовуючи на власний розсуд територію поромного комплексу та його технологічне обладнання (навантажувальні столи та рампи, підйомно-опускний міст та техніку), ТОВ «Автологістика» набуде можливість впливати на порядок користування ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» поромною переправою та її технологічним обладнанням, що не виключає можливості змінювати такий порядок, або взагалі створювати перешкоди у використанні. Зазначені обставини можуть в свою чергу поставити під загрозу налагоджені механізми співпраці ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» з Укрзалізницею та автомобільними перевізниками. Несвоєчасне завантаження/розвантаження поромів призведе до порушення розкладу їх руху та до неналежного виконання ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» зобов`язань з перевезення пасажирів. Наслідками недотримання строків доставки вантажів, а також перевезення пасажирів з порушенням строків, визначених у розкладі, може стати не тільки застосування до ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» штрафних санкцій та втрата компанією ділової репутації, а і порушення Українською Стороною умов міжурядових угод щодо експлуатації залізничних поромних переправ.
		ТОВ «СК «УКРФЕРРІ» у даній справі підтримало позицію відповідача, заявлену у зустрічній позовній заяві про те, що Договір припинив свою дію з 01.01.2021, а також про те, що правочин, оформлений Додатковою угодою №2 (з Додатками №№ 1, 2, 3), насправді приховує інший правочин - договір оренди нерухомого майна, у зв`язку цей правочин є удаваним в розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України. 
		Вважає, що Додаткова угода №2 з додатками №№ 1, 2, 3 підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
		24.09.2019р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», адміністрація) та ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» (далі - портовий оператор) укладено Договір №79-П-АМПУ-19 про забезпечення доступу портового оператора до причалу, пунктом 1.1. якого передбачено, що ДП «АМПУ» зобов`язується забезпечити доступ ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» до причалу №28 Чорноморської філії ДП «АМПУ», що перебуває у господарському віданні адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов`язується сплатити адміністрації плату за послуги.
		Договір №79-П-АМПУ-19 від 24.09.2019р. набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом трьох років з дати його підписання. У разу відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 7.1. вказаного договору).
		Додатковою угодою №1 від 10.12.2019р. до Договору №79-П-АМПУ-19 від 24.09.2019р. сторони узгодили внести зміни в п. 1.1. вказаного договору та викласти його у наступній редакції: «Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ портового оператора до причалів №№ 26, 27, 28 Чорноморської філії ДП «АМПУ», що перебуває у господарському віданні адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов`язується сплатити адміністрації плату за послуги.
		Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		17.10.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №130/д про використання території підприємства, пунктом 1.1. якого сторони узгодили, що підприємство надає послуги по використанню складської площі 5 терміналу (склад №25) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами клієнта. Підприємство приймає вантаж на склад для подальшого зберігання, а клієнт зобов`язується оплатити надані йому підприємством послуги в погодженому цим Договором порядку. 
		Даний Договір може бути достроково розірваний сторонами за взаємною згодою шляхом укладання додаткової угоди (п. 7.2.Договору).
		Умови Договору можуть бути змінені шляхом укладання сторонами додаткових угод у порядку, передбаченому чинним законодавством України і даним Договором. Додаткові угоди і доповнення до даного Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну чинність у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами і скріплені печатками (п. 7.5. Договору).
		06.11.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №б/н до Договору, яка стосувалась узгодження між сторонами порядку переміщення товарних автомобілів.
		Як вказав відповідач, 12.11.2020 на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» надійшла заявка ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» на надання послуг/виконання робіт вих. № LI-01/1-205 від 11.11.2020, зі змісту якої стало відомо про існування Додаткової угоди № 2 з додатками № 1, 2, 3 до Договору «Про використання території підприємства» від 17 жовтня 2019 року № 130/д, укладених між ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» в особі директора ОСОБА_18 з одного боку, та ДП «МТП «Чорноморськ» в особі в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 - з іншого.
		12.10.2020р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони погодились внести зміни та доповнення до Договору. 
		Так, п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2) підприємство надає послуги зберігання на території підприємства (в тому числі на складах), зокрема, але не обмежуючись, самохідної, несамохідної та іншої техніки, вантажів, технологічного транспорту та обладнання, яким (якими, якою) оперує клієнт на підставі будь-якого із прав, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку і на умовах визначених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього.
		Згідно з п. 1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №2) підприємство надає послуги використання території підприємства та інфраструктури підприємства при виконанні всіх видів робіт (послуг) з обробки вантажів силами та засобами клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку і на умовах, визначених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього. 
		Згідно з Додатковою угодою №2 від 12.10.2020р. пункт 7.1. Договору викладено у наступній редакції: 
		« 7.1. Даний Договір набуває чинності від дня його укладення та діє до 31.12.2023р. включно.
		По завершенню строку, визначеного в абзаці першому даного пункту (31.12.2023р.), Договір вважається автоматично пролонгованим до 31.12.2024р. включно. Дана позиція являється погодженою сторонами та не потребує додаткових дій.
		Якщо не менше ніж за 90 календарних днів до завершення строку, визначеного в другому абзаці даного пункту (31.12.2024р.), жодна зі сторін не направить іншій стороні письмове повідомлення про намір припинити дію Договору, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік без підписання додаткових угод.
		Після набрання чинності даним Договором всі попередні переговори по ньому, листування, попередні договори, протоколи про наміри, а також інші усні або письмові домовленості сторін з питань, які так чи інакше стосуються дії умов даного Договору, втрачають юридичну чинність. Всі правовідносини, що виникають із цього Договору або пов`язані з ним, у тому числі, пов`язані з дією, висновком, підписанням, виконанням, зміною або призупиненням дії Договору , тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором і відповідними нормами діючого в Україні законодавства. Договір може бути розірваний виключно за згодою двох сторін, про що в обов`язковому письмовому порядку укладається додаткова угода до Договору. Ініціативна сторона, яка хоче розірвати Договір, направляє про це письмове повідомлення іншій стороні за 20 календарних днів. Відлік розпочинається з дати відправки такого повідомлення.
		Договір автоматично закінчує свою дію з дати вступу концесіонером в права по договору, укладеному в рамках державно-приватного партнерства (концесійного договору) щодо усього Спеціалізованого поромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». У випадку, якщо за умовами концесійного договору концесіонеру передається частина спеціалізованого поромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Договір між клієнтом та підприємством в повній мірі продовжує свою дію відносно тієї частини Спеціалізованого поромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», яка не передана за умовами концесійного договору.».
		Згідно з п. 9 Додаткової угоди №2 до Договору додатками до цієї Додаткової угоди є:
		- Додаток №1 «Про окремі особливості взаємодії сторін» від 12.10.2020 р.;
		- Додаток №2 «Порядок розрахунків» від 12.10.2020 р.;
		- Додаток №3 «Стандарт якості вантажних операцій портового оператора» від 12.10.2020 р.
		Згідно із частинами першою і другою статті 22 ГК держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
		Відповідно до частини третьої статті 22 ГК повноваження суб`єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб`єктів господарювання визначаються законом.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2011р. №265 «Питання управління Міністерством інфраструктури України об`єктами державної власності» державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» включено до переліку підприємств, установ а організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України (додаток 1 до Розпорядження).
		Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.09.2016р. №319 державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» перейменовано у державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
		Ураховуючи вищезазначене, Мінінфраструктури здійснює функції з управління об`єктом державної власності (далі - уповноважений орган управління) - майном ДП «МТП «Чорноморськ».
		Згідно із частиною п`ятою статті 22 ГК держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
		Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017р. №449 (далі - Статут) державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
		Згідно з п. 4.10. Статуту віддавати в заставу, спільну діяльність, концесію, управління, оренду, а також розпоряджатись в будь-який інший спосіб майном, в т.ч. й тим, що належить до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів підприємство має право лише за умови дотримання законодавства України та, у випадках ним передбачених, за попередньою згодою уповноваженого органу управління, на конкурентних засадах. 
		Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 4.1. Статуту).
		Згідно із розділом 11 Статуту ДП "МТП "Чорноморськ" уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема веде облік об`єктів державної власності, що перебувають у його управлінні, здійснює контроль за ефективністю використання та збереження таких об`єктів; затверджує фінансові та інвестиційні плани ДП «МТП «Чорноморськ». здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку; проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів ДП «МТП «Чорноморськ», та вживає заходів щодо поліпшення його роботи.
		Відповідно до частини третьої статті 73 ГК майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.
		Частина друга статті 73 ГК передбачає, що саме орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
		Згідно із частиною шостою статті 73 ГК особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».
		Пунктом 204 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань відповідно до закону приймають рішення про заборону здійснення певних дій, внаслідок яких може відбутися відчуження майна чи зменшення його вартості, що планується до передачі в рамках проєкту на умовах державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.
		Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 22 ГК суб`єкти управління у державному секторі економіки можуть приймати рішення, необхідні для підготовки до реалізації та здійснення державно-приватного партнерства (концесії), які є обов`язковими до виконання підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у сфері їх управління.
		В рамках підготовки пропозиції про здійснення державно-приватного партнерства з метою реалізації проєкту в морському порту Чорноморськ прийнято наказ Мінінфраструктури віл 29 травня 2020 р. № 331 «Про підготовку до здійснення державно- приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Наказ № 331).
		Відповідно до п. 3 Наказу №331 для визначення об`єкта державно-приватного партнерства (концесії) та забезпечення його інвестиційної привабливості ДП «МТП «Чорноморськ» та ДП «АМПУ» вжити заходів для недопущення зменшення складу майна (основних засобів, незавершеного будівництва, нематеріальних активів та земельних ділянок, на яких розташовані такі об`єкти) шляхом відчуження та/або погіршення стану такого майна (крім передачі з балансу на баланс за рішенням Мінінфраструктури) та заборонити без попереднього дозволу Мінінфраструктури:
		1) укладання (продовження строку) договорів оренди, сервітуту, вчинення інших правочинів, що передбачатимуть виникнення обмежень права користування чи встановлення обтяжень на земельні ділянки та іншого нерухомого майна або основних засобів, які необхідні для реалізації Проєкту;
		2) укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу;
		3) вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів, та/або майнових прав на такі об`єкти, які необхідні для реалізації Проєкту;
		4) укладення договорів поруки, гарантії;
		5) списання основних засобів, що мають залишкову вартість, які необхідні для реалізації Проєкту, безоплатної передачі та реалізації такого майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління;
		6) вчиняти інші дії, внаслідок яких може відбутися відчуження майна чи зменшення його вартості, що планується до передачі в рамках Проєкту.
		Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державно-приватне партнерство» пропозиції про здійснення державно-приватного партнерства готуються центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування чи органами Автономної Республіки Крим, Національною академією наук України, галузевими академіями наук, державними, комунальними підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, 100 відсотків акцій (часток) яких належить державі, територіальній громаді чи Автономній Республіці Крим, або особами, які відповідно до цього Закону можуть бути приватними партнерами, і подаються до органу, уповноваженого проводити аналіз ефективності здійснення державно-приватного партнерства.
		Пропозиція про здійснення державно-приватного партнерства складається з техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства, зміст якого визначається Порядком проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
		У разі якщо ініціаторами підготовки пропозиції є центральні, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, Національна академія наук України, галузеві академії наук, державні, комунальні підприємства, установи, організації, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток) яких належить державі, територіальній громаді чи Автономній Республіці Крим, підготовка пропозиції здійснюється у два етапи.
		На першому етапі здійснюється підготовка концептуальної записки здійснення державно-приватного партнерства, зміст якої визначається Порядком проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, затвердженим Кабінетом Міністрів України, проведення її детального аналізу, за результатами якого приймається рішення щодо доцільності або недоцільності підготовки техніко-економічного обґрунтування.
		На другому етапі - підготовка техніко-економічного обґрунтування.
		Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про концесію» передбачено, що ініціаторами підготовки пропозицій про здійснення державно-приватного партнерства у формі концесії можуть бути центральні або місцеві органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, Національна академія наук України, національні галузеві академії наук, державне, комунальне підприємство, установа, організація, господарське товариство, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді або іншому господарському товариству, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі, а також юридичні особи приватного права (резиденти та/або нерезиденти) або об`єднання таких юридичних осіб (резидентів та/або нерезидентів). Підготовка пропозицій про здійснення державно-приватного партнерства у формі концесії та проведення на їх підставі аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства здійснюються у порядку, передбаченому  розділом III  Закону України "Про державно-приватне партнерство", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Наказом Міністерства інфраструктури України №3 від 02.01.2018р. установлено, що підготовка техніко-економічних обґрунтувань пілотних проєктів у сфері інфраструктури здійснюється, зокрема, для проєкту концесії залізнично-поромного комплексу державного підприємства «Морських торговельний порт «Чорноморськ» - на підставі концептуальної записки (додаток 3).
		Додатком 3 до Наказу Міністерства інфраструктури України №3 від 02.01.2018р. є Концептуальна записка «Проект концесії залізнично-поромного комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
		В даній Концептуальній записці під залізнично-поромним комплексом ДП «МТП «Чорноморськ» розуміється відокремлений структурний підрозділ (термінал №5) ДП «МТП «Чорноморськ», який здійснює свою господарську діяльність на основі активів та пасивів, що залишилися в результаті реорганізації, проведеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року №133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту».
		Отже, суд приходить до висновку, що Додаткова угода №2 з додатками від 12.10.2020 за своїм змістом суперечить принципам здійснення державно-приватного партнерства, визначеним Законом України «Про державно-приватне партнерство», зокрема принципу визначення приватного партнера на конкурсних засадах, крім випадків, встановлених законом, а також положенням законів України «Про концесію» та «Про управління об`єктами державної власності», а також Наказу №331.
		Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
		При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст.179 ГК України).
		Крім того, умовами Додатку 1 Додаткової угоди №2 передбачено, зокрема, наступне:
		- ТОВ «Автологістика» (Клієнт) отримує право, а Підприємство зобов`язується надати Клієнту послуги безперешкодного доступу (разом із використанням) на територію Підприємства та інфраструктури Підприємства, а також майна Підприємства будь-якого призначення, необхідного для організації процесу обробки вантажу та/або транспорту, що виконуються з використанням залізничних вагонів, включаючи завантаження вагонів на судно (накатка вагонів) та розвантаження вагонів із судна (викатка вагонів), власними силами та засобами Клієнта (підпункт 1.1.6. пункту 1.1. розділу 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ (ПРЕДМЕТ ОСОБЛИВОСТЕЙ); 
		- ТОВ «Автологістика» (Клієнт) отримує доступ до електронної бази даних програми « 1С: Підприємство», що використовується підприємством з правом формування видаткових накладних та навантажувальних ордерів, а також з правом передачі до бази даних цієї програми документів та інформації для оформлення перепусток на територію Підприємства та з території Підприємства (підпункт 1.1.9. пункту 1.1. розділу 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ (ПРЕДМЕТ ОСОБЛИВОСТЕЙ);
		- ТОВ «Автологістика» (Клієнт) отримує право на послуги зі зберігання на території Підприємства обладнання, контейнерів, технологічного транспорту Клієнта, тощо за тарифами, встановленими Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього (підпункти 1.1.7.. 1.1.8., 1.1.11. пункту 1.1. розділу 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ (ПРЕДМЕТ ОСОБЛИВОСТЕЙ);
		- ТОВ «Автологістика» (Клієнт) має право облаштувати пропускний пункт з території Клієнта на територію Підприємства та з території Підприємства на територію Клієнта за межами складу № 25 Підприємства в погодженому Сторонами місці у суміжній зоні територій Спеціалізованого поромного комплексу Підприємства та Клієнта (у відповідному районі суміжних земельних ділянок) та узгодити розміщення й умови функціонування такого пропускного пункту з відповідними державними органами (службами) у встановленому законом порядку (підпункт 1.1.16. пункту 1.1. Розділу 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ (ПРЕДМЕТ ОСОБЛИВОСТЕЙ).
		Вказані послуги мали надаватись відповідачем позивачу безперешкодно та без попередньої заявки за замовчуванням.
		Крім того, за умовами Додаткової угоди позивачу мали безперешкодно та без попереднього погодження надаватись відповідачем послуги з використання навантажувальних столів підприємства всіх видів та найменувань, використання мостів (у т.ч. підйомно-опускних), рамп підприємства, які є частиною інфраструктури Підприємства, всіх видів та найменувань.
		Слід також звернути увагу на ту обставину, що предмет первісного Договору був обмежений наданням ДП «МТП «Чорноморськ» послуг по використанню складської площі 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та зберіганню вантажу на складі, натомість, предметом Додаткової угоди є значно ширше коло правовідносин, що включають зокрема послуги безперешкодного доступу (разом із використанням) до території Підприємства та інфраструктури Підприємства, а також майна Підприємства будь-якого призначення при здійсненні діяльності ТОВ «Автологістика», послуги безперешкодного пропускного режиму (контролю) цілодобового переміщення через пропускні пункти на територію ДП «МТП «Чорноморськ» з території ТОВ «Автологістика» та на територію ТОВ «Автологістика» з території ДП «МТП «Чорноморськ» тощо.
		Додаткова угода №2 містить визначення інфраструктури підприємства як сукупності об`єктів інфраструктури будь-якого призначення, в тому числі, але не виключно інфраструктурою вважаються: підйомно-опускні та інші мости, механізми, рампи всіх видів та найменувань, стоянки, склади та дорожнє покриття (інші види покриття), контрольно-пропускну пункти, будівлі та інші.
		За умовами Додаткової угоди №2 позивачу мали бути надані послуги використання саме вказаних об`єктів інфраструктури ДП «МТП «Чорноморськ».
		Отже, як вбачається зі змісту Додаткової угоди №2, останньою передбачено умови, що встановлюють обмеження права користування нерухомим майном та іншими основними засобами ДП «МТП «Чорноморськ», які необхідні для реалізації проєкту державно-приватного партнерства в межах п`ятого термінала ДП «МТП «Чорноморськ».
		Водночас, незважаючи на те, що Додаткова угода передбачає вчинення сторонами дій, внаслідок яких може відбутися зміна складу та зменшення вартості майна, що планується до передачі в рамках проєкту, всупереч приписам частини третьої статті 22 ГК, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Наказу № 331, Додаткова угода для погодження до Мінінфраструктури не надсилалася та Міністерством не погоджувалася.
		Щодо повноважень особи, яка підписала Додаткову угоду №2 з Додатками № 1, № 2, № 3.
		З письмових доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що від імені ДП «МТП «Чорноморськ» Додаткова угода підписана на підставі довіреності від 23.03.2020 № 66, виданої в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 на ім`я в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи порту ОСОБА_12
		Довіреністю від 23.03.2020р. №66 ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» уповноважило в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 на наступні дії, пов`язані з господарською діяльністю підприємства: укладати та підписувати в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами від імені підприємства всі, не заборонені чинним законодавством України, доходні договори з основної діяльності підприємства.
		Відповідно до частини першої статті 73 ГК державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Державне підприємство є окремою юридичною особою, яка може набувати відповідні права та виконувати зобов`язання у правовідносинах з іншими суб`єктами у процесі здійснення господарської діяльності.
		Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
		Згідно з частиною п`ятою статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
		Відповідно до пункту 8.1. Статуту ДП "МТП "Чорноморськ" директор самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та наглядової ради Підприємства, укладає договори (угоди, контракти), видає довіреності, тощо. Директор підприємства представляє ДП "МТП "Чорноморськ" у правовідносинах, своїми діями набуваючи прав та обов`язків підприємства.
		Відповідно до частини першої статті 237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
		Згідно із частиною третьою статті 237 ЦК представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Частиною першою статті 238 ЦК передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
		Тобто, керівник Підприємства є уповноваженою особою на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має ДП "МТП "Чорноморськ", як самостійний суб`єкт правовідносин.
		Повноваження будь-якого представника Підприємства (як керівника, який діє без окремого доручення, так і представника, що діє на підставі довіреності, виданої керівником) на укладання господарських договорів від імені Підприємства є похідними від правосуб`єктності суб`єкта господарювання, від імені якого та в інтересах якого діє представник (в даному випадку - ДП «МТП «Чорноморськ»).
		Ураховуючи вищенаведене, представник не може набути жодних прав та обов`язків для особи, яка не здатна їх мати відповідно до законодавства.
		Отже, дії представника, вчинені від імені Підприємства, яке не має права на вчинення цих дій (навіть у разі видання відповідної довіреності керівником Підприємства), у тому числі укладення договорів, не створюють таких правових наслідків як набуття Підприємством суб`єктивних прав та обов`язків, що утворюють зміст конкретних договірних правовідносин.
		Тобто, оскільки ДП "МТП "Чорноморськ", як суб`єкт господарювання, що належить до сфери управління Мінінфраструктури, не було уповноважено укладати Додаткову угоду без попередньої згоди Мінінфраструктури, то керівник ДП "МТП "Чорноморськ" (директор або в.о. директора): не наділений правом на укладання від імені Підприємства Додаткової угоди без попередньої згоди Мінінфраструктури; не наділений правом підписувати від імені Підприємства довіреність, яка б уповноважувала будь-яку особу на укладення Додаткової угоди без попередньої згоди Мінінфраструктури.
		За таких обставин факт видання керівником Порту довіреності, на підставі якої укладено Додаткову угоду від імені ДП "МТП "Чорноморськ", не може свідчити про виникнення права ДП "МТП "Чорноморськ" на укладення Додаткової угоди без попередньої згоди Мінінфраструктури.
		У зв`язку з викладеним, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню правило статті 241 ЦК, яка передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, оскільки ДП "МТП "Чорноморськ" не могло набути прав та обов`язків за Додатковою угодою без попередньої згоди Мінінфраструктури.
		Наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 08.02.2019 №66 затверджено Положення про порядок укладання договорів основної та неосновної діяльності №П-07-2019 (Т. 2, а.с. 87-94) (далі - Положення №П-07-2019). 
		Згідно з п. 4.5. Положення №П-07-2019 до кожного проєкту договору додається карта узгодження, роздрукована на звороті сторінки з підписами сторін, в якій зазначається посада, П.І.Б., підпис та номер телефону виконавця договору, посади, П.І.Б., підпис посадових осіб, з якими узгоджується договір, дата та час отримання договору на розгляд, дата та час повернення договору виконавцю. 
		Згідно з п. 4.6. Положення №П-07-2019 при необхідності внесення змін до тексту договору, в карті узгодження, в графі «зауваження», посадова особа зазначає відповідні зміни.
		Пунктом 4.7. Положення №П-07-2019 передбачено, що кожен договір узгоджується з заступником директора з експлуатації, заступником директора з правових питань, заступником директора з економіки, головним бухгалтером, головним диспетчером (про надання послуг плавзасобами портового флоту), головним технологом (договори на перевантаження і стаффирування/розстаффирування вантажів), начальником служби охорони праці (договори на перевантаження небезпечних вантажів), начальником комерційного відділу, начальником відділу банківських операцій. 
		Проєкти договорів, що стосуються діяльності 5 терміналу Порту (використання території 5 терміналу, зберігання на території 5 терміналу та інші договори, які стосуються 5 терміналу) додатково узгоджуються з начальником служби морської безпеки 5 терміналу, головним інженером 5 терміналу, начальником 5 терміналу.
		Як пояснив відповідач, Додаткову угоду №2 з Додатками №№ 1, 2, 3 було погоджено в.о. заступника директора з економіки ОСОБА_13, в.о. заступника директора з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_14, в.о. заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_15, в.о. начальника внутрішньої портової безпеки ОСОБА_16, начальником кадрової служби ОСОБА_17, в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 (карта узгодження - Том 2, а.с. 70).
		З вищевказаної карти узгодження вбачається, що угода не була погоджена з заступником директора з експлуатації, головним бухгалтером, начальником комерційного відділу, начальником відділу банківських операцій, начальником служби морської безпеки 5 терміналу, начальником 5 терміналу. Крім того, угоду погоджено посадовими особами, які згідно з Положенням П-07-2019 не мали повноважень на такі дії, а саме - начальником кадрової служби ОСОБА_17, в.о. начальника внутрішньої портової безпеки ОСОБА_16, в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці ОСОБА_14
		Також, слід звернути увагу, що в карті узгодження до договору зазначено виконавцем договору - в.о. начальника СПЗ та ОСОБА_12, в той час як відповідно до Положення П-07- 2019 підготовкою до укладання, супроводження договору здійснюється структурним підрозділом ДП «МТП «Чорноморськ» - комерційним відділом, тобто виконавцем Додаткової угоди № 2 мав бути працівник або керівник саме цього відділу.
		Представником позивача було направлено адвокатський запит ОСОБА_12, в якому адвокат поставив наступні питання:
		1. На підставі яких документів Вами було підписано від імені ДП «МТП «Чорноморськ» Додаткову угоду №2 від 12.10.2020р. з Додатками до Договору №130/д від 17.10.2019р.?
		2. Ким та на яких підставах було проставлено печатку ДП «МТП «Чорноморськ» на Додатковій угоді №2 від 12.10.2020р. до Договору №130/д від 17.10.2019р.?
		3. Чи є у Вас в наявності протокол Інвестиційно-технічної тарифної ради ДП «МТП «Чорноморськ» від 06.10.2020р.? У разі наявності прошу надати копію вищезазначеного протоколу.
		У матеріалах справи (Том 6, а.с. 184-185) наявна відповідь ОСОБА_12 на вищезазначений адвокатський запит, на підставі якої ОСОБА_12 були надані наступні відповіді:
		1) Додаткова угода була підписана на підставі Протоколу Інвестиційно-технічної тарифної ради від 06.10.2020р. та на підставі довіреності №66 від 23.03.2020р. 
		2) Згідно з розпорядженням в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 зберігання печатки ДП «МТП «Чорноморськ» було покладено на головного бухгалтера ОСОБА_3, яка проставляла відтиск печатки на всіх документах і договорах, зокрема і на Додатковій угоді №2 від 12.10.2020р. з Додатками до Договору №130/д від 17.10.2019р. з ТОВ «Автологістика».
		3) До відповіді на адвокатський запит додано копію протоколу Інвестиційно-технічної тарифної ради ДП «МТП «Чорноморськ» від 06.10.2020р.
		Наказом № 475 від 20 грудня 2019 року «Про створення постійно діючої Інвестиційно-технічної ради ДП «МТП «Чорноморськ» з метою визначення основних напрямків розвитку ДП «МТП «Чорноморськ»; належної реалізації функцій щодо формування єдиної тарифної політики Підприємства; створення прозорих конкурентоспроможних умов діяльності; організації та забезпечення інвестиційної, технічної, комерційної політики; оперативного розгляду та вирішення важливих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства було створено постійно діючий консультаційно-дорадчий орган - Інвестиційно-технічну тарифну раду ДП «МТП» «Чорноморськ» та затверджено Положення про Інвестиційно-технічну тарифну раду ДП «МТП» «Чорноморськ» (надалі - Положення про ІТТР).
		Наказом також було затверджено склад Ради: Голова Ради - в.о. заступника директора з економіки та фінансів; 1-й Заступник голови Ради - в.о. заступника директора з виробничої діяльності; 2-й Заступник голови Ради - в.о. заступника директора з правових та майнових питань; Секретар Ради - в.о. начальника служби правового забезпечення; Члени Ради: в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці; в.о. заступника директора; головний інженер; начальник відділу комерційної роботи; в.о. головного бухгалтера.
		Згідно пункту 1.3 Положення № 475, одним із основних завдань Ради є розробка та погодження тарифних умов, прийняття рішень щодо формування договірних умов для укладання господарських договорів, прийняття рішень щодо доцільності внесення змін до діючих договорів.
		За умовами зазначеного Положення, рішення Ради оформлюється протоколом, який підписується членами Ради, що присутні на засіданні. Підпис членів Ради та протоколів є згодою зі змістом та рішенням занесеним до протоколу. Прийняті та оформлені протоколом рішення Ради мають функцію розпорядчого документу, обов`язкового для виконання підрозділами та посадовими особами підприємства (п.3.7.).
		Згідно п. 3.2. Положення про ІТТР засідання ради вважається правомочним, якщо в ньому брали участь не менш ніж половина членів затвердженого складу Ради.
		У наданому позивачем протоколі засідання ІТТР від 06.10.2020 (Т. 6, а.с. 186-197) вказано, що на засіданні ради були присутні: в.о. заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_13, в.о. заступника директора з виробничої діяльності ОСОБА_1, в.о. заступника директора з правових та майнових питань, в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12, начальник кадрової служби ОСОБА_17, в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці ОСОБА_14, в.о. головного бухгалтера Островська Н.П.
		До матеріалів справи додано нотаріально-засвідчені заяви свідків, працівників ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», а саме начальника першого вантажного району ОСОБА_1, головного інженера ОСОБА_1, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, в.о. заступника директора ОСОБА_11, заступника начальника першого вантажного району з комерційної та складської роботи ОСОБА_2, з яких вбачається, що на засідання ІТТР 06 жовтня 2020 року нікого з вище перелічених посадових осіб не запрошували, про його проведення вони не знали, в розробці Додаткової угоди № 2 до Договору № 130/д від 17.10.2019 участі не приймали.
		Таким чином, інформація в протоколі ІТТР та заявах свідків є суперечливою. Крім того, на засіданні ІТТР 06.10.2020 не були присутні в.о. заступника директора, головний інженер та начальник відділу комерційної роботи. Отже, виникають обґрунтовані сумніви щодо правомочності засідання ІТТР від 06.10.2020.
		Разом з тим, суд враховує доводи відповідача, який, припускаючи дійсну наявність протоколу ІТТР від 06.10.2020, зазначає, що вказаний документ має належати ДП «МТП «Чорноморськ».
		Проте, копія протоколу ІТТР від 06.10.2020 не може бути прийнята судом до уваги як належний та допустимий доказ, так як вказана копія не засвідчена належним чином й позивач не вказав про наявність у нього чи іншої особи оригіналу вказаного доказу. 
		Отже, як встановлено судом, Додаткову угоду підписано в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 на підставі довіреності від 20.03.2020 № 66, за змістом якої представника уповноважено на укладання та підписання доходних договорів з основної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами. Відповідно, вказаним представником при укладенні Додаткової угоди порушено вимоги наказу Мінінфраструктури від 29 травня 2020 р. № 331, частини третьої статті 22 ГК, а також Положення №П-07-2019.
		В свою чергу, особа яку представляла в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 - ДП «МТП «Чорноморськ», не здійснювала наступного схвалення такого правочину та не вчиняла дії, що свідчить про прийняття його до виконання.
		Настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).
		Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна послідовна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі N 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі N 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі N 910/8287/18, в ухвалі від 11.06.2020 у справі N 915/1602/19.
		Водночас, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (аналогічна правова позиція викладена у  постанові Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі N 910/8794/16).
		Так, ДП «МТП «Чорноморськ» листом від 30.12.2020 №108/17 повідомило ТОВ «Автологістика», що наступна пролонгація договору від 17.10.2019 №130/Д здійснюватися не буде, у зв`язку з чим підприємство утримується від подальшого продовження дії договору. Також вказаним листом додатково було нагадано про те, що відповідний правочин є розірваний з 01.01.2021.
		Крім зазначеного, листом від 31.12.2020 №18/18-06 ДП «МТП «Чорноморськ» застерегло ТОВ «Автологістика» про те, що для регулювання відносин між підприємствами протягом 2021 року існує необхідність укладання відповідного договору.
		До того ж, листами від 30.12.2020 №109/17 та від 30.12.2020 №110/17 ДП «МТП «Чорноморськ» повідомило в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби та начальника Одеського Прикордонного загону відповідно, про те, що договір від 17.10.2019 між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Автологістика», яке здійснює свою діяльність в зоні митного контролю Відділу митного оформлення №3 митного поста Чорноморськ Одеської митниці Держмитслужби, діє лише до 31.12.2020.
		Вказані дії ДП «МТП «Чорноморськ» вказують на несхвалення такого правочину, як укладання Додаткової угоди №2 з Додатками 1,2,3 та не вчинення дії, що свідчить про прийняття вказаного правочину до виконання.
		Таким чином, Додаткова угода №2 з Додатками №№ 1, 2, 3 вчинена представником з перевищенням повноважень, отже, не створює цивільні прав та обов`язків особи, яку він представляє - ДП «МТП «Чорноморськ».
		За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1  статті 16 цього Кодексу).
		Частини 1, 4  ст. 202 Цивільного кодексу України  визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
		Стаття 203 Цивільного кодексу України  встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.
		Відповідно до частини першої статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Згідно із частиною другою статті 203 ЦК особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності
		Відповідно до частини першої статті 203 ЦК недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.
		Відповідно до  ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
		Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
		У спорах про визнання договорів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд встановити наявність факту порушення суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов
		При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).
		Отже, відповідно до ст. ст.  16,  203,  215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20, у  постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, у  постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі N 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі N 6-806цс16.
		Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3  ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20).          
		У Постанові від 27.06.2018 у справі N 668/13907/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що "для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання".
		Як встановлено судом, Додаткову угоду №2 з Додатками №№ 1, 2, 3 було підписано в.о. начальника служби правового забезпечення та претензійної роботи ОСОБА_12 з перевищенням повноважень. Крім того, судом також встановлено відсутність реального наміру ДП «МТП «Чорноморськ» щодо укладення вказаної угоди та її подальшого виконання. 
		З огляду на вищевказані обставини, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» та позовні вимоги третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 12.10.2020 року з Додатками №1, №2, №3 до Договору «Про використання території підприємства» №130/д від 17.10.2019 року.
		Водночас у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» про зобов`язання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" виконувати обов`язки за Договором №130/д від 17.10.2019 року, Додатковою угодою до Договору від 06.11.2019, Додатковою угодою №2 від 12.10.2020 з Додатками №1, №2, №3, слід відмовити.
		Щодо визнання Договору припиненим.
		Згідно з п. 7.1. Договору він набуває чинності від дня його укладання і діє до 31.12.2020р. … Цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік у випадку, якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні відповідне письмове повідомлення не менше ніж за 90 календарних днів до початку вказаної дати закінчення цього Договору.
		Отже, договором встановлено строк його дії, а також визначено можливість пролонгації договору за умови, що жодна зі сторін не заперечує проти пролонгації та не направить відповідне повідомлення у встановленому договором порядку.
		Листом від 28.09.2020р. №253/03.14-18 відповідач повідомив позивача про намір розірвати Договір №130/д від 17.10.2019р. (Т. 2, а.с. 75). Як вбачається матеріалів справи, вказаний лист було вручено позивачу 06.10.2020р. (Т. 2, а.с. 76-78).
		Як пояснив позивач, 30.12.2020р. засобами електронного зв`язку ним було отримано лист відповідача №108/17 від 30.12.2020р. про те, що подальша пролонгація Договору від 17.10.2019р. №130/д буде суперечити нормам чинного законодавства України, Статуту ДП «МТП «Чорноморськ», у зв`язку з чим ДП «МТП «Чорноморськ» утримується від подальшого продовження його дії та нагадує, що вказаний правочин є розірваним з 01.01.2021р., про що було повідомлено листом №253/03.14-18-2035 від 28.09.2020.
		Відповідно до частини першої статті 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
		Згідно із частиною сьомою статті 180 ГК строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
		Частиною 1 ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
		Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ч. 1 ст. 907 ЦК України).
		Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 6.12. Постанови від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, згідно з якими відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.
		Отже, заявляючи зустрічну позовну вимогу про визнання Договору припиненим, відповідач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» на використання складської площі 5 терміналу, як то було передбачено умовами Договору.
		Таким чином, ДП «МТП «Чорноморськ» у порядку, передбаченому Договором, повідомило ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА" про свій намір на розірвання Договору. За своєю правовою природою відмова однієї із сторін від пролонгації договору не є односторонньою відмовою від зобов`язання, односторонньою відмовою від договору, одностороннім розірванням договору. А отже, строк дії Договору закінчився 31.12.2020. 
		Отже, суд задовольняє позовні вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» та Міністерства інфраструктури України про визнання припиненим Договору «Про використання території підприємства» №130/д від 17.10.2019 року, Додаткової угоди до Договору від 06.11.2019 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
		Щодо інших доводів сторін суд зазначає таке.
		ДП «МТП «Чорноморськ» та Міністерства інфраструктури України переконані, що Додаткова угода є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вчинений - договору оренди.
		Проте, суд не вважає доцільним досліджувати обставини удаваності правочину, так як судом встановлено, що Додаткова угода, з огляду на її підписання неуповноваженою особою є таким правочином, який по суті не відбувся.
		Щодо клопотання позивача про повернення зустрічного позову та відзиву як таких, які підписані неуповноваженою особою.
		За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Відповідно до наявних матеріалів справи зустрічний позов ДП «МТП «Чорноморськ» підписано в. о. директора ОСОБА_7 При цьому до зустрічної позовної заяви додано докази уповноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів ДП «МТП «Чорноморськ» з правом підпису зустрічної позовної заяви в силу посадового становища, а саме - копії наказу Мінінфраструктури «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.11.2020 № 83-Ос» від 22 січня 2021 р. № 4-Ос (даті - наказ Мінінфраструктури від 22.01.2021 № 4-Ос), наказу ДП «МТП «Чорноморськ» «Про виконання обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 22 січня 2021 р. № 12-к (далі - наказ Підприємства від 22.01.2021 № 12-к) та наказу ДП «МТП «Чорноморськ» «Про тимчасове виконання обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 22 січня 2021 р. № 13-к (далі - наказ Підприємства від 22.01.2021 № 13-к).
		Відповідно до статті 56 ГПК України процесуальне представництво інтересів юридичної особи може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
		З приписів частини третьої статті 56 ГПК України вбачається, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
		Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
		Згідно із частиною першою статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу
		Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (частина друга статті 65 ГК України).
		Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (частина третя статті 65 ГК України).
		Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частина п`ята статті 65 ГК України).
		Відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП «МТП «Чорноморськ» ДП «МТП «Чорноморськ» є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
		Пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
		Згідно з розділом 7 Статуту управління Підприємством здійснюють його органи управління. Органами управління Підприємства є Директор Підприємства та наглядова рада Підприємства. Функції наглядової ради Підприємства до проведення першого засідання наглядової ради здійснює Уповноважений орган управління. Призначення на посаду та звільнення з посади Директора Підприємства здійснюється Уповноваженим органом управління, а після утворення наглядової ради - наглядовою радою Підприємства, шляхом укладання (розірвання) з ним контракту, у порядку, встановленому законодавством України.
		Наказом Мінінфраструктури від 22.01.2021 № 4-Ос викладено у новій редакції пункт 2 наказу Мінінфраструктури від 18.11.2020 № 83-Ос «Про відсторонення керівника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та покладено на ОСОБА_4 , виконуючого обов`язки заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці ДП «МТП «Чорноморськ», виконання обов`язків директора цього підприємства на період відсторонення ОСОБА_5 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ». 
		На підставі пункту 8.1 Статуту Директор Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та наглядової ради Підприємства.
		Директор Підприємства, серед іншого: діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб`єктах господарювання, громадських об`єднаннях, в усіх установах та організаціях тощо; в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників Підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів.
		Відповідно до пункту 8.2 Статуту на час відсутності Директора (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) його обов`язки виконує перший заступник Директора. У разі відсутності Директора, першого заступника Директора обов`язки Директора виконує інший заступник Директора.
		Таким чином, законом та Статутом чітко визначено право директора (виконуючого обов`язки директора) діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
		Відповідно до абзацу другого пункту 8.5 Статуту під час проведення перевірок фінансово-господарської Підприємства наглядова рада Підприємства (а до її утворення Уповноважений орган управління), має право відсторонювати Директора Підприємства від виконання службових обов`язків з покладенням виконання службових обов`язків (призначенням виконуючого обов`язки) Директора Підприємства на цей час на іншу особу.
		Згідно наказу Мінінфраструктури від 18.11.2020 № 83-Ос «Про відсторонення керівника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»»відсторонено ОСОБА_5 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ» на час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності цього підприємства (пункт 1) та покладено на ОСОБА_6 , виконуючого обов`язки заступника директора з розвитку - начальника спеціалізованого поромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ», виконання обов`язків директора цього підприємства на період відсторонення ОСОБА_5 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ» (пункт 2) (далі - наказ Мінінфраструктури від 18.11.2020 № 83-Ос), до якого внесено зміни наказом Мінінфраструктури від 22.01.2021 № 4-Ос.
		При цьому, ані Статутом, ані наказом Мінінфраструктури від 22.01.2021 № 4-Ос, ані наказом Підприємства від 22.01.2021 № 12-к, ані наказом Підприємства від 22.01.2021 № 13-к не передбачено обмеження повноважень виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема, щодо процесуального представництва інтересів підприємства, як юридичної особи.
		Відповідно до пунктів 7.1 та 8.1 Статуту Підприємства органом управління підприємством є, зокрема, директор, який без довіреності представляє підприємство в усіх установах, організаціях, тощо.
		При цьому, як вбачається зі змісту відзиву Підприємства, тимчасове виконання ОСОБА_7 обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» здійснювалося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4., що підтверджується копію листка непрацездатності серії АДН № 323396, виданого 08.02.2021 про амбулаторне лікування у період з 08.02.2021 до 17.02.2021 включно (з позначкою «стати до роботи 18.02.2021»).
		Таким чином, станом на момент підписання відзиву та зустрічної позовної заяви № 07/06-23 від 16.02.2021 і подання їх до суду, саме ОСОБА_7 був уповноважений діяти від імені ДП «МТП «Чорноморськ».
		Водночас, саме виконуючий обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 на момент підписання зустрічної позовної заяви та відзиву був наділений повноваженнями на самопредставництво ДП «МТП «Чорноморськ» у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
		Щодо клопотання позивача про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України, з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
		Як зазначив позивач, заява про усунення недоліків позовної заяви Міністерства інфраструктури України підписана від імені Мінінфраструктури Ігнатенко Т.Б.
		Проте, як встановлено судом, станом на дату прийняття позовної заяви Мінінфраструктури, Ігнатенко Т.Б. була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, яка уповноважена на вчинення дій від імені юридичної особи в судах України відповідно до трудового договору без окремого доручення.
		До заяви про усунення недоліків Ігнатенко Т.Д. додано Контракт №35 від 12.01.2021 про проходження державної служби на період дії карантину.
		Таким чином, суд відхилив доводи позивача щодо наявності підстав для повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		Щодо клопотання позивача про визнання доказів недопустимими (вх. №30976/21 від 18.11.2021).
		В обґрунтування клопотання позивач вказав, що докази, додані відповідачем до заяв по суті справи (відзиву та зустрічної позовної заяви) засвічені неналежним чином, так як не зазначено посаду особи, що засвідчувала документи, здебільшого докази не мають прізвища та ініціалів підписанта й подані з порушенням порядку, встановленого ст. 91 ГПК України, а отже є недопустимими доказами з урахуванням ч. 2 ст. 77 ГПК України.
		ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.95). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.98).
		Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
		Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Як вбачається з доданих відповідачем до заяв по суті справи доказів, останні містять штамп «Згідно з оригіналом», та засвідчені 16 лютого 2021 р. О.О. Тимофієнко, яка є повноважним представником відповідача, про що у матеріалах справи наявні відповідні докази (Т. 3, а.с. 177-204).
		Заперечуючи проти допустимості доказів, позивач одночасно не заперечує щодо їх змісту, не ставить питання їх належності та допустимості та не просить витребувати у відповідача їх оригінали.
		Суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
		Отже, на думку суду, визнання недопустимими наданих відповідачем доказів лише через те, що при їх засвідченні не вказано посаду особи, яка, як встановлено судом, є повноважним представником відповідача, вважалося б надмірним формалізмом, який би обмежував право відповідача на доступ до правосуддя.
		Щодо клопотання представника позивача (вх. №34615/21 від 21.12.2021) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
		У задоволенні вказаного клопотання судова колегія відмовила протокольною ухвалою від 21.12.2021.
		Так згідно з пунктами 1, 2 частини третьої  статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга  статті 13 ГПК України).
		Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої  статті 13 ГПК України).
		За змістом пунктів 2, 3 частини першої  статті 42 ГПК України  учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Відповідно до частини 1  статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Згідно з частиною другою  статті 202 ГПК України  Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
		1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
		2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
		3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього  Кодексу  судове засідання може відбутися без участі такої особи;
		4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
		Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.
		Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи, у тому числі і позивач, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, отже неявка сторін не перешкоджала розгляду справи.
		Господарський процесуальний кодекс України  не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
		Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених  статтею 59 цього Кодексу. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої  статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
		Як вбачається з Договору-доручення №2-12/20 про надання правової допомоги від 11.11.2020 р. (далі - Договір про надання правової допомоги), позивача у даній справі представляв один із партнерів Адвокатського об`єднання «ЕЛІГОС».
		Згідно з п/п 2.1.7. п. 2.1. Договору про надання правової допомоги на виконання доручення клієнта (позивача) Адвокатське об`єднання приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками та відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення. Вказане цілком узгоджується і з п/п 3.1.4. п. 3.1. Договору про надання правової допомоги.
		На підставі п/п 5.3.2. п. 5.3. Договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання має право також залучати помічників або інших спеціалістів, яким доручається надання послуг в рамках договору, виходячи з принципів розумності і добросовісності та не прагнучи отримати понад прибутки.
		З аналізу умов Договору про надання правової допомоги суд дійшов висновку, що адвокат Ущаповський Р.В. є не єдиною особою, що має право представляти інтереси ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» в суді. До того ж, крім адвоката Ущаповського Р.В., партнерами Адвокатського об`єднання «ЕЛГОС» є ще 2 члени Об`єднання (за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
		Водночас ухвалою від 16.12.2021 суд роз`яснив позивачу, що у разі неможливості явки в судове засідання конкретного представника, позивач не позбавлений права забезпечити явку іншого представника або надати письмові пояснення щодо позиції по справі. Цією ж ухвалою позивача повідомлено про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
		Одним із обґрунтувань, викладеним представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи було те, що на розгляді суду залишилось клопотання позивача про визнання доказів недопустимими, при розгляді якого представник вбачав свою участь обов`язковою. Однак, суд не вбачав перешкод у розгляді вказаного клопотання без представника позивача.
		Крім того, суд також дійшов висновку про те, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення дійсних обставин справи, на підставі яких може бути ухвалено об`єктивне та законне рішення. 
		Суд також враховує, що необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок ефективного розгляду справ впродовж розумного строку.
		Поряд з цим, представник позивача клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Проте, слід звернути увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості продовження строку розгляду справи на стадії розгляду справи по суті.
		Верховний Суд у Постанові від 29.04.2020 р. у справі N 910/6097/17 також зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		Отже, з вищевказаних мотивів суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
		Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7, місто Київ, 03022, код ЄДРПОУ 32486023) до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вулиця Праці, будинок 6, місто Чорноморськ, 68001, код ЄДРПОУ 01125672), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062), про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
		2. Зустрічний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вулиця Праці, будинок 6, місто Чорноморськ, 68001, код ЄДРПОУ 01125672) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7, місто Київ, 03022, код ЄДРПОУ 32486023), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ" (65014, Одеська обл., місто Одеса, провулок Сабанський, будинок 4-А; код ЄДРПОУ 20957025), про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.
		3. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023), Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672), про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.
		4. Визнати Договір «Про використання території підприємства» №130/д від 17.10.2019 року, Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672) - припиненими.
		5. Визнати Додаткову угоду №2 від 12.10.2020 року з Додатками №1, №2, №3 до Договору «Про використання території підприємства» №130/д від 17.10.2019 року - недійсною.
		6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672) 4  540,00 грн витрат зі сплати судового збору.
		7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, кімната 7; код ЄДРПОУ 32486023) на користь Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062) 2  270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
		8. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6; код ЄДРПОУ 01125672) на користь Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 37472062) 2  270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
		9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21 грудня 2021 р. Повний текст рішення складено та підписано 31 грудня 2021 р.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                          Р.В. Волков
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                              Н.В. Рога
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                              Ю.А. Шаратов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...