Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/311/21 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.
Дата набрання законної сили: 05.01.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		єдиний унікальний номер справи: 824/311/21
		номер провадження 22-ск/824/7/2022
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		05 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., перевіривши заяву представника приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі №221/2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу,  
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України  від 20 вересня 2021 року припинено розгляд по справі №221/2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу припинено арбітражний розгляд.
		30 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року.
		Дослідивши подану заяву апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне:
		Питання щодо наявності підстав та порядку оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражу процесуально регулюється розділом VIII ЦПК України та регламентовано положеннями Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
		Відповідно до вищевказаних нормативних документів, за загальним правилом оспорюванню підлягають рішення Міжнародного комерційного арбітражу, прийняті за результатами розгляду спору по суті питання.
		У відповідності до положень ст. 461 ЦПК України передбачено також право на оскарження постанов Міжнародного комерційного арбітражу про наявність у нього компетенції.
		Зокрема, відповідно до ст. 461 ЦПК України оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу про наявність у нього компетенції, винесених з питання попереднього характеру, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється в порядку, передбаченому цим розділом, з особливостями, встановленими міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". 
		Питання про право третейського суду на винесення постанови про свою компетенції врегульоване положенням ст. 16 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», якою передбачено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою. Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.
		З наведеною норми вбачається, що право сторони на оскарження постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду з питань попереднього характеру чинним законодавством передбачене лише щодо постанов, якими Міжнародний комерційний арбітраж констатує наявність у нього компетенції для вирішення спору. Можливість оскарження до суду загальної юрисдикції постанови Міжнародного комерційного арбітражу про відсутність у нього компетенції на вирішення спору, чинним законодавством не передбачена. 
		У відповідності до положень ч. 8 ст. 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Таким чином, з огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вищевказаною заявою.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 464, 461,  ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		 
		Відмовити у відкритті провадження за заявою представника приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі №221/2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу.
		 Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                              С.О. Журба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...