Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-132/10/0106 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-132/10/0106 
		П О С Т А Н О В А 
		 І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И 
		   08 червня 2010 року Євпаторійський міський суд АРК у складі: 
		головуючого судді     Лантратовой А.І. 
		при секретарі     Мурашовой Н.І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування висновку управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради №890.2/01-27 від 25.07.2007 р,  
		В С Т А Н О В И В: 
		   ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування висновку управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради №890.2/01-27 від 25.07.2007 р., мотивуючи тим, що вона являється власником 2/3 часток домоволодіння і 2/3 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Євпаторії. Співвласником 1/3 частки вказаного домоволодіння і земельної ділянки належить ОСОБА_3 Навпроти входу у їх домоволодіння розташована земельна ділянка, що прилягає до земельної ділянки їх домоволодіння, яку вони тривалий час облаштовували як палісадник, висаджували на ньому зелені насадження, квіти. При зверненні у 2006 р. до міської ради із заявою про видачу дозволу на розробку проекту відведення зазначеної додаткової земельної ділянки їй було повідомлено що виділення додаткової ділянки неможливо, оскільки ділянка віднесена до природоохоронної території з режимом обмеженої господарської діяльності. На початку 2008 р. їй стало відомо про наявність рішення Євпаторійської міської ради №5-26/17 від 06.12.2007 р. про надання дозволу ОСОБА_2на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 400 кв.м., у тому числі: основна земельна ділянка  269,00 кв.м. і додаткова  131,00 кв.м. по АДРЕСА_2 для реконструкції і обслуговування жилого будинку і господарських будов. Зазначає, що домоволодіння АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 м. Євпаторія межують один з одним, а додаткова ділянка, надана для відведення ОСОБА_2 виходить за межі належного їй домоволодіння і частково співпадає із ділянкою, яку вона просила надати їй у 2006 р. Вказує, що ОСОБА_2 було відомо про те, що вона претендує на виділення даної земельної ділянки, і раніше їй було відмовлено у її наданні. Крім того, ОСОБА_2 також не повідомила, що через ділянку проходить телефонний кабель, який забезпечує телефонним звязком сусідні будинки і на ділянці частково розміщується вигрібна яма, що використовується нею і ОСОБА_3 Незважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_2 отримала дозвіл на розробку проекту відведення у частині додаткової ділянки, який межує з її домоволодінням, фактично розташований під її вікнами і у виділенні якого їй було відмовлено. Надання дозволу ОСОБА_2 на відведення ділянки стало підставою для її звернення до державних органів із відповідними заявами та скаргами. На стадії апеляційного розгляду її позову про часткове скасування рішення міської ради №5/26-17 від 06.12.2007 р. їй було розяснено, що рішення було прийняте на підставі наданих ОСОБА_2 документів, у тому числі висновку управління архітектури і містобудування від 25.07.2007 р. Підставами для скасування висновку управління архітектури і містобудування від 25.07.2007 р. зазначає, те що висновок виданий в порушення вимог законодавства, оскільки додаткова земельна ділянка розташована у природоохоронній зоні, без обліку фактичного використання, врахування наявності комунікацій, містить недостовірні відомості про розмірі ділянок, їх межі порушують умови містобудівництва, які склались. 
		   В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. 
		  Представник відповідача управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради в судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що висновок управління архітектури і містобудування, виданий ОСОБА_2 на підставі наданих нею документів і відповідає вимогам діючого законодавства. Межі ділянки, яка надається ОСОБА_2 відстають від земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_1 на 1,5 м. Наполягає на застосуванні строку давності звернення до суду відповідно ст.100 КАСУ. Підтвердила, що управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради являється юридичною особою. 
		   Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не згодна, просить в задоволенні позову відмовити. Заперечення обґрунтовує тим, що проїзд до будинку позивачки розташований з іншого боку, а земельна ділянка, на якій розташований палісадник, ОСОБА_1 використовує самовільно. Просить застосувати строк давності звернення до суду відповідно ст.100 КАСУ. 
		   Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. 
		    Так, на підставі договору дарування від 11.09.2003 р.ОСОБА_1 на праві власності, належить 26/75 часток будинку АДРЕСА_1 м. Євпаторія (а.с.8) 
		    Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 07.11.2005 р. власником 8/25 часток будинку АДРЕСА_1 м. Євпаторія є ОСОБА_1 (а.с.9). 
		   Державний акт ЯД №578014 від 26.03.2007 р. свідчить, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки площею 0,0393 га. по АДРЕСА_1 м.Євпаторія (а.с.10). 
		    Заява ОСОБА_1 від 22.05.2006 р. свідчить про її звернення до міського голови з клопотанням про надання їй в оренду земельної ділянки площею 380 кв.м., яка прилягає до її будинку для його обслуговування (а.с.11).   
		   З листа управління архітектури і містобудування №1169.2 від 21.09.2006 р. убачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повідомлено про неможливість виділення додаткової земельної ділянки площею 300 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування будов і споруд, оскільки ділянка відноситься до природоохоронної території з режимом обмеженої господарської діяльності, яка повинна використовуватись для організації зелених насаджень загального користування (а.с.12).    
		   Листом управління архітектури і містобудування №890.2/01-27 від 25.07.2007 р. підтверджується надання згоди ОСОБА_2 на відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 м. Євпаторія (а.с.14). При цьому даних про наявність обмежень (обтяжень) при проходженні на ділянці л іній звязку та інших комунікацій не має. 
		   Рішенням Євпаторійської міської ради №5-26/17 від 06.12.2007 р. ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. по АДРЕСА_2 для реконструкції і обслуговування жилого будинку і господарських будов (а.с.13). 
		   З кадастрового плану проекту відведення додаткової земельної ділянки ОСОБА_2 від 06.08.2008 р. убачається, що на додатковій земельній ділянці, яка надана ОСОБА_2 частково розміщується вигрібна яма, що використовується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 м. Євпаторія і прокладений по ній телефонний кабель до будинку АДРЕСА_1 м. Євпаторія. (а.с.20). 
		   З листа управління архітектури і містобудування №560.4 від 17.04.2008 р. на звернення ОСОБА_1 про виділення їй додаткової земельної ділянки убачається, що на частку ділянки, яку просить відвести ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2, якою вже розроблений проект землеустрою, що узгоджується у встановленому законом порядку. 
		   З пояснень сторін в судовому засіданні також достовірно встановлено, що додаткова ділянка, яка відводиться ОСОБА_2 майже примикає до домоволодіння ОСОБА_1, на ній розміщується вигрібна яма і розташовується телефонний кабель. Раніше, ОСОБА_1, яка бажала раніше відвести спірну ділянку, було відмовлено, оскільки ділянка відносилась до природоохоронної території.  
		  Відповідно ст.13 ЗУ «Про архітектурну діяльність» органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".  
		  Ч.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
		   П.2.3 Положення про порядок проходження документів і матеріалів при наданні земельних ділянок у власність і використання на території м. Євпаторії, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради №5-10/33 від 28 грудня 2006 р. встановлює, що управління архітектури і містобудування зобовязані надати інформацію громадянам і юридичним особам, заінтересованим у відведенні земельної ділянки, про можливі варіанти розміщення обєктів у відповідності із затвердженою містобудівною документацією і документацією з землеустрою. 
		   Відповідно ст.112 ЗУ України охороні зони встановлюються уздовж ліній звязку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових обєктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного випливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні обєкти.  
		   Таким чином, з пояснень сторін і наданих суду матеріалів суд приходить до висновку, щодо невідповідності  висновку управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради №890.2/01-27 від 25.07.2007 р. про можливість відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 м. Євпаторія вимогам діючого законодавства. 
		   В позовній заяві позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів зазначаючи, що нею подавалися скарги до міської ради і прокуратури, а також до суду було оскаржене рішення Євпаторійської міської ради №5-26/17 від 06.12.2007 р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки ОСОБА_2 Лише при розгляді справи судом Апеляційної інстанції 09.07.2009 р. їй було розяснено про необхідність оскарження відмови управління архітектури і містобудування у наданні висновку про відведення додаткової земельної ділянки. При цьому достовірно встановлено, що про оспорюваний висновок управління архітектури і містобудування ОСОБА_1 стало відомо у 2008 р. під час розгляд справи про визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради №5-26/17 від 06.12.2007 р. в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту відведення додаткової земельної ділянки. 
		   Позивач звернулась до суду 15.01.2010 р., тобто з пропуском, встановленого ст.99 КАСУ річного строку. 
		   Причини пропуску строку для оскарження висновку Євпаторійської міської ради №890.2/01-27 від 25.07.2007 р. про можливість відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 м. Євпаторія, зазначені ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими і поважними.   
		   При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.  
		   Керуючись, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про архітектурну діяльність»,ст. 110,111 ЗК України, ст.ст.17,18,19,99,100,102,159-163 КАС України, суд,  
		П О С Т А Н О В И В: 
		  Позов ОСОБА_1  задовольнити. 
		  Визнати недійсним і скасувати висновок управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради №890.2/01-27 від 25.07.2007 р. про можливість відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 м. Євпаторія. 
		  Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. 
		Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або згідно ч.5 ст.186 КАС України. 
		  Суддя:                                                           Лантратова А.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...