Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/3335/13-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 13.01.2022. Зареєстровано: 14.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2022.
Дата набрання законної сили: 28.01.2022
Номер судового провадження: 6/487/43/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/3335/13-ц 
		Провадження № 6/487/43/22 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   12.01.2022 року м. Миколаїв
		Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі головуючогосудді ПритулякІ.О.,за участюсекретаря судовогозасідання ЯнковецьГ.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі №487/3335/13-ц
		ВСТАНОВИВ:
		24.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №487/3335/13-ц за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.05.2013 року про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн., сума основного боргу, 44383,68 грн.  три відсотки річних та 221917, 86 грн.  сума нарахованої пені.
		Представник заявника до судового засідання не з`явилась,надала заяву в якій просила провести розгляд заяви за їх з заявником відсутності вимоги заяви підтримали у повному обсязі.
		Представники боржників до судового засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили провести розгляд заяви за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.
		Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили. 
		Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто заборгованість в солідарному порядку зокрема з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн., сума основного боргу, 44383,68 грн.  три відсотки річних та 221917, 86 грн.  сума нарахованої пені.
		З матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання вказаного рішення 22.08.2013 року було видано виконавчий лист.
		Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 03 березня 2014 року, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 право вимоги до Боржників згідно Реєстру Боржників (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору, боргових зобов`язань в розмірі визначеному в Додатку №1, які виникли за договором позики від 29.07.2008 року та додатковим договором до нього від 30.12.2009 року, розписками від 29.07.2008 року на суму 40000000, 00 грн. та від 30.10.2009 року на суму 20000000, 00 грн., трьома договорами поруки від 30.10.2009 року, а також рішенням Заводського районного суду від 29.05.2013 року по справі 487/3335/13-ц..
		Так, відповідно до п. 1, 2 Додатку №1 (Реєстру боржників) ОСОБА_1 набув право вимоги до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
		Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
		Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
		Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.
		Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_1 ,про замінустягувача увиконавчому листі№487/3335/13-ц -задовольнити.
		Замінити стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі від 22.08.2013 року виданому у цивільній справі №487/3335/13-ц за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013 року про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 20266301,54 грн., з яких 20000000 грн., сума основного боргу, 44383,68 грн.  три відсотки річних та 221917, 86 грн.  сума нарахованої пені.
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                     І.О. Притуляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...