Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/9717/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 14.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2022
Номер судового провадження: К/9901/47648/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про залишення касаційної скарги без руху
		 
		12 січня 2022 року 
		Київ
		справа №160/9717/21
		адміністративне провадження №К/9901/47648/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та       постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року
		у справі       №       160/9717/21
		за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" 
		до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 
		треті особи Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради 
		про визнання протиправним та скасування розпорядження,
		В С Т А Н О В И В :
		21 грудня 2021 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року.
		Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених     цим Кодексом.
		Згідно з     пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України     у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)     статтею 328 цього Кодексу     підстави (підстав).
		Приписами     частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України     обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених     частинами другою     і     третьою статті 353 цього Кодексу.
		У разі подання касаційної скарги на підставі     пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу     в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
		Якщо касаційну скаргу подано на підставі     пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу     в ній зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
		У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у     частинах другій     і     третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
		Отже, під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права     має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти)     частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України     як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
		Проаналізувавши матеріали подано Дніпропетровською обласною державною адміністрацією касаційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідач у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених     статтею 328 КАС України     підстав, на яких подається касаційна скарга.
		Крім того, у касаційній скарзі наявні посилання на фактичні обставини справи та узагальнено зазначено про порушення норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження у розумінні     частини четвертої статті 328 КАС України.
		Вказане дає підстави стверджувати, що     касаційна скарга не відповідає вимогам     пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
		З урахуванням змін до     Кодексу адміністративного судочинства України, внесених     Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX     і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
		Варто зазначити, що відповідно до приписів     статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України     учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
		У касаційній скарзі скаржник     повинен навести мотиви незгоди з судовими рішеннями     із урахуванням передбачених     Кодексом адміністративного судочинства України     підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу)     з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цими судами. Необхідно чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
		У разі ж подання касаційної скарги на підставі     пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України     скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
		У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на їх думку, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
		Таким чином,     касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
		З огляду на вищезазначене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам, встановленим     пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтував наявність підстав касаційного оскарження передбачених     статтею 328 КАС України.
		Відповідно до     частини другої статті 332 КАС України     до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених     статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення     статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
		Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, згідно з     частиною четвертою статті 328 цього Кодексу.
		У випадку неусунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до     пункту 1 частини четвертої статті 169     та     частини другої статті 332 КАС України.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно     пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України     судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.
		Керуючись     статтями 328,     329,     333 КАС України, суд
		У Х В А Л И В:
		1. Залишити касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження     без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.
		2. Надіслати Дніпропетровській обласній державній адміністрації копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
		3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
		Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
		                                                                                                              В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...