Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/8732/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2022. Зареєстровано: 21.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 17.01.2022
Номер судового провадження: 33/822/44/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 січня 2022 року                            м. Чернівці
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )  адвоката Єремейчука М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил№1659/40800/21 від 06 жовтня 2021 року, що становить 541 вантажне місце (поліпропіленові мішки та картонні коробки), який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто фірмі перевізника.
		Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року, 03 жовтня 2021 року о 06 год. 33 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3 , який слідував з Туреччини до Білорусії в службових справах.
		Згідно загальної декларації прибуття №21UA141001478770Z7 від 03 жовтня 2021 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (далі - ТСД): CARNET TIR - АХ85138045, CMR №208 без наявності дати оформлення, Invoice №NIK362 від 29 вересня 2021 року та специфікації №NIK362 від 29 вересня 2021 року, у вказаному автомобілі переміщується товар: «тканина, вироби з пластмаси та металу, нитки», всього 580 вантажних місць (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 21271 кг., вагою нетто 17982,33 кг., загальною вартістю
		Провадження №33/822/44/22     Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. 
		Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України         Доповідач: Марчук В.Т.
		27986,57 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «ERDOGDU TEKSTIL VE GІDA SANAY TIC.LTD.STI.» ( FATIN/ISTANBUL/TURKEY VD: MARMARA KURUMLAR, код 3510043720), відправником виступає компанія «Baz Tekctil Kargo Gida Mad.San.Tic.Ltd.Sti.» а отримувачем/покупець - "Beltamozhservice" ( Білорусь, Мінська область, Мінський район, Щомисліцкій С\С, 17км., автодороги Мінськ-Дзержинськ).
		Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду кабіни автомобіля та опитування, водієм т/з було пред`явлено скріплений пакет документів, а саме: CMR №208 від 29 вересня 2021 року, копії експортних митних декларацій Туреччини №21341300ЕХ761953 від 29 вересня 2021 року (3 аркуші), №21341300ЕХ763541 від 29 вересня 2021 року (2 аркуші), №21341300ЕХ762277 від 29 вересня 2021 року (4 аркуші), копія FATURA №2021000000111 від 29 вересня 2021 року, копія FATURA №2021000000117 від 29 вересня 2021 року та FATURA №022463 від 29 вересня 2021 року.
		При огляді товаросупровідних документів які було подано до митного контролю та які було пред`явлено водієм встановлено, що:
		- відомості про транспортний засіб та перевізника - співпадають; відомості про характер, назву, асортимент товару та його вага - співпадають;
		- відомості про відправника/продавця - не співпадають, а саме в графі №1 CMR №208 зазначено три фірми відправники («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI» «BAZMIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI».);
		- відомості про фірму продавця та вартість товару (згідно FATURA №2021000000111 від 29 вересня 2021 року, FATURA №2021000000117 від 29 вересня 2021 року та FATURA №022463 від 29 вересня 2021 року) - не співпадають, а саме в документах які виявлено три фірми-продавці («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI», «BAZ MIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI») та загальна вартість товару становить 96831,13 доларів США, що на 68844,56 доларів США більше ніж зазначено у ТСД поданих до митного контролю.
		З УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/14/4-1668 від 04 жовтня 2021 року, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі напівпричепі державний номер А5946 Е-5.
		Згідно пояснень гр. Білорусії ОСОБА_3 йому було надано пакет товаросупровідних документів брокером.
		На підставі ст. 338 МКУ та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:
		- загальна кількість товару становить 541 вантажне місце (поліпропіленові мішки та картонні коробки), що на 39 вантажних місць менше, ніж зазначено у ТСД.
		- при розпакуванні вантажних місць встановлено невідповідність кількості вантажних місць по асортименту товару, відповідає відомостям зазначеним у ТСД.
		Митним органом складений протокол, відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару,шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомостіщодо відправника/продавця, кількості та вартості вищевказаного товару в кількості 541 вантажного місця.
		На вказанупостанову суду, представник Чернівецької митниці Рачук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року та прийняти нову, якою застосувати санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів стосовного того, що ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
		Зауважує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про порушення митних правил, оскільки скористався правовою допомогою, а його представник був ознайомлений з матеріалами справи про порушення митних правил відносно нього та представляв інтереси останнього в суді першої інстанції.
		Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав на те, що митним органам можуть надаватись документи, які не відповідають дійсності.
		Зауважує, що суд першої інстанції помилково вказав на те, що товар перевозився через територію України в режимі прохідного транзиту з Турчини до Республіки Білорусь, а вказані документи надавались митному органу з метою допуску на митну територію України, оскільки вказані документи не свідчать про те, що товар обов`язково в незмінному стані буде вивезено за межі України.
		Вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття справи  є помилковим та підлягає скасуванню.
		На апеляційну скаргу представник ОСОБА_1  адвокат Єремейчук М.Г. подав заперечення, в якому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Свої доводи обґрунтовує тим? що митним органом не було встановлено особи ОСОБА_1 , не роз`яснено його права та обов`язків, не встановлено чи раніше вказана особа була притягалась до відповідальності, що призвело до порушення права на захист останнього.
		Зазначає, що товаро супровідні документи не містить інформації про особу, яка підписувала вищевказані документи.
		Посилається на те, що митним органом не доведено те, що ОСОБА_1 мав намір залишити вищевказаний товар на території України, а не здійснювати його транзит, у зв`язку з чим апелянт приходить до своїх висновків на підставі припущень.
		Вказує на те, товар слідував в режимі митного транзиту, при якому митні платежі не сплачуються.
		Зауважує, що діяння, які не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченим Митним кодексом України, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Представник Буковинської митниці в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленимпро дату, час і місце розгляду справи, не заявлявклопотаньпро відкладення розгляду справи, захисник в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Буковинської митниці, у зв`язку з чим, на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участіпредставника Буковинської митниці.
		Заслухавши доповідь судді, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )  адвоката Єремейчука М.Г., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
		Судом першої інстанції розглянуто дане провадження всебічно, з належною перевіркою правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України.
		Рішення судді про відсутність складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
		Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03 жовтня 2021 року о 06 год. 33 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3 , який слідував з Туреччини до Білорусії в службових справах.
		Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду кабіни автомобіля та опитування, водієм т/з було пред`явлено скріплений пакет документів, а саме: CMR №208 від 29 вересня 2021 року, копії експортних митних декларацій Туреччини №21341300ЕХ761953 від 29 вересня 2021 року (3 аркуші), №21341300ЕХ763541 від 29 вересня 2021 року (2 аркуші), №21341300ЕХ762277 від 29 вересня 2021 року (4 аркуші), копія FATURA №2021000000111 від 29 вересня 2021 року, копія FATURA №2021000000117 від 29 вересня 2021 року та FATURA №022463 від 29 вересня 2021 року.
		При огляді товаросупровідних документів які було подано до митного контролю та які було пред`явлено водієм встановлено, що:
		- відомості про транспортний засіб та перевізника - співпадають; відомості про характер, назву, асортимент товару та його вага - співпадають;
		- відомості про відправника/продавця - не співпадають, а саме в графі №1 CMR №208 зазначено три фірми відправники («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI» «BAZMIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI».);
		- відомості про фірму продавця та вартість товару (згідно FATURA №2021000000111 від 29 вересня 2021 року, FATURA №2021000000117 від 29 вересня 2021 року та FATURA №022463 від 29 вересня 2021 року) - не співпадають, а саме в документах які виявлено три фірми-продавці («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI», «BAZ MIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI») та загальна вартість товару становить 96831,13 доларів США, що на 68844,56 доларів США більше ніж зазначено у ТСД поданих до митного контролю.
		Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
		Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
		Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
		Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності посягань з боку  ОСОБА_1  на об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як товари переміщувались в режимі транзиту на території України.
		Судом також встановлено відсутність в діях  ОСОБА_1  самого протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості. 
		Суд звертає увагу на те, що посадовою особою митниці, яка склала протокол про порушення митних правил, не указано в чому конкретно полягало саме приховування товару громадянином  ОСОБА_1 , тобто які дії вчинені безпосередньо ним на приховування товару.
		Матеріали справи, а також протокол про вчинення правопорушення, не містить даних про спрямованість умислу  ОСОБА_1  на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митних органів.
		З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищевказаний товар слідував на в`їзд на митну територію України в режимі транзиту. При транзитному перевезенні товарів митні платежі не сплачуються, а діє фінансова гарантія.
		Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
		Згідно п. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.
		Згідно змісту ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
		До Державного бюджету України не надходять будь-які платежі за митне оформлення даного вантажу, тому ненадходження коштів не виникло.
		Посилання апелянта на те, що в разі залишення (втрати) вищевказаних товарів на митній території України, в результаті чого Державний бюджет зазнав би значних втрат, є необґрунтованими, оскільки такі обставини є складом іншого митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України.
		Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 МК України, одним із способів сплати митних платежів є фінансові гарантії.
		Відповідно до ст. 308 МК України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.
		Якщо при визначенні розміру фінансової гарантії неможливо точно визначити суму митних платежів, що підлягає сплаті, внаслідок ненадання митному органу точних відомостей про характер, найменування, кількість, країну походження, митну вартість та код таких товарів згідно зУКТ ЗЕД, розмір фінансової гарантії визначається виходячи з найбільшої величини ставок податків, вартості та/або кількості товарів, що можуть бути визначені на підставі наявних відомостей.
		Згідно приписів ч. 13 ст. 309 МК України, якщо надана гарантія виявляється недостатньою для забезпечення сплати відповідної суми митних платежів, особи, зазначені участині третій статті 307МК України, на письмову вимогу митного органу надають додаткову гарантію або, за їх вибором, замінюють раніше надану гарантію новою.
		Аналогічна норма закону міститься в ч. 6 ст. 6 Закону України «Про режим спільного транзиту та запровадження національної електронної транзитної системи» № 78-IX від 12 вересня 2019 року. 
		Враховуючи вищевказані норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при виявленні зменшення суми митних платежів, нарахованих на товари, у митного органу була можливість оформити додаткову фінансову гарантію на суму, яка б відповідала необхідній сумі митних платежів.
		Однак, вказаних вимог закону митниця не виконала, що викликає розумні сумніви щодо обґрунтованості підстав для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1 . 
		Що стосується суб`єкта правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
		Згідно з даних протоколу про порушення митних правил №1659/40800/21 та матеріалів справи не встановлено особу, на яку складено протокол: не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено, не було роз`яснено права та обов`язки, які набуває особа під час притягнення її до відповідальності.
		Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що митним органом протокол про порушенням митних правил було складено в порушення вимог законодавства, без належної ідентифікації особи  ОСОБА_1  та обґрунтованих підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил.
		Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги органом митниці під час судового засідання в суді апеляційної інстанції надано не було.
		Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 458, 483, 487, 489, 491, 494, 495, 497-500, 527 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Рачук О.В.  залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року  без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя -доповідач [підпис]В.Т. Марчук
		 
		  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		17.01.2022року       
		(датазасвідчення) копії)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...