Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-41/2006 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 21.01.2022. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 04.10.2021
Номер судового провадження: 22-ц/811/1058/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-41/2006                 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
		Провадження № 22-ц/811/1058/19         Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
		 
		У Х В А Л А
		 
		04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		   головуючої - судді Копняк С.М.,
		   суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
		   розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Невойта П.С.,-
		в с т а н о в и в:
		   В провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває зазначена справа.
		   Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2021 року 11 год.45 хв. 
		   30вересня 2021року наадресу судунадійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегїї суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. 
		від розгляду даної справи. 
		   Відвід мотивований тим, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. не може брати участі в розгляді справи, оскільки є упередженою, необ`єктивною та прямо заінтересованою в результаті розгляду такої. Крім того, у провадженні цієї колегії знаходилась цивільна справа №2-41/2006, під час розгляду якої, на думку заявників, колегією суддів були допущені порушення норм процесуального права та постановлене незаконне судове рішення. Просили заяву задовольнити.
		   Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
		   За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження і відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
		   Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
		   Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		   Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).
		   За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		   Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі призначене на 07 жовтня 2021 року, заява  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, яка надійшла 30 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.
		Підстави для відводу судді визначені статтями36,37 ЦПК України.
		Статтею 36 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
		За приписами пунктів 3 та 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. в цілому, і зокремамотиви скаргипро  заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи на користь заінтересованої особи не учасника справи, та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості даної колегії, є необґрунтованими, доказів протаке заявникамине надано,а доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими колегією суддів судовим рішенням у іншій справі, та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, на які вони покликаються у заяві. Тому колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу.
		Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що судове рішення, постановлене в складі колегії суддів головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., яке заявники вважають незаконним і на яке покликаються у своїй заяві як на підставу відводу, набрало законної сили, а за касаційною скаргою ОСОБА_2 на це судове рішення ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. 
		У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		Оскільки наведені заявниками обставини стосуються, в тому числі, і незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість, упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.
		Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
		Таким чином, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Однак, жодних доказів про упередженість чи необ`єктивність суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. заявниками не надано.
		   Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про те, що вирішення питання про відвід колегії суддів слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
		Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд, - 
		у х в а л и в:
		   заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід колегії суддів визнати необґрунтованим.
		   Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Невойта П.С., у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000, на розгляд судді, визначеномуу порядку, встановленому частиною першоюстатті 33ЦПК України.
		 
		Головуючий С.М.Копняк 
		Судді: С.М. Бойко
		А.В. Ніткевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...