Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/431/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 24.01.2022. Зареєстровано: 24.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2022.
Дата набрання законної сили: 24.01.2022
Номер судового провадження: 3-зв/303/1/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 303/431/22
		Провадження № 3-зв/303/1/22
		 
		ПОСТАНОВА
		24 січня 2022 року м.Мукачево
		Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея І.І. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , за ч.3ст. 172-20 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		20 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшли матеріали за протоколом серії ЛВУ № 1 від 04.01.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3ст. 172-20 КУпАП.
		Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20 січня 2022 року справу призначено судді Котубей І.І. 
		20 січня 2022 року суддею Котубей І.І. заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 303/431/22 відносно ОСОБА_1 зач.3ст.172-20 КУпАПз метою врегулювання конфлікту інтересів за таких підстав. Дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є рідною сестрою дружини його рідного брата ОСОБА_2 . Він добре знайомий з вказаними особами, підтримує з ними дружні та родинні відносини. 
		Дослідивши матеріали справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
		Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
		Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		Згідно ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
		Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно дост.9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
		Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, проте діючийКримінальний процесуальний кодекс Українипередбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.
		Згідно ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що заяву судді Котубея І.І. про самовідвід слід задоволити.
		Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст.245, 246,283-285 КУпАП, суддя -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея Івана Івановича про самовідвід - задоволити.
		Справу про адміністративне правопорушення № 303/431/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3ст. 172-20 КУпАПпередати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
		Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                        Гейруш В.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...