Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/100/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2022. Зареєстровано: 26.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2022.
Дата набрання законної сили: 19.01.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.01.2022 року м. Дніпро Справа № 908/100/21
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є., 
		секретар судового засідання Манчік О.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. 
		у справі № 908/100/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. (повний текст складено - 23.09.2021р., суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/100/21:
		- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до боржника в розмірі 169 474,32 грн. основного боргу та 29 003,76 грн. неустойки;
		- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в розмірі 1 762 596,26 грн. основної заборгованості по податкових платежах, 510 621,21 грн. основної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 660,97 грн. штрафних санкцій, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору;
		- визнано грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до боржника в розмірі 1 908 000,00 грн. основного боргу, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору;
		- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго" до боржника в розмірі 2 293 637,89 грн. основного боргу, 617 035,20 грн. неустойки, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовлено;
		- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" до боржника в розмірі 13 296 104,69 грн. основного боргу, 1 504 041,60 грн. неустойки, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовлено;
		- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" до боржника в розмірі 20 432 615,50 грн. основного боргу, в розмірі 1 679 133,49 грн. неустойки, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовлено;
		- у попередньому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021р.;
		- відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-транспортна фірма "Транс Агро"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арні 2010"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив"; Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт захисту рослин"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (з додатковими вимогами); Товариства з обмеженою відповідальністю "Профін Трейд"; Адвокатського об`єднання "Кейнас Лігал"; Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор";
		- зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії.
		При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, зокрема, виходив з наступного: 
		- щодо грошових вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" до боржника, суд зазначив, що в заяві з грошовими вимогами кредитор просив визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн. з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів, визнати його забезпеченим кредитором з вимогами в розмірі 9 180 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, визнати грошові вимоги в розмірі 8 239 716,00 грн. з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, визнати грошові вимоги в розмірі 683 556,96 грн. з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів. В засіданні суду 20.09.2021р. кредитор подав заяву, в якій повідомив про повну відмову від забезпечення вимог. Право забезпеченого кредитора на відмову від забезпечення є безумовним, тобто КУзПБ не обмежує це право наявністю певних обставин, строком, терміном тощо такого заявлення. Відмова кредитора від забезпечення є правомірною та вчинена з дотриманням встановлених вимог, внаслідок чого грошові вимоги цього заявника розглядаються судом як вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника. Судом вивчені умови договорів, наданих заявником, докази щодо їх виконання/невиконання сторонами, перевірено правильність розрахунків заявника та за наслідками визнано грошові вимоги по сумах основного боргу за договорами, нарахованих на ці суми інфляційних втрат, а також нарахованих процентах згідно з умовами договорів та ст. 625 ЦК України. По вимогах за неустойкою, незважаючи на відсутність заперечень боржника та розпорядника майна суд дійшов висновку про їх відповідність умовам договорів та визнав їх повністю. Виходячи з умов договорів, санкція у вигляді пені може застосовуватися з моменту виникнення заборгованості та з урахуванням загального правила, встановленого ч. 6 ст. 232 ГПК України. За розрахунком, виконаним згідно з умовами договорів та з дотриманням положень закону, сума пені, яка підлягає сплаті боржником, дорівнює 673 648,04 грн. В цій частині пені заявлені вимоги підлягають визнанню. В решті суми пені вимоги не узгоджуються із законом та договорами; 
		- щодо вимог ТОВ "УЛА "ХІАТ" до боржника суд зазначив, що в заяві з грошовими вимогами до боржника кредитор просив визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн. сплаченого судового збору з включенням до першої черги вимог кредиторів, визнати його забезпеченим кредитором з вимогами в розмірі 11 037 112,98 грн., які забезпечені заставою майна боржника, визнати грошові вимоги в розмірі 8 732 815,19 грн. з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, визнати грошові вимоги в розмірі 3 482 335,61 грн. з включенням до шостої черги вимог кредиторів. В засіданні суду 20.09.2021р. кредитор подав заяву про повну відмову від забезпечення вимог. Право забезпеченого кредитора на відмову від забезпечення є безумовним, тобто КУзПБ не обмежує це право наявністю певних обставин, строком, терміном, щодо такого заявлення. Відмова кредитора від забезпечення є правомірною та вчинена з дотриманням встановлених вимог. Судом вивчено умови договорів, які надано у справу заявником, докази щодо їх виконання/невиконання сторонами, перевірено правильність розрахунків заявника та за наслідками визнані грошові вимоги по сумах основного боргу за договорами, нарахованих на суми інфляційних витрат, а також нарахованих процентів згідно з умовами договорів та ст. 625 ЦК України. По вимогах за неустойкою, незважаючи на відсутність заперечень боржника та розпорядника майна суд дійшов висновку про їх відповідність умовам договорів та визнав їх повністю. Виходячи з умов договорів, санкція у вигляді пені може застосовуватися з моменту виникнення заборгованості та з урахуванням загального правила, встановленого ч. 6 ст. 232 ГПК України. За розрахунком, виконаним згідно з умовами договорів та з дотриманням положень закону, сума пені, яка підлягає сплаті боржником, дорівнює 635 339,75 грн. В цій частині пені заявлені вимоги підлягають визнанню. В решті суми пені вимоги не узгоджуються із законом та договорами. 
		2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
		Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. змінити: в частині розміру визнаних судом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" шляхом викладення п. 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" до боржника в розмірі 1 763 122,91 грн. основного боргу, 328 713, 30 грн. неустойки, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору, які відносяться до витрат у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів, а також 12 708 310,08 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовити"; в частині розміру визнаних судом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" шляхом викладення п. 6 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" до боржника в розмірі 7 805 695,71 грн. основного боргу, 1 081 962,55 грн. неустойки, 4 540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору, які відносяться до витрат у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів, а також 13 224 090,73 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовити".
		2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що:
		- ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм матеріального права в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології"; 
		- при визначенні розміру грошових вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ", які забезпечені заставою майна боржника, мали бути використані загальновідомі факти про реальну вартість майна, яке є предметом застави, а не інформація яка зазначена у відповідних договорах застави, оскільки вартість майна не відповідає реальним обставинам ринку сільськогосподарської продукції України; 
		- вимоги ТОВ "Майбутнє будуємо разом" до боржника, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору контрактації № 24/02-2020 є повністю забезпеченими заставою майна боржника, більше того, дійсна реальна вартість заставного майна перевищує загальний розмір заборгованості за зазначеним договором на 6 648 589,92 грн. Заставний кредитор має право відмовитись повністю або частково від застави, однак така відмова має бути здійснена в той же строк, що й строк для пред`явлення конкурсних вимог до боржника, а саме протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;
		- протягом встановленого для подачі заяв строку ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" ані повної, ані часткової відмови від застави здійснено не було та навіть кредитором самостійно неодноразово шляхом подання письмових пояснень підтверджувалась наявність забезпечених вимог до боржника; 
		- під час визначення черговості та характеру заявлених грошових вимог господарським судом було протиправно проігноровано строки, встановлені Кодексом, для відмови від забезпечення; 
		- у зв`язку з порушенням ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" порядку відмови від забезпечення, Господарський суд Запорізької області був зобов`язаний не приймати до уваги посилання кредиторів на прийняте рішення про відмову від забезпечення. Такі дії суду мають наслідком невірне визначення черговості задоволення вимог ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ТОВ "Майбутнє будуємо разом". 
		2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
		У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ арбітражний керуючий Величко В.Ю. просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме: змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. в частині розміру визнаних судом вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" шляхом викладення п. 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги ТОВ "Майбутнє будуємо разом" до боржника в розмірі 13 296 103,69 грн. основного боргу (з яких 11 532 981,78 грн., вимоги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 1 504 041,60 грн. неустойки, 4 540,00 грн. (сплачений за заявою судовий збір), які відносяться до витрат у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовити"; змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. в частині розміру визнаних судом вимог ТОВ "УЛА "ХІАТ" шляхом викладення п. 6 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Визнати грошові вимоги ТОВ "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" до боржника в розмірі 20 432 615,50 грн. основного боргу (з яких 12 626 685,79 грн., вимоги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 1 679 133,49 грн. неустойки, 4 540,00 грн. (сплачений за заявою судовий збір), які відносяться до витрат у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів. В іншій частині у визнанні грошових вимог відмовити". Посилається на те, що під час визначення черговості та характеру заявлених грошових вимог місцевим господарським судом було протиправно проігноровано строки, встановлені Кодексом, для відмови від забезпечення. Розпорядник майна не погоджується з твердженням боржника про грубе порушення ТОВ "УТА "ХІАТ" та ТОВ "Майбутнє будуємо разом" порядку відмови від забезпечення, з причини проведення кредиторами державної реєстрації припинення застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте розпорядник майна погоджується з твердженням боржника, що стосується грубого порушення ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ТОВ "Майбутнє будуємо разом" порядку відмови забезпечених кредиторів від забезпечення. Вимоги цих кредиторів за умови значного порушення строку відмови від забезпечення та проведення державної реєстрації припинення застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, мали бути визнані, як конкурсні вимоги, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, як вимоги, які заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу. 
		ТОВ "Майбутнє будуємо разом" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині розміру визнаних судом вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що 20.09.2021р. до Господарського суду Запорізької області було подано заяву, у якій детально зазначена структура заборгованості з виокремленням сум основного боргу, втрат від інфляції, штрафу та пені. Крім того, даною заявою було повідомлено про повну відмову від забезпечення вимог. На підтвердження повної відмови від забезпечення вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" надано нотаріально посвідчену заяву від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 760, про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27604561 на підставі цього договору. Також надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042368 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27604561. Таким чином, кредитор належним чином та з дотриманням вимог законодавства України заявив про відмову від забезпечення вимог. У заставного кредитора існує альтернатива вибору щодо внесення його вимог до четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення. 
		ТОВ "УЛА "ХІАТ" у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині розміру визнаних судом вимог ТОВ "УЛА "ХІАТ" відмовити повністю, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що 20.09.2021р. ТОВ "УЛА "ХІАТ" подано до суду першої інстанції заяву, у якій детально зазначена структура заборгованості з виокремленням сум основного боргу, процентів, втрат від інфляції, штрафу та пені. Крім того, даною заявою ТОВ "УЛА "ХІАТ" просить з урахуванням даної заяви та заяви з грошовими вимогами до боржника, визнати грошові вимоги в наступній черговості: 4 500,00 грн.  вимоги першої черги задоволення; 20 432 615,50 грн.  вимоги четвертої черги задоволення та 4 359 259,92 грн.  вимоги шостої черги задоволення. До вказаної заяви було долучено нотаріально засвідчену заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 486 про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27510925 на підставі цього договору, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042573 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27510925, нотаріально засвідчену заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 487 про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27510926 на підставі цього договору, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042663 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27510926. Таким чином, кредитор належним чином та з дотриманням вимог законодавства України заявив про відмову від забезпечення вимог. 
		3. Апеляційне провадження.
		3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.01.2022р.
		В судовому засіданні 19.01.2022р. представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Величко В.Ю. частково підтримав доводи апеляційної скарги (з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу), а представник ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" проти доводів апеляційної скарги заперечила.
		19.01.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/100/21 за заявою кредитора  ТОВ "Акцепт" відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", визнано вимоги кредитора  ТОВ "Акцепт" до боржника в розмірі 9 734 122,17 грн., з яких 4 242 232,17 грн.  основна заборгованість та 5 491 890,00 грн.  неустойка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, вирішено інші процесуальні питання, попереднє засідання суду призначено на 14.06.2021р.
		Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке» ДДСДС НААНУ" оприлюднено на офіційному веб-сайті "Судова влада України" 27.04.2021р. (номер публікації 66344). 
		В межах встановленого КУзПБ строку до господарського суду подані заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ", зокрема, заяви:
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" про визнання грошових вимог в розмірі 4 540,00 грн. з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів, визнання забезпеченим кредитором з вимогами в розмірі 9 180 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, визнання грошових вимог в розмірі 8 239 716,00 грн. з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, визнання грошових вимог в розмірі 683 556,96 грн. з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" про визнання грошових вимог в розмірі 4 540,00 грн. сплаченого судового збору з включенням до першої черги вимог кредиторів, визнання забезпеченим кредитором з вимогами в розмірі 11 037 112,98 грн., які забезпечені заставою майна боржника, визнання грошових вимог в розмірі 8 732 815,19 грн. з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, визнання грошових вимог в розмірі 3 482 335,61 грн. з включенням до шостої черги вимог кредиторів. 
		Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Величком В.Ю. на засідання суду 14.06.2021р. було надано звіт про надсилання результатів розгляду заяв кредиторів (вих. № 02-18/1038 від 10.06.2021р.) з доданням повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів. Також представлено складений за підсумками розгляду вимог кредиторів реєстр вимог кредиторів. 
		В день судового засідання 29.06.2021р. Господарським судом Запорізької області отримано розрахунки заявлених вимог від ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ". 
		Розпорядником майна надані Господарському суду Запорізької області матеріали щодо оновленого розгляду вимог ТОВ "УЛА "ХІАТ" та оновлений реєстр вимог кредиторів. 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. у справі № 908/100/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" про відкриття провадження у справі, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича та залишення без розгляду пропозиції про призначення арбітражного керуючого Камши О.В. розпорядником майна боржника  залишено без змін.
		20.09.2021р. до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "УЛА "ХІАТ" надійшла заява, в якій уточнено вимоги та до якої додано докази відмови від забезпечення вимог. 
		Також до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Майбутнє будуємо разом" надійшла заява з уточненням заявлених вимог та доказами про відмову від забезпечення вимог. 
		20.09.2021р. заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, присутніх представників учасників справи, заявників кредиторських вимог, дослідивши відповідні матеріали справи, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. 
		3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
		Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
		Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. в частині задоволення грошових вимог кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології". В зв`язку з чим оскаржувана ухвала переглядається апеляційнім господарським судом лише в цій частині. 
		Статтею 1 КУзПБ передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
		Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
		Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
		Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
		Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
		Згідно з приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
		У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
		За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
		- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
		- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
		- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
		- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
		Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
		Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
		Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
		Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
		Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/100/21 за заявою кредитора ТОВ "Акцепт" відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича. 
		Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було оприлюднено на офіційному веб-сайті "Судова влада України" 27.04.2021р., номер публікації 66344.
		ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" в межах 30 денного строку, встановленого КУзПБ, було подано заяви з грошовими вимогами, що підтверджені відповідними доказами. 
		20.09.2021р. ТОВ "Майбутнє будуємо разом" надало суду першої інстанції заяву, у якій повідомило про повну відмову від забезпечення вимог. У зв`язку з цим ТОВ "Майбутнє будуємо разом" просило, з урахуванням даної заяви та заяви з грошовими вимогами до боржника, визнати грошові вимоги в наступній черговості: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, 13 296 114,69 грн. - вимоги четвертої черги задоволення та 4 807 168,27 грн. - вимоги шостої черги задоволення.
		На підтвердження повної відмови від забезпечення ТОВ "Майбутнє будуємо разом" надано нотаріально засвідчену заяву від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 760, про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27604561 на підставі цього договору. Також надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042368 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27604561.
		20.09.2021р. ТОВ "УЛА "ХІАТ" надало місцевому господарському суду заяву, у якій повідомило про повну відмову від забезпечення вимог. У зв`язку з цим ТОВ "УЛА "ХІАТ" просило, з урахуванням даної заяви та заяви з грошовими вимогами до боржника, визнати грошові вимоги в наступній черговості: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, 20 432 615,50 грн. - вимоги четвертої черги задоволення та 4 359 259,92 грн. - вимоги шостої черги задоволення.
		На підтвердження повної відмови від забезпечення ТОВ "УЛА "ХІАТ" надано: нотаріально засвідчену заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 486, про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27510925 на підставі цього договору; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042573 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27510925; нотаріально засвідчену заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 17.09.2021р., як заставодержателя за укладеним з боржником договором застави від 20.03.2020р., реєстр. № 487, про відмову від забезпечення, встановленого цим договором застави з реєстрацією припинення обтяження № 27510926 на підставі цього договору; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 75042663 від 17.09.2021р., яким підтверджується припинення обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису 27510926.
		Вимоги ТОВ "Майбутнє будуємо разом" розпорядником майна по сумах заборгованості як таких, а також по нарахованих штрафних санкціях визнані, однак інакше визначено черговість задоволення вимог внаслідок віднесення до забезпечених вимог суми в розмірі 15 656 593,09 грн., виходячи з загального (включаючи штрафні санкції) розміру заборгованості боржника за договором контрактації № 24/02-2020 від 24.02.2020р., виконання якого забезпечено заставою майна боржника.
		Розпорядником майна заявлені ТОВ "УЛА "ХІАТ" вимоги частково не визнані (повідомлення про розгляд заяви № 02-18/1035 від 07.06.2021р., № 02-18 від 23.06.2021р.), зокрема в частині визначеного розміру забезпечених вимог. 
		В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо необґрунтованості суми кредиторських вимог ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ".
		Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апелянт дійшов помилкового висновку про те, що абзацом 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ обмежується строк подання кредитором заяви про повну або часткову відмову від забезпечення. 
		Відповідно до умов ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлений лише для подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують. 
		Як вбачається із матеріалів даної справи, заяви з грошовими вимогами кредиторів ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" подані в межах строків, встановлених КУзПБ. 
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що право забезпеченого кредитора на відмову від такого забезпечення є безумовним та не обмежується жодними умовами та строками. 
		Відмова кредиторів - ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" від забезпечення своїх вимог є правомірною, вчиненою з дотриманням встановлених законодавством правил та підтверджена належними доказами, внаслідок чого зазначені вимоги повинні розглядатися судом як такі, що не забезпечені заставою майна боржника. 
		Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для визнання грошових вимог кредиторів ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" у відповідних сумах як кредиторських вимог, які не забезпечені заставою майна боржника. 
		Заперечення боржника про необхідність врахування фактичної вартості сільськогосподарської продукції, переданої в заставу, при визначенні суми конкурсних вимог кредитора не ґрунтуються на нормах законодавства про банкрутство. 
		Щодо заперечень арбітражного керуючого - розпорядника майна Величка В.Ю, викладених у відзиві на апеляційну скаргу про наявність обмеження права вирішального голосу у кредиторів ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" слід зазначити, що апеляційна скарга боржника відповідних доводів не містить. Разом із тим, апеляційний господарський суд розглядає ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. 
		Згідно із ч. 4 ст. 45 КУзПБ права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів не мають кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 цієї статті.
		За результатом попереднього засідання саме на розпорядника майна боржника покладено обов`язок внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 20.09.2021р. в оскаржуваній частині. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними у відзивах ТОВ "Майбутнє будуємо разом" та ТОВ "УЛА "ХІАТ" на апеляційну скаргу. 
		3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
		З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
		3.5. Розподіл судових витрат.
		Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
		 
		Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021р. у справі № 908/100/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє будуємо разом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" до боржника - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено - 25.01.2022р.
		 
		Головуючий суддя_________________І.О. Вечірко
		 
		Суддя_________________Л.М. Білецька 
		 
		Суддя_________________А.Є. Чередко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...